АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А41-54738/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, 

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного  управляющего должником  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Титан», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО  «Титан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной  жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм  материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, принимавший участие в  судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав конкурного управляющего, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления судов по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав  и  

законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия)  

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Отклоняя довод заявителя по не обращении в суд с заявлением  (требованием) о признании недействительной сделкой перечисления денежных  средств ООО «Миоро» в адрес ООО «Партнер» на общую сумму 32 807 000 руб.  суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные платежи не  подпадают под период оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3  Законом о банкротстве, при котором достаточно установления лишь факта  погашения задолженности и осведомленности контрагента о наличии у  должника признаков банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4175409/2016 от 25.04.2019 заявление о признании недействительной сделкой  поставок товара ООО «Партнер» в адрес ООО «Миоро» было рассмотрено, суд  пришел к выводу о реальности указанных взаимоотношений, отсутствия  признаков банкротства, в период осуществления поставок, а также наличии  задолженности за поставленный товар со стороны ООО «Миоро».  

Отклоняя довод по не обращению в суд с заявлением (требованием) о  пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А4175409/2016 об оспаривании сделок должника по поставке ООО «ЮК «Торговый  путь» товара ООО «Миоро», суды исходили из того, что указанное определение  вынесено с учетом выводов суда по делу № А41-53585/2016, которым установлен  факт поставки товара и его ненадлежащей оплаты со стороны ООО «Миоро».  

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по  оспариванию сделок должника с ООО «ТПК «Аффина», суды исходили из  проведенного конкурсным управляющим анализа указанных сделок и  установления отсутствия оснований для их оспаривания.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о не представлении заявителем достаточных  доказательств того, что действия (бездействия) ФИО1 привели к  нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также  доказательств нарушения и/или уклонения их от надлежащего исполнения  обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022   по делу № А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова