АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-115302/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-115302/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 88 708 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.02.2019 № 22385.036.9 (далее – Договор № 1) за период с октября 2019 года по июнь 2022 года, 9847 руб. 02 коп. процентов за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023; 80 374 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.01.2019 № 21849.036.9 (далее – Договор № 2) за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года, 8189 руб. 09 коп. процентов за период с 15.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023; 168 650 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.02.2019 № 22387.036.9 (далее – Договор № 3) за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года, 19 903 руб. 74 коп. процентов за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023; а также процентов с 15.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2023 и постановление от 27.11.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, Общество обязано оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества (СОИ), в отношении каждого конкретного расчетного периода в размере, определенном в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), однако Предприятие при выставлении платежных требований на оплату потребленных коммунальных ресурсов на СОИ по Договорам не производило учет сложившейся за предшествующие периоды отрицательной разницы между объемами коммунального ресурса, зафиксированными по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), и объемами коммунального ресурса, подлежавшими оплате собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД).

Податель жалобы полагает, что на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных от Общества денежных средств (переплаты) при отсутствии фактического оказания услуг по поставке коммунального ресурса - горячей воды на содержание общего имущества.

Согласно кассационной жалобе Предприятие получило денежные средства с Общества в большем объеме, чем объем фактически поставленного коммунального ресурса в МКД.

Также заявитель ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

По мнению подателя жалобы, исчисление размера обязательств Общества по оплате стоимости коммунального ресурса на цели СОИ в последующих расчетных периодах следовало производить с учетом отрицательной разницы в отношении каждого конкретного МКД и до внесения изменений в подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в декабре 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения в целях СОИ объектов теплоснабжения: Договор № 1 по МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 3, корп. 1; Договор № 2 по МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 3, корп. 2; Договор № 3 по МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корп. 1; договор от 01.03.2019 № 21389.036.9 по МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корп. 3; договор от 16.01.2019 № 21570.036.9 по МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, корп 1.

На основании пунктов 2.1 Договоров ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса до точки поставки в целях СОИ объекта теплоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договорами режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 5.1 заключенных Договоров количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью узла учета тепловой энергии (УУТЭ), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Все МКД оборудованы действующими УУТЭ, показания которых используются в целях определения объема коммунального ресурса, поставленного по договорам за спорный период.

В связи с тем, что Предприятие при выставлении платежных требований на оплату потребленных коммунальных ресурсов на СОИ по Договорам не производило учет сложившейся за предшествующие периоды отрицательной разницы между объемами коммунального ресурса, зафиксированными по показаниям ОДПУ, и объемами коммунального ресурса, подлежавшими оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, по мнению Общества, на стороне Предприятия сложилось неосновательное обогащение в виде излишне полученных от управляющей компании денежных средств при отсутствии фактического оказания услуг по поставке коммунального ресурса - горячей воды на СОИ.

Письмом от 12.10.2022 № 2-ю Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей до 30.12.2020) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 (далее - Постановление № 2184) подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 был дополнен указанием на то, что величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Между тем и до внесения соответствующих изменений в Правила № 124 подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 был истолкован высшей судебной инстанцией таким образом, что определение размера обязательств исполнителя по оплате стоимости коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы за предыдущие периоды, чтобы исключить возможность ресурсоснабжающей организации получать оплату за неоказанные услуги (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии правовых оснований для учета отрицательной разницы, образовавшейся в 2019 и 2020 годах, является необоснованным.

Факт образования в спорном периоде отрицательной разницы Предприятием не оспаривается.

Ввиду излишнего получения от Общества денежных средств (переплаты) при отсутствии фактического оказания услуг по поставке коммунального ресурса - горячей воды на содержание общего имущества, на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку судами при рассмотрении дела неправильно применены приведенные положения Правил № 124, не проверен расчет Общества с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в МКД и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-115302/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская