ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16332/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-23195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-23195/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – заявитель, должник, ООО «Тера Евро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 №74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «ТПП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Тера Евро», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. Ссылается на неправомерное утверждение судом мирового соглашения, неисполнение которого со стороны должника послужило основанием для выдачи исполнительного листа, а также на пропуск взыскателем установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который заявитель исчисляет с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения – 12.11.2015, и который в установленном порядке не восстанавливался.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу №А76-17577/2015, возбужденному по иску ООО «ТПП» о взыскании с ООО «Тера Евро» 2678540 руб., утверждено мировое соглашение, по условиям которого спор урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества: 1.1) гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) №1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74- 36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74АП78697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010; 1.2)  гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011- 270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011; 1.3) земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 4178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010; 1.4) 1-комнатная квартира, общей площадью 32кв.м. этаж 5 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011. 

18.02.2015 ООО «Тера Евро» подана кассационная жалоба на указанное определение суда. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 (оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021) кассационная жалоба возвращена ее подателю.

19.02.2021 с кассационной жалобой на определение от 12.10.2015 по делу №А76-17577/2015 обратился ФИО4 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 (оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021) производство по этой апелляционной жалобе прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного Суда Уральского округа от 14.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку утвержденное определением суда от 12.10.2015 мировое соглашение исполнено должником лишь в части пункта 1.1 (05.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) №1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74- 36/157/2005-192), 18.12.2021 ООО «ТПК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения.

05.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-17577/2015 принято определение о выдаче исполнительного листа (л.д.91-98). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А76-17577/2015 (л.д.91-98) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

11.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 12.10.2015 по делу №А76-17577/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 (л.д.56-58), содержащий указание на срок предъявления исполнительного листа к исполнению – три года. 

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ООО «ТПК» (л.д.55) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро» (л.д.7).

Считая действия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными ввиду возбуждения исполнительного производства за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «Тера Евро» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом оценки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению в отношении ООО «Тера Евро» исполнительного производства №100933/22/74020-ИП  на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках взыскного дела №А76-17577/2015 исполнительного листа от 11.05.2022 серии ФС № 036712426.

Указанный исполнительный лист выдан по заявлению взыскателя в связи с неисполнением должником условий заключенного сторонами в рамках дела №А76-17577/2015 и утвержденного определением суда от 12.10.2015 мирового соглашения, в силу которого взыскной спор урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» четырех объектов недвижимого имущества в собственность ООО «ТПК».

Частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнение утвержденного судом мирового соглашения имеет особенности.

Так, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило является общим. 

При этом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Кодекса). 

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выдача исполнительного листа осуществляется не только и не исключительно в течение периода от даты вступления в законную силу судебного акта, и в течение трех лет после этого для возможности его исполнения, но и в иные, более поздние периоды, в том числе, после истечения согласованных сторонами сроков для отсрочки, рассрочки платежей, совершения определенных действий сторонами, в соответствии с мировым соглашением, в периоды, предоставленные для его добровольного исполнения. 

При наличии мирового соглашения, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению и срок для осуществления таких действий обусловлены наличием совокупности условий – вступление в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и истечение сроков для его добровольного исполнения, в силу чего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь после наступления изложенных обстоятельств, но не ранее. Если мировым соглашением установлены конкретные периоды рассрочки, либо конкретные периоды для осуществления каждого из согласованных мировым соглашением действий, обязанностей, и срок их нарушен, то исполнительный лист на принудительное исполнение может быть получен и ранее истечения общего периода для добровольного исполнения, но его исполнение будет воспроизводиться все равно в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть в части допущенного неисполнения графика оплаты, невыполненного действия, обязательства.

В любом случае, установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, начинает течь после (не ранее) истечения срока для добровольного исполнения мирового соглашения. В такой ситуации указанный срок не считается пропущенным, а потому не требуется дополнительного ходатайства, заявления о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации основанием для прекращения производства по делу №А76-17577/2015 послужило заключение между ООО «ТПК» и ООО «Тера Евро» мирового соглашения, согласно которому стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» обществу «ТПК» недвижимого имущества, перечисленного в соглашении. Посчитав, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, оно подписано полномочными представителями сторон, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции его утвердил, прекратив производство по делу определением от 12.10.2015.

Заявленные в апелляционной жалобы возражения ООО «Тера Евро» в отношении законности утверждения указанного мирового соглашения судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку проверка законности определения суда об утверждении мирового соглашения не входит в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела.

Условия мирового соглашения ООО «Тера Евро» в полном объеме не исполнены, в связи с чем 18.12.2021 ООО «ТПК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17577/2015 от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судами  трех инстанций при разрешении в рамках дела №А76-17577/2015 вопроса о выдаче исполнительного листа, утвержденное определением суда от 12.10.2015 мировое соглашение не содержит сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Фактически условия мирового соглашения исполнены должником в 2016 году лишь в части пункта 1.1. В остальной части условия мирового соглашения должником не исполнены. При этом, на момент обращения взыскателем в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (18.12.2021), с учетом необходимости применения разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (который составляет три года), частичного исполнения должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствия у должника намерения по дальнейшему исполнению мирового соглашения и имевшего место в 2021 году обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Оснований полагать определенный таким образом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 у суда также не имеется. В этой связи необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока (как на то указывает податель апелляционной жалобы) отсутствует. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о необходимости применительно к рассматриваемой ситуации исчислять установленный законом трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения (12.11.2015), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Также, суд первой инстанции обоснованно учел содержание самого исполнительного листа, в котором указано, что срок предъявления выданного  11.05.2022 исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, что само по себе исключает возможность признания оспоренных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 21.06.2022 незаконными, поскольку требования исполнительного документа являются для судебного пристава-исполнителя обязательными.

Податель жалобы обращает внимание на неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.06.2022 даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от 05.10.2015 – 11.05.2022. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспоренных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы  заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных действий, материалами дела не подтверждена, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-23195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                          С.Е. Калашник