АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1676/2022

г. Томск

06 апреля 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 апреля 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 9 468 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 001/2022, ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2022 № 003/2022,

от 3-го лица – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3,

установил:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат»  (далее – АО «СХК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания»  (далее – ООО «СЛК») о взыскании убытков, в виде стоимости утраченного тепловоза ТЭМ-2У, заводской номер 8747, инвентарный номер 5026028900000, 01.03.1987 года выпуска, переданного ООО «СЛК» по договору аренды транспортных средств без экипажа  от 01.01.2016 № 11/4865-Д  в размере 9 468 800 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 636, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик вопреки условиям договора аренды транспортных средств без экипажа  от 01.01.2016 № 11/4865-Д передал транспортное средство третьему лицу по агентскому договору от 01.04.2019 № 39/2019. В результате действий последнего произошло уничтожение (гибель) имущества арендодателя (тепловоза).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлено  доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также не обоснован размер причиненных убытков. В дополнении к отзыву ответчик указал, что в рамках спорного договора аренды размер арендной платы определен на основании отчетов от 22.10.2015 № 18-О-15, от 12.12.2016 № 34-О-16, согласно которому рыночная стоимость передаваемого в аренду тепловоза установлена в размере 2 383 898 руб. без НДС. В 2018 г. ООО «СКЛ» проведен капитальный ремонт тепловоза за счет собственных средств силами привлеченного сертифицированного подрядчика ООО «ПЖТ СЛК» без встречного исполнения со стороны истца.  После проведенного ремонта истцом проведена новая оценка рыночной стоимости имущества (отчет от 01.03.2019 № 013(О)/2), согласно которой стоимость тепловоза без учета НДС составляет 8 024 407 руб. Ответчик указал также, что с 2013 года истец фактически прекратил нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества, при этом получал имущественную выгоду в виде арендной платы за период  с июня 2013 г. по май 2020 г. Ответчик с 2015 г. неоднократно обращался к истцу о продаже непрофильного движимого имущества, в том числе тепловоза ТЭМ-2У № 8747 и лишь в июне 2018 г. ответчику было сообщено о возможности реализации тепловоза. Ответчик полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ответчик признает право истца на возмещение убытков за утрату тепловоза в размере 2 574 708,12 руб. без учета НДС, рассчитанных на основании стоимости тепловоза в размере 2 383 898 руб. без НДС с учетом коэффициента инфляции в размере 104%, установленного приложением № 2 к дополнительному соглашению № 6 за 2019, 2020 годы. 

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и 3-его лица требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 06 апреля 2022 г. 

После перерыва 3-е лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-его лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 8 024 407 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «СХК» (арендодатель) и ООО «СЛК» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/4865-Д в редакции дополнительных соглашений от 14.07.2016 № 1, от 01.02.20217 № 2, от 01.05.2017 № 3, от 18.01.2019 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 17.02.2020 № 6, с протоколами разногласий от 30.04.2019, от 19.02.2020, протоколом согласования разногласий от 04.03.2020, протоколом урегулирования разногласий от 06.03.2020, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 13-64).

Данным договором предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования в целях осуществления производственной деятельности (перевозки грузов) (пункт 1.2); договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 2.1); арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее  последнего дня действия договора (пункт 3.3); арендатор обязан использовать объект аренды в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «СХК» (пункт 4.4.8), арендатор не вправе сдавать объект аренды в субаренду или иное пользование, а также иным образом обременять предоставленные арендатору по договору имущественные права (пункт 4.4.9); при расторжении договора или при окончании срока его действия, передать арендодателю объект аренды в технически исправном состоянии (с учетом естественного износа) или уплатить арендодателю стоимость  восстановления объекта аренды, подтвержденную арендодателем документально (пункт 4.4.10).

Перечень передаваемых транспортных средств определен сторонами в приложении № 1 к договору, из содержания которого следует, что ООО «СЛК» передается, в том числе, тепловоз ТЭМ-2У, модель 8747, инвентарный номер 5026028900000, год выпуска 1987.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2016 (приложение № 2 к договору аренды движимого имущества от 01.01.2016 № 11/4865-Д), подписанном ООО «СЛК» 28.01.2016, АО «СХК» ответчику было передано в аренду имущество, в том числе тепловоз ТЭМ-2У, заводской номер 8747, инвентарный номер 5026028900000 (далее – тепловоз) (л.д. 20). 

Техническое состояние тепловоза на момент передачи нормальное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 указанного договора аренды, претензий у арендатора не имелось.

01.04.2019 между ООО «СЛК» (принципал) и ООО «ППЖТ СЛК» (агент) заключен агентский договор № 39/2019, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами и исполнять договоры оказания железнодорожных услуг (перевозка грузов) с использованием тягового подвижного состава, предоставляемого принципалом (далее – договоров оказания железнодорожных услуг), а именно: выполнение маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования третьих лиц; подачи/уборки вагонов со станций ОАО «РЖД» до фронтов погрузки-выгрузки на путях необщего пользования третьих лиц и в обратном направлении с соблюдением правил и  требований, установленных Минтрансом РФ (л.д. 65-68). Сторонами данного договора согласован перечень тягового подвижного состава, подготовленного принципалом в техническом и коммерческом состоянии для исполнения договоров оказания железнодорожных услуг (перевозка грузов), в том числе ТЭМ2У № 8747 (пункт 1.6). 

29.08.2019 в 08 часов 10 минут мск на № 3ш пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги допущено столкновение маневрового состава, состоящего из 18 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2У № 8747 арендованного ООО «СЛК» у АО «СХК», в голове состава с маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2УМ № 526 (арендованного АО «Поляны» у ООО «ППЖТ СЛК»).

06.09.2019 Комиссией, сформированной приказом Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.08.2019 № ВБ-877фс, проведено расследование случая столкновения двух маневровых составов, допущенного 29.08.2019 на железнодорожном пути необшего пользования АО «Поляны», примыкающем к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, и вынесено техническое заключение по случаю крушения на пути необщего пользования АО «Поляны» 29.08.2019 (далее – заключение, л.д. 69-81).

Согласно заключению причинами транспортного происшествия, произошедшего с тепловозом ТЭМ-2У № 8747 стали, в том числе нарушения со стороны ООО «ППЖТ СЛК», а именно:

- не обеспечение машинистом тепловоза ТЭМ2У № 8747 безопасности производства манёвров, а также непринятие мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования, что является нарушением пункта 24 Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённой Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162 (далее - ИДП) и пункта 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ);

- машинисты маневровых составов не прекратили производство маневровых работ ввиду отсутствия мастера техкомплекса АО «Поляны» на границе пути необщего пользования, который согласовывает с составителями поездов план расстановки вагонов, что является нарушением пункта 2.7.1 Инструкции;

- нарушение регламента переговоров машинистами тепловозов при выполнении маневровой работы, что является нарушением пункта 4 Приложения №11, пункта 41 Приложения № 20 ИДП;

- в нарушение требований пункта 36 приложения № 11 ИДП, пункта 2.3 Инструкции АО «Поляны», машинист тепловоза ТЭМ2У № 8747 ФИО5 отправился с путей парка Афонино на пути необщего пользования АО «Поляны» без опробования автотормозов всех вагонов и получения справки об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии.

Указанные действия привели к повреждению тепловоза ТЭМ-2У № 8747 в объеме капитального ремонта, что отражено в заключении, при этом на момент допущенного столкновения поездов тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился в надлежащем техническом состоянии (капитальный ремонт произведен 01.11.2018, ТР-1 26.07.2019, тепловоз оборудован скоростемером ЗСЛ2М, приборами безопасности АЛСН, ЭПК-150 (страница 4 абзац второй заключения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 по делу № А67-2933/2021 установлен факт уничтожения спорного имущества.

Как указано в исковом заявлении, в момент столкновения поездов арендованный ООО «СЛК» у АО «СХК» тепловоз ТЭМ-2У № 8747 в нарушение пунктов 4.4.8, 4.4.9 договора аренды от 01.01.2016 № 11/4865-Д эксплуатировался не в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «СХК» и находился под управлением ООО «ППЖТ СЛК» на основании заключенного между ООО «СЛК» и ООО «ППЖТ СЛК» агентского договора от 01.04.2019 № 39/2019.

На момент крушения рыночная стоимость тепловоза составляла 9 468 800 руб. с НДС, 8 024 407 руб. без НДС, что подтверждается независимым оценщиком ООО «А1 групп» в отчете об оценке от 01.03.2019 № 013(0)/2.

01.06.2020 ООО «СЛК» в адрес АО «СХК» было направлено письмо № 113/20 (л.д. 90-92), согласно которому ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для начисления и взимания арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа  № 11/4865-Д в отношении тепловоза ТЭМ-2У № 8747 с момента его конструктивной гибели, произошедшей в результате обстоятельств, за которые ответчик не отвечает. Также в данном письме ответчиком был предусмотрен порядок возмещения причиненных АО «СХК» убытков, связанных с конструктивной гибелью тепловоза ТЭМ-2У № 8747.

До настоящего времени  тепловоз ТЭМ-2У № 8747 в установленном договором порядке по акту приема-передачи в адрес АО «СХК» в надлежащем состоянии не возвращен, вышеуказанная стоимость тепловоза не выплачена, претензия АО «СХК» от 02.12.2021 № 11/82/2021-ПРЕТ о возмещении стоимости убытков в сумме 9 468 800 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СХК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства от 01.01.2016 № 11/4865-Д, пунктом 4.4.10 которого предусмотрено, что при расторжении договора или при окончании срока его действия, передать арендодателю объект аренды в технически исправном состоянии (с учетом естественного износа) или уплатить арендодателю стоимость  восстановления объекта аренды, подтвержденную арендодателем документально.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 по делу № А67-2933/2021, установлено, что в результате столкновения произошла конструктивная гибель (уничтожение) тепловоза.

Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу, что ввиду уничтожения арендованного имущества и отсутствия какого-либо встречного предоставления взамен уничтоженного тепловоза ТЭМ-2У № 8747, ООО «СЛК» подлежит освобождению от уплаты арендных платежей в отношении тепловоза ТЭМ-2У № 8747, начиная с 01.06.2020.

До настоящего времени тепловоз ТЭМ-2У № 8747 в установленном договором порядке  по акту приема-передачи в надлежащем состоянии истцу не возвращен.

Согласно отчету ООО «А1 Групп» от 01.03.2019 № 013(О)/2 рыночная стоимость тепловоза ТЭМ-2У № 8747 составляет 9 468 800 руб. с НДС, 8 024 407 руб. без НДС. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказанность совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору транспортному средству истцом доказана, поскольку в момент транспортного происшествия  тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился в пользовании у ответчика, доказательств возврата спорного транспортного средства из аренды в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено. 

В части размера убытков суд исходит из того, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что в  состав понесенных убытков истец необоснованно включил сумму НДС в размере 1 444 393 руб.

 В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики применения правовых норм, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.201 3№ 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, сумма уплаченного налога на добавленную стоимость не является убытками применительно к нормам статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в составе убытков суммы уплаченного потерпевшим НДС при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предъявления их к вычету (возмещению) в установленном порядке. 

Данная правовая позиция была поддержана и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

С учетом вышеизложенного, у АО «СХК» отсутствует право требования взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере стоимости имущества с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СХК» частично в размере 8 024 407 руб. 

Доводы ответчика о несении им бремени содержания и сохранения спорного имущества, проведении капитального ремонта за счет собственных средств в отсутствии встречного исполнения со стороны истца  проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества возложены на арендатора. При этом пунктом 4.3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от01.01.2016 № 11/4865-Д предусмотрено, что стоимость отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, арендодателем не возмещается.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 8 024 407 руб. основного долга, 59 613 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 084 020 руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья М.О. Попилов