﻿﻿623/2019-54394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1837/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Нарзан» (ИНН 2628056746, ОГРН 1152651020411),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани»  

(ИНН 2618802018, ОГРН 1142651006398), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-1837/2019,  

установил следующее. ООО «Нарзан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском 

о взыскании с ООО «1-ая Ватер Компани» (далее – компания) 43 945 рублей 48 копеек  штрафа, 210 938 рублей 30 копеек договорной неустойки, 50 тыс. рублей расходов  

на услуги представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования; т. 1, л. д. 114 – 116).  

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды признали  заявленные требования необоснованными.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, ошибочны выводы судов о том, что договором поставки  

от 25.04.2016 № 4/ПС-16 ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты  неустойки и штрафа предусмотрена только для покупателя.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без  изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим  обстоятельствам.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 компания (поставщик) и общество  (покупатель) заключили договор поставки № 4/ПС-16 (далее – договор поставки).  

В дополнительном соглашении от 05.09.2016 № 1 стороны согласовали, что при  расторжении договора, покупатель обязуется возвратить поставщику приобретенный  

у него, но не использованный в производстве товар (сырье и материалы), а поставщик –  принять и вывезти возвращаемый товар (т. 1, л. д. 19).  

В пункте 6.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день  просрочки. В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае необоснованного  отказа принять товар, поставленный в соответствии с договором, покупатель уплачивает  штраф в размере 10% от цены не принятого товара.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края 

от 21.09.2018 по делу № А63-911/2018, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, установлено, что  

с учетом прекращения правоотношений сторон, условий дополнительного соглашения  

к договору поставки компания после получения (25.08.2017) уведомления о расторжении  договора поставки обязана была в течение двух дней вывезти не использованный  

в производстве товар (материалы) на общую сумму 439 454 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным решением с общества в пользу компании взыскано 159 038 рублей 74 копейки долга и 59 864 рубля 34 копейки пеней. 

На основании товарной накладной от 24.01.2019 № Н-00-000001 компания вывезла  товар на сумму 412 213 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 47, 48).  

Определением от 17.06.2019 изменен способ и порядок исполнения судебного акта  по делу № А63-911/2018, взыскано с общества в пользу компании 27 241 рубль 20 копеек,  составляющих стоимость отсутствующего товара (материалов).  

Полагая, что компания не исполнила обязательство по вывозу принадлежащего  ей товара в двухдневный срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды применили нормы статей 309, 310, 431, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 43 постановления  Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку для поставщика договором поставки не предусмотрена  ответственность в виде уплаты пени и штрафа. Суды установили, что ответственность  

за нарушение условий договора в виде уплаты пеней и штрафа предусмотрена  исключительно для покупателя, допустившего просрочку оплаты товара (пункт 6.2  договора), а также в случае необоснованного отказа принять товар, поставленный  поставщиком (пункт 6.3 договора).  

При заключении дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1 стороны  согласовали только условие о том, что при расторжении договора покупатель возвращает  поставщику приобретенный у него, но не использованный в производстве товар (сырье  

и материалы), а поставщик обязан принять и вывезти возвращаемый товар. При этом  

в дополнительном соглашении стороны не согласовали ни сроки возврата покупателем  товара, ни сроки вывоза поставщиком товара, ни ответственность сторон за неисполнение  указанных обязательств.  

При таких обстоятельствах оснований для возложения на компанию  ответственности у общества не имелось. Суды правомерно отказали в иске.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились в апелляционной  жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не  опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии общества с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, которая  

не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Кодекса. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины  по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.  

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа должна быть уплачена получателю УФК по Краснодарскому  краю (ИФНС России № 3 по г. Краснодару).  

В связи тем, что заявителем к кассационной жалобе приложена ксерокопия 

чека-ордера от 14.10.2019 об уплате государственной пошлины получателю  УФК по Ставропольскому краю (МИФНС № 10 по Ставропольскому краю), госпошлина  

за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу   № А63-1837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарзан»  (ИНН 2628056746, ОГРН 1152651020411) в доход федерального бюджета 3000 рублей  

государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи К.К. Айбатулин  

Л.А. Трифонова