Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-57/2019

г. Майкоп

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06  марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 11  марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи  И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-57/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к арбитражному управляющему   ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица –   ФИО1 (личность установлена по паспорту),   ФИО3 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление Росреестра по Республике Адыгея, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1     (далее –   ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения на предприятии-должнике процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 06.03.2019.

Представитель управления в судебном заседании просил суд привлечь арбитражного управляющего Муху  С.А.   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства на предприятии-должнике. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в заявлении.

 Представитель арбитражного управляющего  не оспаривала факт совершения  арбитражным управляющим правонарушения,   вместе с тем, просила применить малозначительность  к совершенным правонарушениям.

         Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МеталлПрофСистем» (далее – ООО «МеталлПрофСистем» ) –   ФИО1, а именно:

- нарушен срок проведения собрания кредиторов ООО «МеталлПрофСистем», что является нарушением статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ);

- нарушены сроки предоставления в Арбитражный суд Республики Адыгея протокола первого собрания кредиторов, а также документов прилагаемых к отчету временного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ;

- нарушены сроки    размещения  сообщения о  проведении собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

         По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении  ФИО1   15 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №  00020119.

         Протокол об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения по существу.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  считает заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 по делу                  № А01-1446/2017 в отношении ООО «МеталлПрофСистем»,  введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден   ФИО1 

В соответствии со статьей 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

 Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-1446/2017 от 02.08.2018, рассмотрение отчета временного управляющего ООО «МеталлПрофСистем»  отложено до 05.09.2018, следовательно, крайним сроком проведения собрания кредиторов является 22.08.2018.

Однако, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве)   собрание кредиторов ООО «МеталлПрофСистем»,  проведено лишь 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2018, рассмотрение отчета временного управляющего ООО «МеталлПрофСистем»  ФИО1  отложено до 05.09.2018, то документы определенные пунктом 7 статьи 12  Закона № 127-ФЗ, должны были быть  представлены арбитражным управляющим   в Арбитражный суд Республики Адыгея не позднее 29.08.2018.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы, протокол первого собрания кредиторов, а также документы прилагаемые к отчету временного управляющего были представлены в Арбитражный суд Республики Адыгея лишь 04.09.2018.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ   сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим  в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном  статьей 28 Федерального закона, не менее  чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данные нормы применяются в  отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Между тем, сообщение об организации  проведения собрания кредиторов  ООО «МеталлПрофСистем»  03.09.2018 было размещено арбитражным управляющим Мухой С.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  лишь 21.08.2018.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции 5 которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Так, в результате  рассмотрения фактов, изложенных в жалобе  гражданки ФИО4,  а также  в результате  непосредственного обнаружения при ознакомлении с материалами дела № А01- 1446/2017  о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлПрофСистем», должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления,   выявлены признаки, указывающие на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный управляющий   ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий   ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

           Представитель арбитражного  управляющего просила суд отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заявителя возражала против применения малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, допущенное арбитражным управляющим нарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Суд не находит оснований для признания совершенных арбитражным управляющим   Мухой С.А.  нарушений законодательства о несостоятельности банкротстве, малозначительными.

Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 2 и 3 статьи 4.2 КоАП РФ).

         Совершение арбитражным управляющим правонарушения впервые, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

         С учетом характера совершенного правонарушения и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то есть совершения однородного административного правонарушения впервые, суд привлекает арбитражного управляющего   Муху  С.А.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначает ему наказание в виде предупреждения.

         При рассмотрении данного дела арбитражный суд процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установил.

Следовательно, суд удовлетворяет заявление управления к арбитражному управляющему   Мухе  С.А.  о привлечении к административной ответственности. 

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       Э.Н. Меликян