Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3950/2021

28 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 603 600 руб.,

с участием представителей сторон: от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.12.21; от антимонопольного органа –ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Югра стройсервис») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с Администрации города Ханты – Мансийска, а так же с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа  в жилищно – коммунальном хозяйстве» убытков в размере 603 000 руб. 

Требование мотивировано наличием у общества упущенной выгоды в сумме сметной прибыли, которую общество не смогло получить в результате противоправных совместных действий и решений ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.02.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До разрешения спорного правоотношения по существу представителями истца заявлено уточнение от 18.04.2022, согласно которого исковые требования в полном объеме предъявлены Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным разрешить спор по уточненным требованиям.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске и уточнениях (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 99-109).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что победа в конкурсной процедуре сама по себе не гарантирует получение обществом прибыли, в связи с чем полагает требования общества об упущенной выгоде недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того отметил, что в целях обоснования суммы иска общество использовало сметную прибыль, определенную заказчиком при обосновании начальной максимальной цены. Общество победило в конкурсной процедуре с понижением НМЦ на коэффициент 0,735. Между тем, сметную прибыль не уменьшило. Кроме прочего отметил, что муниципальный контракт расторгнут с новым победителем в связи с отсутствием потребности после выполнения 74,57 процентов работ  от контракта. Данное обстоятельство, по убеждению ответчика, так же свидетельствует о невозможности получения истцом прибыли в заявленном размере. Так же указал о наличии фактов ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств. Такое обстоятельство ставит под сомнение наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт  (т. 2 л.д. 61-62, т. 8 л.д. 13-14).

Администрация города Ханты – Мансийска и муниципальное учреждение явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств вне заявили.

В отзывах на иск указали о наличии возражений относительно заявленных требований. Полагают требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводов антимонопольного органа.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Ханты – Мансийска и муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа  в жилищно – коммунальном хозяйстве».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» объявлено о проведении электронного аукциона № 0187300015620000098 на ремонт подземных пешеходных переходов в г. Ханты – Мансийске с начальной ценой контракта 14 667 527 руб. 64 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 г. были допущены и признаны соответствующими 5 участников. В соответствие с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение признать победителем электронного аукциона на ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске ООО «Югра стройсервис» с идентификационным номером заявки 4, предложившего наиболее низкую цену контракта 10 780 632 руб. 72 коп. и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 13.07.2020, принятым по жалобе ООО «Журавушка», в действиях заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии признаны нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения УФАС по ХМАО-Югре № 086/06/69-1153/2020 от 08.07.2020 г. (изготовлено в полном объеме 13.07.2020 г.) заказчику выдано для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства. В целях устранения нарушений от заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии требовалось совершить следующие действия: 1. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 г. № 0187300015620000098 и рассмотреть заявки повторно с учетом Решения от 08.07.2020 г.; 2. исполнить предписание в срок до 24.07.2020 г.; 3. в срок до 24.07.2020 представить в УФАС по ХМАО-Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов; 4. официальному сайту и оператору электронной площадки обеспечить исполнения заказчиком, уполномоченным органом пункта 1 предписания.

С учетом решения УФАС по ХМАО-Югре и предписания аукционная комиссия повторно изучила вторые части заявок. По результатам повторного подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Экосервис».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 г. № 93- эас между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ООО «Экосервис» заключен муниципальный контракт № 163/ЭА от 06.08.2020 г. на «Ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийска» с ценой контракта 12 980 761 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу № А75-10855/2020 решение от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020 и предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, признаны недействительными.

Из содержания названного судебного акта следует, что выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «Югра стройсервис» части 5 статьи 66, а так же  о нарушении муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" и Администрацией города Ханты-Мансийска пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов названных лиц.

При изложенных обстоятельствах законные основания для пересмотра итогов электронного аукциона № 0187300015620000098 отсутствовали, в связи с чем муниципальный контракт на ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске должен был исполняться ООО «Югра стройсервис» по цене 10 780 632 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу № А75-11589/2020 торги, проведенные муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в форме электронного аукциона № 0187300015620000098, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 22.07.2020, признаны недействительными. Так же недействительным признан муниципальный контракт № 163/ЭА от 06.08.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис».

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 11.06.2021 МКУ «Служба муниципального заказа  в жилищно – коммунальном хозяйстве» и ООО «Экосервис» на основании  п. 11.1., 11.2. муниципального контракта, п. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу об отсутствии необходимости выполнения части работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, в связи с чем стороны приняли решение расторгнуть контракт. При этом стороны констатировали, что контракт заключен на сумму 12 980 761 руб. 92 коп. На день расторжения подрядчик исполнил свои обязательства на сумму 9 679 236 руб. 82 коп. 

При невозможности двусторонней реституции частично исполненной сделки ООО «Югра стройсервис» пришло к убеждению о невозможности выполнения в будущем работ на сумму 10 780 632 руб. 72 коп., в связи с чем общество не сможет получить сметную прибыль в сумме 603 600 руб. (т. 1 л.д. 43-134).

Претензией от 21.01.2021 общество в досудебном порядке предложило антимонопольному органу возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 15-25).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения ООО «Югра стройпроект» с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7). 

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659)).

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды суд полагает возможным отметить следующее.

Из приведенных ранее норм права, в их совокупности, следует, что  применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В поставленном перед судом правоотношении истец являлся победителем конкурсной процедуры, в связи с чем имел реальную возможность исполнить обязательства по муниципальному контракту и получить выгоду от осуществления предпринимательской деятельности.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о возникновении у общества препятствий для исполнения муниципального контракта в результате принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о наличии и доказанности причинно – следственной связи между полученными обществом убытками в виде упущенной выгоды и неправомерными действиями антимонопольного органа.

При разрешении вопроса о размере упущенной выгоды суд полагает необходимым отметить, что сметная прибыль определена истцом в размере 603 600 руб. Размер указанной прибыли соответствует размеру прибыли, определенной заказчиком при обосновании начальной максимальной цены. 

Так, в подтверждение прибыли обществом представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 43-134), который по содержанию полностью соответствует сметному расчету, размещенному заказчиком на сайте zakupki.gov.ru в документации к закупке № 018 730 001 562 000 0098. 

Ранее судом отмечено, что ООО «Югра стройсервис» победило в конкурсной процедуре с ценой 10 780 632 руб. 72 коп. Из сводки затрат, приобщенной истцом, следует, что цента предложения определена обществом посредством снижения ценовых показателей заказчика на коээфициент 0,735 (т. 1 л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с доводами антимонопольного органа о необходимости уменьшения упущенной выгоды на соответствующий коэффициент, в результате чего упущенная выгода общества составит 443 646 руб.

Наряду с изложенным суд полагает обоснованным согласиться с доводами антимонопольного органа об уменьшении упущенной выгоды в связи с отсутствием у заказчика потребностей в выполнении работ.

Так, ранее судом отмечено, что новый победитель конкурсной процедуры исполнил муниципальный контракт на сумму 9 679 236 руб. 82 коп. из 12 980 761 руб. 92 коп. предусмотренных. Тем самым потребность заказчика в работах по ремонту подземных пешеходных переходов составила 74,56 процентов.

При таких обстоятельствах истец не получил бы сметную прибыль, определенную при заключении муниципального контракта, в связи с чем суд полагает обоснованным уменьшить упущенную выгоду на соответствующий коэффициент, что составит 330 782 руб. 45 коп.

Доводы антимонопольного органа о систематическом нарушении истцом договорных обязательств судом отклоняются, так как такие доводы не свидетельствуют о совершении обществом нарушений при исполнении обязательств по будущим контрактам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 330 782 руб. 46 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании суммы убытка, которая является следствием арифметической ошибки.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и обоснованным исправить ошибку и устранить опечатку при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» убытки в сумме 330 782 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин