﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19396/2017(8)-АК

Дело № А60-33318/2016

18 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Городенкера Владимира Борисовича: Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2020, диплом);

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 20.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Городенкера Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-33318/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком»  (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича Александра Ивановича (далее – Курьянович А.И.), Ивановой Галины Ильиничны (далее – Иванова Г.И.), Парфенова Андрея Викторовича (далее – Парфенов А.В.), Ушакова Алексея Александровича (далее – Ушаков А.А.), Булах Сергея Юрьевича (далее – Булах С.Ю.), Городенкера Владимира Борисовича (далее – Городенкер В.Б.), общества с ограниченной ответственностью «ОргТехПром» (далее – общество «ОргТехПром»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 указанное заявление принято к производству суда.

09.12.2019 от публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее –общество «Т Плюс») поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Городенкера В.Б. и общества «ОргТехПром».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 124 870 419,03 руб., принадлежащие Городенкеру В.Б., в том числе наложен арест на доли (паи), принадлежащие Городенкеру В.Б. в уставных капиталах юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ИНН 7704497085, размер доли 100%), общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ИНН 6670145355, размер доли 1%), общества с ограниченной ответственностью «Атлас Инжиниринг» (ИНН 6671091864, размер доли 100%), общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «Кольцовский» (ИНН 6671088773, размер доли 100%), ЖСК «Аврора» (ИНН 6658255418), ЖСК «Аврора-3» (ИНН 6671253392);

Установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Городенкеру В.Б.; установлен запрет ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Городенкеру В.Б.

Наложен арест на недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах в пределах заявленной суммы 124 870 419,03 руб., принадлежащие обществу «ОргТехПром» (ИНН 6670061000, адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 64, оф.2); установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ОргТехПром».

В дальнейшем определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) принятые обеспечительные меры в отношении общества«ОргТехПром» были отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, Городенкер В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ранее, в рамках настоящего дела в отношении Городенкера В.Б. уже принимались обеспечительные меры, затем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 принятые меры были полностью отменены и суд приходил к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении Городенкера В.Б. нарушает его права и законные интересы, нарушает принцип баланса интересов сторон. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку он никогда не являлся руководителем должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, обеспечительные меры не могут быть заявлены по отношению к нему и его имуществу.  

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные пояснения, от кредитора общества «Т плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить. Также им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель общества «Т Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также возражал против приобщения дополнительных документов, представленных апеллянтом в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, суд определил на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные Городенкером В.Б. доказательства приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Т Плюс» ссылалось на то, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе Городенкера В.Б., при этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 были установлены обстоятельства и сделаны выводы о том, что в наличии имеется отработанная схема с участием общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алага», целью которой является возбуждение в отношении юридических лиц, входящих в холдинг «Атлас групп», конечным бенефициаром которого является Городенкер В.Б., процедуры контролируемого банкротства; ряд юридических лиц входят в одну группу лиц; реальным лицом, контролирующим должника, общество «ОргТехПром» и многих других лиц, входящих в единую группу компаний, является Городенкер В.Б. В связи с установленными обстоятельствами непринятие таких мер, в частности в отношении Городенкера В.Б., может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя необходимости принятия следующих обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 124 870 419 руб. 03 коп., принадлежащие Городенкеру В.Б., в том числе наложения ареста на доли (паи), принадлежащие Городенкеру В.Б. в уставных капиталах юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ИНН 7704497085, размер доли 100%), общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ИНН 6670145355, размер доли 1%), общества с ограниченной ответственностью «Атлас Инжиниринг» (ИНН 6671091864, размер доли 100%), общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «Кольцовский» (ИНН 6671088773, размер доли 100%), ЖСК «Аврора» (ИНН 6658255418), ЖСК «Аврора-3» (ИНН 6671253392); установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Городенкеру В.Б.; установления запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Городенкеру В.Б. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Ушакова А.А., Курьяновича А.И., Ивановой Г.И., Парфенова А.В., Булах С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром») к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно в пользу общества «УК «Интерком» 124 870 419 руб. 03 коп., в части сохранения имущества заявителей для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Городенкера В.Б. о том, что ранее определением суда от 29.07.2019 по настоящему делу были отменены обеспечительные меры в отношении него, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на 10.12.2019 (дата принятия оспариваемых обеспечительных мер) было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по настоящему делу, которым установлены обстоятельства, которые могут явиться основанием для привлечения Городенкера В.Б. к субсидиарной ответственности, апелляционным судом выявлена схема организации контролируемого банкротства юридических лиц, входящих группу предприятий, контролируемой Городенкером В.Б.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом также отклоняются, поскольку обществом «Т Плюс» в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что в данном случае является достаточным основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований кредитора.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Городенкера В.Б. об отмене обеспечительных мер. При этом в ходатайстве об отмене обеспечительных мер были изложены аналогичные доводы, которые положены в основу настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьи 95 АПК РФ ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-33318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Городенкеру Владимиру Борисовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2019 (операция 76)  государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров

C155458560

<

1423001:@