ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5380/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16340/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу № А81-5380/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 1 786 236 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик)  с иском о взыскании задолженности в размере 888 199 руб. 71 коп., неустойки в размере 898 036 руб. 81 коп.

До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 49-51), просил взыскать задолженность в размере 622 056 руб. 42 коп. по договору от 20.10.2015 № 88-Т-15, неустойки в размере  898 036 руб. 81 коп., в том числе по договору от 20.01.2015 № 29-Э-15 – 5 980 руб. 64 коп., по договору от 30.01.2015 № 88-Т-15 – 799 412 руб. 24 коп., по договору от 30.01.2015 № 89-Т-15 – 92 643 руб. 93 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 55-56). 

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате потреблённых энергоресурсов по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 за декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года в размере 622 056 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты с 26.01.2016 по 29.06.2018 в размере 92 643 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты потреблённой теплоэлектроэнергии по договору теплоснабжения № 88-Т-15 от 30.01.2015 с 26.01.2016 по 29.06.2018 в размере 799 412 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения № 29-Э-15 от 20.01.2015 за период с 11.05.2016 по 29.06.2018 в размере 5 980 руб. 64 коп., всего взыскано 1 520 093 руб. 23 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 201 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки,  уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 370 916 руб. 64 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства несения убытков, наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств;

- вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки противоречит отзыву ответчика от 12.10.2018, в котором он представил такие доказательства и контррасчёт суммы пени по двукратной учётной ставке  ЦБ РФ, на основе которой он просил уменьшить размер неустойки.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 22.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель, абонент) заключены договоры: от 20.01.2015 № 29-Э-15 энергоснабжения (т. 1 л.д. 69-78), от 30.01.2015 № 88-Т-15 на услуги теплоснабжения (т. 1 л.д. 89-101), от 30.01.2015 № 89-Т-15 на услуги теплоснабжения (т. 1 л.д. 107-122).

В рамках указанных договоров истцом поставлено ответчику ресурсов, объём и стоимость которых последним не оспариваются: 

по договору № 29-Э-15 в марте 2016 года на общую сумму 25 558 руб. 29 коп.; 

по договору № 88-Т-15 в период декабрь 2015 года, февраль, март 2016 года на общую сумму 797 297 руб. 40 коп.; 

по договору № 89-Т-15 в феврале, марте 2016 года на общую сумму 79 953 руб. 30 коп.

 Общая сумма задолженности по трём договорам составила 888 199 руб. 71 коп., что явилось основанием к настоящему обращению истца в арбитражный суд.

На стадии судебного разбирательства ввиду частичного погашения ответчиком задолженности по договору № 29-Э-15 - 25 558 руб. 29 коп., по договору № 88-Т-15 – 160 631 руб. 70 коп., по договору № 89-Т-15 - 79 953 руб. 30 коп. истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер долга до 622 056 руб. 42 коп., который имеет место по одному договору № 88-Т-15.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга исходя из того, что ответчик не заявил возражений по стоимости и объёму поставленной тепловой энергии в спорной сумме, не оспаривает факта поставки тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо возражения в указанной части выводов суда первой инстанции, что предоставляет апелляционному суду возможность применения части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Применительно к рассматриваемому случаю – суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Помимо основного требования истцом к взысканию была предъявлена неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов по всем трём договорам.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца и в этой части, с чем выразил несогласие ответчик, считая необходимым применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно, равно как и суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока платежа предусмотрена:

в пункте 6.6. договора № 29-Э-15 (в размере 0,03% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора); 

в пунктах 5.4. договоров № 88-Т-15 и № 89-Т-15 (в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора).

Факт просрочки оплаты стоимости ресурсов материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В отзыве от 12.10.2018 на  исковое заявление (т. 2 л.д. 37-39), на который в жалобе ссылается податель жалобы, последний со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки до её размера, рассчитанного исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Риск наступления гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки исходя из такого размера напрямую зависит от действий самого ответчика (в осуществлении своевременной оплаты стоимости услуг).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Далее, как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

В пункте 75 постановления № 7 данные следующие разъяснения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком доводы о снижении неустойки обоснованы исключительно расчётным способом иного размера неустойки (370 916 руб. 64 коп.), определённого исходя из двукратной ставки Банка России.

Именно на основе выявленной ответчиком разницы (527 120 руб. 17 коп.) в суммах неустойки он полагает, что у истца возникает необоснованная выгода.

Между тем применение двукратной ставки возможно в случае установления судом прежде обстоятельств, указывающих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом и которую ответчик обязан доказать суду.

Ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Как указывалось выше, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,03% и 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

 Установленный договорами размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по договорам, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем в данном случае имеет место длительный период просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг истца (более 700-800 дней просрочки по каждому договору).

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение ответчика в период исполнения договоров, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

Заявленная истцом сумма не является несоразмерной исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая также, что размер неустойки в 0,03% и 1/300 ставки рефинансирования Банка России согласован сторонами.

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере апелляционный суд считает соразмерной, оснований для её снижения исходя из двукратного размера ставки Банка России не находит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу № А81-5380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина