ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-43479/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02 октября 2023 года № МОСК НЮ-76/Д,

рассмотрев  23  января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

по иску АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской

области»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания" (далее - АО "ФПЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере 341 989, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу относительно того, что ООО «МосОблЕИРЦ» по своему усмотрению распределяет денежные средства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который не приобщен к материалам дела, ввиду его незаблаговременного направления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  истец с 16.05.2014 является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района и постановлением Главы Администрации Можайского городского округа от 26.03.2020 N 870-П наделен статусом единой теплоснабжающей организацией и единой гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в Можайском округе Московской области.

Судами установлено, что между сторонами были заключены договоры:

- N ПД/19/344 от 17.09.2019 о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- N ПД/19/345 от 17.09.2019 о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- N ПД/19/346 от 17.09.2019 о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- N ПД/19/347 от 17.09.2019 о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, составление первичных и сводных учетных документов, оформляющих расчеты за оказание коммунальных услуг; сбор денежных средств, зачисление поступивших денежных средств, доставку платежного документа за оказание коммунальных услуг, а также ведение учетной базы потребителей осуществляет агент Ресурсоснабжающей организации ООО "МосОблЕРЦ".

По квартирам принадлежащим ответчику на праве собственности, находящиеся в МКД, в которых истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, за ответчиком образовалось задолженность:

- по квартире N 69, 

<

...> г. Можайск, Московская обл. - 150 083,76 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022);

- по квартире N 36, 

<

...> г. Можайск, Московская обл. - 35 041,00 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022);

- по квартире N 139, 

<

...> г. Можайск, Московская обл. - 130 113,29 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022);

- по квартире N 15, 

<

...> г. Можайск, Московская обл. - 26 751,25 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022) Всего 341 989, 30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что ответчиком за период с 01.03.2020  по 30.11.2022 по договорам N ПД/19/344 от 17.09.2019, N ПД/19/345 от 17.09.2019, N ПД/197346 от 17.09.2019, N ПД/19/347 от 17.09.2019 оплата произведена в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, суды установили, что между АО "ФПЛК" и ООО "МосОблЕРЦ" заключен договор N 812440417 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "МосОблЕРЦ" обязалось принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые РСО и отраженные в ЕПД, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить распределение платежей, поступивших от плательщиков, а также перечислять принятые платежи.

Таким образом, ООО "МосОблЕРЦ" собирает, распределяет и перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации, поступившие от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги на специальные расчетные счета во исполнение договоров, приложенных к указаниям, в том числе денежные средства перечисляются и от ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по оплате коммунальных услуг ответчиком перечислялись не напрямую АО "ФПЛК", а через систему ООО "МосОблЕРЦ", о чем свидетельствуют платежные поручения, учитывая, что платежные поручения ответчика содержат как назначения платежа, так и период за который оплачивается задолженность, пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика и, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того то обстоятельство, что ООО "МосОблЕРЦ" по своему усмотрению распределяет денежные средства, поступившие от ответчика, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суды указали на то, что поскольку между АО "ФПЛК" и ООО "МосОблЕРЦ" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ООО "МосОблЕРЦ".

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам ответчика, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что доказательств наличия задолженности на стороне ответчика материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что судом  апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО МосОблЕИРЦ", ООО "Можайская дирекция по эксплуатации зданий", Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Рузский региональный оператор", обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц суду не предоставлено.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29 сентября 2023 года по делу № А41-43479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова