АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2783/2022

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 646 245 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком на 1 год; 

от ответчика (посредством ВКС) - директор ФИО3 - лично, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Инжиниринг» о взыскании 646 245 руб., из которых 472 500 руб. - сумма аванса, 38 745 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора, 135 000 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 03.03.2022 по делу № А46-2783/2022, 28.03.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, 20.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв, документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2022 в 12 час. 50 мин.

В предварительном судебном заседании 02.06.2022 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд с согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, высказанные ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ОЗТМ» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор № СПМС/01/21, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту ВЧДр Санкт-Петербург-Московский по адресу: 192171, г. Санкт-Петербург, ст. Фарфоровская, (далее - объект) и передать результат работ в полном объёме подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объём и условия выполнения работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору). Приложением № 4 к договору предусмотрен график выполнения работ по объекту. На основании указанного графика демонтаж оборудования перед началом работ выполняется силами депо (заказчиком).

Период выполнения строительно-монтажных работ в течение 31 календарного дня с даты заключения договора до 19.11.2021 (пункт 3.2 технического задания).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, предоставить подрядчику «Проект производства работ» (пункт 4.3.1 договора, пункт 2.2 технического задания к договору); перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации субподрядчик и администрация организации, эксплуатирующая этот объект (заказчик), обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В СНиП 12-03-2001 (пункт 4.3.15).

Указанные обязательства по договору ответчиком не выполнены, фактически ответчик так и не приступил к выполнению работ.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Инжиниринг» работы не выполнило, возврат суммы неотработанной предоплаты не произвело, общество с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 4.3.9. договора субподрядчик обязуется немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Вопрос о необходимости приостановки работ в связи с согласованием графика с ВРК ответчик поставил 01.12.2021, направив информационное письмо исх. № 139, т.е. за пределами сроков выполнения работ.

Истец не принял указанную приостановку работ, поскольку сроки выполнения работ, являющиеся пресекательными, просрочены, в указанном письме отсутствовали сроки приостановки работ, график выполнения работ с ВРК-1 не был согласован.

Ответчик также не приступил к демонтажу данного оборудования своими силами, руководствуясь пунктом 2.4 технического задания к договору.

На основании изложенных обстоятельств, истцом 14.12.2021 было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 08.12.2021 № 1280.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, истец произвёл предоплату в пользу ответчика в размере 472 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 503.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу спора не заявлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 472 500 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 38 745 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, 135 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований в части неустойки, ответчик в своём отзыве указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11.9 договора, стороны определили, что деловая переписка между сторонами будет проходить по электронной почте и признаваться официальной перепиской.

Во исполнение указанного пункта ответчик направлял рабочую документацию, уведомления и информационные письма, по средствам электронной почты с официальной электронной почты с адреса: stk-bi@yandex.ru, на адрес истца: kulyabin-sv@energos.su. 

Данный способ общения между сторонами, вытекал из прежних договорных отношений.

После принятия на себя обязательств, ответчик, на основании пункта 4.3.6 договора, до выполнения работ, находясь на объекте, совестно с представителем истца, обнаружил на месте, где ему необходимо было выполнять работы по устройству фундамента -крупногабаритное оборудование, которое не было согласованно и указано в проекте.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора, ответчик незамедлительно 19.10.2021 уведомил истца о данном обстоятельстве, направил письмо вместе с фотоизображением. Данное уведомление, истец принял, что подтверждается электронной перепиской.

Следовательно, утверждение истца, о том, что ответчик нарушил договорные обязательства и своевременно не предупредил его об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ и тот факт, что ответчик, якобы направил письмо только 01.12.2021, является необоснованным. Ответчик, начиная с 19.10.2021 до момента уведомления о расторжении договора, незамедлительно направлял посредством электронной почты, информационные письма о сложившихся ситуациях.

Кроме того, истец, указывает в исковом заявлении, что ответчиком, были нарушены пункты 4.3.1, 2.2 технического задания к договору приложение № 1.

Ответчик, подтверждает, что в соответствии с данным пунктом договора, он обязан был предоставить истцу «Проект производства работ», но в виду выявленных на объекте факторов, усложняющих производство работ, а также нарушений техники безопасности, которые помешали ответчику приступить к своим обязательствам, не представилось возможным предоставить истцу «ППР», о чём неоднократно сообщалось в информационных письмах по электронной почте. При этом, истец не оспаривал данные факты и соглашался внести изменения в договор. 

Также, ссылка истца на пункт 4.3.15 договора, по которому, ответчик, по доверенности истца и администрация организации, эксплуатирующая этот объект, обязан был оформить акт-допуск. При этом доверенность от истца не была предоставлена, а представитель истца отказывался приостанавливать технологический процесс на объекте и предоставить место для выполнения работ, о чём так же неоднократно сообщалось в информационных письмах. Акт-допуск невозможно получить без места выполнения работ.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, истец обязан был передать ответчику площадку для размещения персонала, материала и оборудования. Данный пункт истцом не был выполнен. Строительная площадка по акту, не передавалась ответчику.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик не выполнил данные обязательства, являются не обоснованными.

Исходя из графика выполнения работ приложение № 4 в графе «Строительные работы» «1. Демонтаж оборудования» выполнялся силами депо - заказчик АО «ВРК-1» и не входил в обязанности ответчика. Данные обязательства принял на себя истец. После выполнения демонтажа по графику 16.10.2021, ответчик, обязан был приступить к выполнению работ по фундаменту. Хотя в иске, истец утверждает, что обязательства по демонтажу оборудования у истца отсутствуют, поскольку каких-либо изменений в договор не вносилось.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 2.4 технического задания приложение № 1 к договору, в силу которого субподрядчик, при необходимости, своими силами производит демонтажные и монтажные работа инженерных коммуникаций и оборудования, техники, расположенных в местах производства работ и вблизи них в объёмах, достаточных для выполнения необходимых работ в рамках технического задания, утверждает, что ответчик не приступил к демонтажу.

В действительности, в предмете договора, в техническом задании и графике выполнения работ, не входило выполнение демонтажных работ крупногабаритного оборудования ответчиком. Работы ответчика должны выполняться в строгом соответствии с графиком выполнения, ведомостью объемов выполнения работ, с перечнем рабочей документации, отступление от данных нормативов, несло за собой последствия для ответчика.

При этом в своих письмах истец, прямо указывал, что он самостоятельно будет принимать решение по демонтажу оборудования, а на предложение ответчика выполнить работы в виде дополнительного объёма, истец отказал, указав, что он будет выполнять демонтаж своими силами.

В связи с этим, утверждение истца, что обязательств у него не было по демонтажу оборудования, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, ответчик, неоднократно проводил обследования на объекте, с целью принятия конструктивного решения по сложившейся ситуации, о чём уведомлял истца.

17.11.2021 и 22.11.2021 ответчик информировал истца о необходимости согласования графика работ с ВРЧ, так как место работ на объекте, не было предоставлено. В связи с оставлением истцом указанных писем без ответа, 01.12.2021 ответчик направил уведомление о приостановлении работ.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

После чего, 14.12.2021 ответчиком было получено уведомление от 08.12.2021 исх. № 1280 о расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 9.3 и отсутствии реализации данного договора, сроком до 10.12.2021.

Ввиду того, что уведомление было получено после срока рассмотрения и у ответчика отсутствовала возможность подтверждения расторжения договора, он просил согласовать новую дату, о чём свидетельствует направленный ответ.

Однако истец, действуя недобросовестно и в противоречие ранее направленному уведомлению о расторжении договора по соглашению сторон, 30.12.2021 направил претензию, ссылаясь на пункт 9.2 договора в соответствии с которым договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в таком уведомлении. 

Кроме этого, истец ссылался на нарушения договорных обязательств, требовал оплатить пении и штраф. 

09.02.2022 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указал, что он не смог приступить к выполнению своих прямых обязательств, но не по своей вине, а по вине другой стороны.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика в невыполнении работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 38 745 руб., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 135 000 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 472 500 руб. - сумма аванса, а также 3 493 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 150 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2022 № 231.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Луговик