АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-9904/2021

Резолютивная часть решения объявлена  «06» октября  2021  года

В  полном объеме решение изготовлено  «13» октября  2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЧ «Недвижимость», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1 от 11.05.2021

третье лицо: администрация города Прокопьевска, город Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2019  диплом, №86, паспорт;  

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2021 №38-Д, диплом, паспорт; 

 от третьего лица:   без участия 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЧ «Недвижимость» (далее – заявитель, ООО «СЧ «Недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее -  административный орган, управление) №1 от 11.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Прокопьевска (далее -  третье лицо, администрация). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечило, 29.09.2021  направило в суд отзыв на заявление и ходатайство о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции (онлайн-заседания). 

Поскольку информация о поступлении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн стала известна суду уже после начала судебного заседания,  по техническим причинам указанное ходатайство не удовлетворено. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.10.2021. 

После перерыва представитель третьего лица не подключился к онлайн-трансляции.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью  5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие   представителя третьего лица. 

Требование заявителя мотивировано тем, что в действиях ООО «СЧ «Недвижимость» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не могло изменить вид разрешенного использования земельного участка по независящим от него обстоятельствам. Также заявитель ссылается на то, что уведомление о проведении плановой выездной проверки было направлено обществу с нарушением установленного срока; при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению и возражениях на отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кроме того, устно ходатайствовала о снижении размера административного штрафа, в случае, если суд придет к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Настаивает на доводах о наличии в действиях (бездействии) общества  события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что порядок проведения проверки не нарушен, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц,  суд установил следующее. 

На основании распоряжения администрация города Прокопьевска от 01.02.2021 №30-р в отношении ООО «СЧ Недвижимость» проведена плановая выездная проверка.

По результатам данной проверки установлено, что ООО «СЧ Недвижимость» допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, уточненной площадью 2465 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, но адресу: 

<

...>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, фактически на данном участке расположено нежилое здание - торговый центр «КАЛИНА» (магазины и салоны услуг - «МАГНИТ.КОСМЕТИК», «ДОМИНО. Фирменный кондитерскиймагазин»,«ПЕКАРНЯ.Кофейня. Кондитерская», «Три богатыря и др., продуктовые, хозяйственные, по продаже нива, киоски, кондитерский цех, салоны услуг домофона, ремонта обуви, маникюра и прочие).

Результаты проверки отражены в акте проверки №1 от 24.03.2021. 

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен прокол об административном правонарушении №14 от 27.04.2021 и вынесено постановление №1 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СЧ «Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «СЧ «Недвижимость» обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). 

Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. 

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки отделом муниципального земельного контроля администрации города Прокопьевска, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, уточненной площадью 2465 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, по адресу: 

<

...>. установлено, что на данном участке расположено нежилое здание - торговый центр «КАЛИНА», а также вывески с названиями и режимом работы магазинов и салонов услуг:  «МАГНИТ.КОСМЕТИК», «ДОМИНО.Фирменный кондитерский магазин»,  «ПЕКАРНЯ.Кофейня.Кондитерская», «Три богатыря и др. внутри нежилого здания на первом и на втором этажах расположены магазины (продуктовые, хозяйственные, по продаже пива, киоски, кондитерский цех, салоны услуг домофона, ремонта обуви, маникюра и прочие).

24.03.2021 на основании акта проверки соблюдения требований земельного законодательства №1 от 24.03.2021, составленного начальником отдела муниципального земельного контроля администрации города Прокопьевска по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 01.02.2021 №30-р «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» установлено, что ООО «СЧ Недвижимость»  используется не по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, по адресу: 

<

...>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером42:32:0103013:33398, уточненной площадью 2465 кв.м., категории земель: землинаселенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целяхэксплуатации нежилого здания, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченнойответственностью «СЧ Недвижимость» с 25.08.2016г. Границы земельного участкаопределены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельногоучастка является уточненной.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке, расположено нежилоездание с кадастровым номером 42:32:0103013:2054, площадью 3201,8 кв.м., поадресу: обл. Кемеровская, Прокопьевский городской округ, г. Прокопьевск, ул.ФИО4, д. 55, принадлежащее на праве собственности ООО «СЧ Недвижимость» с 24.08.2016.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 №295 земельный участок кадастровым номером 42:32:0103013:33398 расположен в зоне Ц-1 - зоне обслуживания, деловой и производственной активности городского центра и частично в территориальной зоне Ж-3 - зоне многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с п.8 ст.1 Земельной кодекса РФ земельное законодательствоосновывается, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению накатегории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из ихпринадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствиис зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с и. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РоссийскойФедерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) землисельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) землипромышленности. энергетики. транспорта. связи, радиовещания, телевидения,информатики. земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемыхтерриторий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии сустановленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяетсяисходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования всоответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведениякоторого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальныхфедеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренныхзонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительныхразрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются всоответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим функции по выработке государственной политики инормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельныхучастков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаныиспользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природномуобъекту.

Согласно  ст.85 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могутвходить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительнымирегламентами к следующим территориальным зонам:

1)жилым;

2)общественно-деловым;

3)производственным;

4)инженерных и транспортных инфраструктур;

5)рекреационным;

6)сельскохозяйственного использования;

7)специального назначения;

8)военных объектов;

9)иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежностикаждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования изастройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальнойзоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а такжевозможности территориального сочетания различных видов использования земельныхучастков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иныхвидов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных вграницах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительныйрегламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основуправового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и подповерхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующейэксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственникамиземельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельныхучастков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любымпредусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зонывидом разрешенного использования.

Согласно ст.37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использованиеземельных участков и объектов капитального строительства может быть следующихвидов:

1) основные виды разрешенного использования;

2)условно разрешенные виды использования:

3)вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только вкачестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использованияи условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются видыразрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков иобъектов капитального строительства является обязательным применительно к каждойтерриториальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительныйрегламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков иобъектов капитального строительства на другой вид такого использованияосуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условиисоблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельныхучастков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участкови объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти,органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельнобез дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со статьей 3 Правил землепользования и застройки территории г.Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295 земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят вперечень видов разрешенного использования: их размеры не соответствуют предельнымзначениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельныеучастки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться безустановления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Законодательством урегулированы цели использования для каждогоземельного участка, поэтому пользоваться земельным участком необходимо тольков соответствии е его назначением.

Целевое назначение земельных участков определяется категорией земель ивидом разрешённого использования, которое указано в правоустанавливающемдокументе на землю и предусмотрено Правилами землепользования и застройки.Земельные территории имеют свои характерные особенности и разделены закономна определённые территории, которые имеют своё непосредственное предназначениеиспользовании.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, чтоземли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семькатегорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов;земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемыхтерриторий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда, земли запаса. Всвою очередь каждая из них может делиться на виды разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ видыразрешенного использования делятся на основные, условно разрешенные,вспомогательные. Виды разрешенного использования земельного участкаустанавливаются применительно к каждой территориальной зонеградостроительными регламентами.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка содержатсяв Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В соответствии спунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» разрешенное использование относитсяк дополнительной характеристике земельного участка.

Закон устанавливает правило (статья 42 Земельного Кодекса РФ), согласно которому все владельцы земельных участков должны использовать их в соответствии с целевым назначением и при этом не нанося вред окружающей среде. Фактическоеиспользование земельного участка должно соответствовать разрешенному, то естьтому виду использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Однимизнарушений нормы земельного законодательства и предусматривающим ответственность дли граждан, должностных лиц июридических лиц, является несоблюдение требований законодательства обиспользовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с егопринадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешеннымиспользованием. Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нарушение закона налагается административное взыскание в виде штрафа, исходя из кадастровой стоимости участка, на котором допущено правонарушение, также данной статьей установлен нижний и верхний предел административного штрафа в случае отсутствия кадастровой стоимости земельного участка. Чтобы ограничить себя от мер реагировании надзорных органов и санкций за совершение административных правонарушений необходимо принять все меры, направленные на самостоятельное выявление и устранение нарушений на своем земельном участке. Для устранения данного земельного правонарушения необходимо либо изменить вид разрешённого использования в соответствии с фактическим, либо использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Только после внесения указанных изменений можно говорить о законности использования земельного участка с иным целевым назначением (видом разрешённого использования). Таким образом, во избежание нарушения земельного законодательства РФ собственникам и арендаторам земельных участков необходимо использовать участок по назначению или своевременно изменить вид разрешенного использования, в соответствии с его фактическим использованием.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дняутверждения в соответствии с Земельным Кодексом РФ классификатора видовразрешенного использования земельных участков, признается действительным внезависимости от его соответствия указанному классификатору (ч.11 ст.3 Федерального Закона от 23.06.2014 №171-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:33398 поставлен нагосударственный кадастровый учет 01.12.2014г., с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания. На дате постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участкадействовал Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. №540 «Об утвержденииклассификаторов видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому должен был быть установлен вид разрешенногоиспользования данного земельного участка, в соответствии с его фактическимиспользованием.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:33398 (поставленный на государственный кадастровый учет 01.12.2008), с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, используется ООО «СЧ Недвижимость» не по целевому назначению. 

Факт выявленного правонарушения  подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

В связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан, действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьей 8.8  КоАП РФ верно.

Заявитель указывает, что обществом были предприняты попытки изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, а также решения вопроса связанного с нахождением данного земельного участка в двух территориальных зонах соответствующими письмами от 12.03.2021  и от 30.04.2021. 

Вместе с тем указанный довод заявителя не может быть принят судом как свидетельствующий об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Спорный земельный участок начал использоваться незаконно до фактического решения   соответствующего вопроса об изменении вида разрешенного использования, в том числе в судебном порядке. 

Также суд отмечает, что отказ Прокопьевского отдела Росреестра по Кемеровской области во внесении изменений в вид разрешенного использования от 12.03.2021, на который ссылается заявитель, мотивирован не только нахождением земельного участка в двух территориальных зонах, но и указанием не предусмотренного Классификатором вида разрешенного использования. Вместо конкретного вида из раздела «предпринимательство» (например «магазины» с кодом 4.4.) обществом было заявлено о выборе вида разрешенного использования «предпринимательство» (в то время как это наименование раздела, отсутствует соответствующий код).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Ни действующий  с 05.04.2021 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ни ранее действовавший с 24.12.2014 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 не предусматривают такой вид разрешенного использования как «для использования в целях эксплуатации нежилого здания».

В указанных классификаторах имеется раздел «Предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10). В данном разделе имеется вид разрешенного использования «магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) с кодом 4.4.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 01.12.2014, т.е. до введения в действие Классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Согласно пункту 2 данного приказа в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом  РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Указанные нормы устанавливают действительность вида разрешенного использования земельного участка, присвоенного до введения в действие Классификатора, при текстуальном несоответствии его наименования актуальному виду, но при фактической идентичности их содержания, т.е. если одно и то же фактическое использование названо по-разному. Данные нормы не могут использоваться для обхода принципа использования земель по их целевому назначению, как формальное основание для недобросовестного занижения кадастровой стоимости земельного участка и соответственно размера определяемых от нее налоговых обязательств собственника данного участка.

В рассматриваемом случае ранее присвоенный вид разрешенного использования не соответствует не только текстуальному выражению действующего вида разрешенного использования (по Классификатору), но и фактическому использованию земельного участка. 

Верховным судом РФ была поддержана правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733,  от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15893). Суд выяснял, имеются ли основания для ее применения в рассматриваемом случае и не установил их. Земельный участок целиком используется для размещения здания магазина, т.е. по основному, а не дополнительному виду использования. Ни ранее, ни ныне действующим Классификатором не предусмотрен вид разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации нежилого здания», а к нему соответственно не предусмотрен дополнительный вид разрешенного использования «магазины».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 №295  вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1 является:  размещение стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей объектов капитального строительства, предназначенных для общественного обслуживания населения (административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих функций); зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы дизайна и иные объекты благоустройства; в территориальной зоне Ж-3 - благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5", а также довод о том, что организация магазинов и иных торговых объектов относится к вспомогательным видам разрешенного использования, отклоняются судом как несостоятельные,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 14 от 27.04.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2021 представителем общества ФИО2 получены лично 27.04.2021. Генеральному директору общества данные процессуальные документы направлены заказным письмом с уведомлением также 27.04.2021 (РПО 65300456009341), которые были вручены адресату 11.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (том №1, л.д. 123).  Вместе с тем, в соответствии с открытыми данными, размещенными на сайте ФГУП «Почта России» (сервис «Отслеживание отправлений») имеется запись о неудачной попытке вручения почтового отправления (РПО 65300456009341) адресату 03.05.2021, получатель - ООО «СЧ «Недвижимость». Принимая во внимание указанный факт, а также то, что в силу положений статьи 23.15 КоАП РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, доводы общества о неполучении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения.

Как указывает общество,  в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, общество направляя своего представителя с указанной доверенностью знало о необходимости явки для составления протокола по конкретному делу об административном правонарушении. Таким образом, извещение в том числе представителя с доверенностью не противоречит вышеуказанным нормам и более того указывает на возможность участие такого представителя в деле об административном правонарушении наряду с законным представителем юридического лица.

Довод общества о формальном подходе к подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, также не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство не содержит сведений о сроках в соответствии с которыми должна происходить подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, таким образом, данный вывод признается судом необоснованным. 

Довод заявителя о нарушении срока уведомления общества о проведения проверки, судом признан несостоятельным, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона, о проведении плановой проверкиюридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органомгосударственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее,  чемза три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копиираспоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органагосударственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о началепроведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением овручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленнойквалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электроннойпочты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрессодержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, единомгосударственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представленюридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственногоконтроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Срок проведения проверки в соответствии с распоряжением администрацииг. Прокопьевска от 01.02.2021 № 30-р установлен с 24.02.2021 по 24.03.2021.

Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем вРоссийской Федерации (в феврале) является 23 февраля - День защитника Отечества, приэтом иные дни с учетом специфики осуществления трудовой деятельности, в соответствиисо статьей 111 Трудового кодекса РФ могут варьироваться.

Распоряжение администрации г. Прокопьевска от 01.02.2021 № 30-р былонаправлено обществу посредством почтовой связи 16.02.2021 (РПО 65300050045677),неудачная попытка вручения была зафиксирована 20.02.2021. Таким образом,  с учетомстатьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, общество несет риск последствий неполученияюридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в единомгосударственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанномуадресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанномув едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученнымиюридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того,уведомление было продублировано органом муниципального земельного контроля наэлектронную почту общества 19.02.2021 и им получено, что обществом не отрицается.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что электронная почта, на которую поступило электронное извещение, не являлась официальной, поскольку данное извещение фактически было получено, а часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ допускает извещение любым доступным способом.

Также следует отметить, что  фактически проведение проверочных мероприятий (выезд должностных лиц муниципального земельного контроля на земельный участок), осуществлено 11.03.2021. 

Указание в распоряжении от 01.02.2021 № 30-р на проведение в отношении ООО «СЧ «Недвижимость» плановой выездной проверки в период с 24.02.2021 по 24.03.2021 не свидетельствует об установлении периода, в котором будет проводиться проверка и не свидетельствует о начале такой проверки именно 24.02.2021.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что администрацией приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о проверке, требование об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения выполнено, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона, утвержденный руководителем органа государственного (контроля) надзора и муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом, в данном случае у ООО «СЧ Недвижимость» имелась возможность как у юридического лица, в отношении которого запланировано проведении проверки,ознакомиться о проведении этой плановой выездной проверки отделом муниципальногоземельного контроля ООО «СЧ Недвижимость» в сети «Интернет» либо иным доступнымспособом.

При этом обществом не отрицается тот факт, что о сроках проведениясоответствующей проверки оно было уведомлено до ее начала, таким образом, обществонадлежащим образом извещено о начале проведения проверки.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом, с учетом наличия отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ - 100000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50000 руб. 

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление №1 от 11.05.2021  подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу №1 от 11.05.2021 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «СЧ «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья               Н.Н. Гатауллина