АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6961/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А07-35925/2021

   Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – министерство, истец) на мотивированное  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-35925/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2022 по тому же делу.

         Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» (далее - АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований», ответчик) о взыскании 5040 руб. неосновательного обогащения. 

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой».

    Мотивированным решением от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  решение оставлено без изменения. 

    В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчиком  необоснованно включена в расчет затрат стоимость коммунальных расходов, поскольку по договору аренды помещения от 25.06.2019 № 113, заключенному между АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» и обществом «Уралинвестстрой», расходы на коммунальные услуги входят в арендную плату, в связи с чем истцом излишне оплачено 5040 руб. денежных средств. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что стоимость работ заказчику была известна, поскольку ответчиком был представлен недостоверный расчет затрат, что повлекло установление завышенной стоимости произведенной экспертизы и излишнюю оплату со стороны министерства. 

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» (исполнитель) заключен договор от 20.01.2020 на оказание услуг по производству комплексной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству комплексной экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 86 400 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленной АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» калькуляции затрат на производство экспертизы время затраченное на проведение экспертизы составляет 144 часа, а стоимость 1 часа работы эксперта составляет 600 руб., где в стоимость включены:  - оплата труда исполнителя с учетом налогообложения 400 руб.;  - услуги связи 25 руб.;  - сеть интернет 25 руб.; - бумага для принтера, заправка картриджа 35 руб.;  - коммунальные расходы 35 руб.;  - аренда 80 руб.

 Факт выполнения работ подтверждён актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020.

Согласно платежному поручению от 17.06.2020 № 570148 АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» в счет оплаты за оказание услуг на проведение экспертизы со стороны МВД по Республике Башкортостан были перечислены денежные средства в размере 86 400 руб.

Впоследствии контрольно-ревизионным отделом министерства  по результатам проверки денежных расчетов, произведенных Центром финансового обеспечения МВД по Республике Башкортостан с привлеченными экспертными учреждениями в рамках расследования уголовных дел (акт от 29.10.2020) установлены следующие обстоятельства.

 Согласно договору аренды от 25.06.2019 № 113, заключенному между АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» и обществом «Уралинвестстрой», стоимость арендной платы за офисное помещение общей площадью 56 кв. м составляет 20 000 руб. 

 Условиями заключенного договора аренды помещения от 25.06.2019 № 113 возмещение расходов за коммунальные услуги, произведенные АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований», входит в арендную плату. 

Однако согласно расчету затрат в стоимость 1 часа работы эксперта включены расходы на коммунальные услуги в размере 35 руб., которые фактически АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» не возмещаются, а входят в стоимость арендной платы.

 Согласно позиции истца, со стороны АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» имело место предоставление недостоверного финансового обоснования, в соответствии с которым с министерством был заключен договор от 20.01.2020, что в дальнейшем повлекло возникновение на стороне АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» неосновательного обогащения в размере 5040 руб.

 Истец  направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 № 24/196. 

 Поскольку требование о возврате излишне уплаченных расходов на коммунальные услуги, оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 На основании со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020, платежное поручение об оплате от 17.06.2020 № 570148 на сумму 86 400 руб., калькуляцию затрат, суды установили факт выполнения ответчиком работ в полном объеме согласно заданию на комплексную экспертизу на предусмотренную условиями контракта сумму, и принятия их заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости. 

Судом учтено, что истцу была представлена калькуляция затрат на производство экспертизы, на основании которой заказчиком произведена оплата выполненных работ. 

Таким образом, изначально стоимость работ заказчику была известна.

Судами учтены пояснения ответчика о том, что указанная сумма является арендной платой за оргтехнику, в финансовом обосновании была допущена техническая ошибка, что подтверждено договором аренды компьютерной техники от 18.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ» (арендодатель) и АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» (арендатор), стоимость аренды компьютерной техники по которому составляет 35 руб. в час.

 Заявлений о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

 Указанная стоимость аренды компьютерной техники совпадает со стоимостью коммунальных расходов, приведенной в калькуляции затрат на производство экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований».

Судами указано, что потребительская ценность результата работ, принятых истцом по договору от 20.01.2020 в результате представления ответчиком неточной информации относительно размера расходов на аренду оргтехники, не изменилась.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости выполненных работ или невыполнении части работ ответчиком, судами не установлено.

Установив факт выполнения работ на указанную сумму по контракту, учитывая перечисление ответчику за выполненные работы 86 400 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами отмечено, что требования истца основаны на акте от 29.10.2020 контрольно-ревизионного отдела МВД по РБ.

 Между тем указанный акт в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку условия договора установлены по соглашению сторон (ст. 421 ГК РФ), условия договора закону не противоречат, договор исполнен, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-35925/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                   В.А. Купреенков