Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«20» июля 2023 года                                                                        Дело № А12-26380/2022

 

Резолютивная часть решение объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВТБ-Лизинг»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Интер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) об обязании выдать направление и оплатить ремонт поврежденного автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору; в случае невозможности обязании произвести выплату суммы ущерба, взыскании почтовых расходов в размере 215 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по ксерокопированию искового материала для ответчика  и суда в размере 2 520 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 482 500 руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 01.07.2023 в размере 59 830 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб., а также почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг».

Определением от 20.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» ФИО3. 

03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №НЭ-285-02/2023. 

В связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно полноты проведенной экспертизы.

Определением суда для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО3

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

20.08.2019 между ООО «СК «ИНТЕР» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис) серии 0095020 №202251745/19-ТЮЛ 2021 (застраховано имущество - транспортное средство марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>), согласно которого выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «СК Интер».

14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, застрахованный автомобиль DAF XF 105.460 (гос.рег. знак 

<

***>) получил механические.

В связи с тем, что произошло ДТП, 17.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии и повреждении застрахованного имущества. Страховая компания осмотрела поврежденное ТС дважды, после чего были составлены акты осмотра повреждений ТС, которые были подписаны представителями обеих сторон, при этом, каких-либо исключений из перечня повреждений и способов ремонтных воздействий у сторон не возникло.

ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и письмом от 31.03.2022 сообщило о том, что в регионе, где находится поврежденное транспортное средство, а также в разумной близости, у страховщика отсутствует возможность организации ремонта ТС на СТОА, в связи с чем, истцу было предложено самостоятельно выбрать сервисный центр, готовый провести ремонтные работы поврежденного ТС.

В целях реализации своего права, ООО «СК «ИНТЕР» было найдено СТОА, готовое произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

23.06.2022 ООО СК «Согласие», рассмотрев заявления истца от 27.05.2022 и от 14.06.2022, согласовало ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако, впоследствии, ООО СК «Согласие» исключило из перечня повреждений 12 позиций, которые были согласованы сторонами ранее актами осмотров от 21.02.2022 и 20.04.2022.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт поврежденного транспортного средства, а также не произвело выплату страхового возмещения, истец и  обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. 

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. 

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель неоднократно обращался к страховщику с заявлением по факту повреждения транспортного средства, полученных,  вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022. 

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, в котором указано, в том числе, на повреждение спойлера крыши. 

Пунктом 11.1.5. Правил страхования, определен порядок выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Ущерб+».

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению страховщика не произведен. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт. 

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выразило несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, для установления факта возможности осуществления восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» ФИО3. 

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Какова сумма ущерба, причиненного автомобилю марки DAF XF 105.460, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022, по рыночным ценам на момент ДТП? 

2) Определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования от 17.10.2018? 

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №НЭ-285-02/2023. 

Согласно представленному экспертному заключению №НЭ-285-02/2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю DAF XF 105.460 гос.рег.знак 

<

***> по рыночным ценам на момент ДТП составляет 980 295 руб. 58 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля  в соответствии с Правилами страхования составляет:

- без учета износа деталей 817 600 руб.;

- с учетом износа деталей 482 500 руб.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта №НЭ-285-02/2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., сторонами не приведено. 

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 в отношении спорной позиции –спойлера крыши, пояснил, что данная деталь была указана в обоих актах осмотра поврежденного транспортного средства, произведенных самим ответчиком, а также на основании представленных ответчиком фотоматериалах осмотра поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в экспертном заключении выводах, заключение мотивированно, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела. 

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 482 500 руб. 

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 01.07.2023.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившееся в нарушении сроков выдачи направления на СТОА и выплаты страхового возмещения, общество обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 01.07.2023 в размере 59 830 руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из требований в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 01.07.2023 в размере 59 830 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. 

Согласно позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, по мнению истца, проценты подлежат начислению с 22.03.2022 по 01.07.2023. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, приходит к выводу, что указанные истцом проценты с учетом характера договора страхования подлежат взысканию за период с 22.03.2022 по 01.07.2023 в размере 59 830 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение заявленного требования, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 05.09.2022, платежное поручение №688 от 09.09.2022 на сумму 30 000 руб. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, учитывая, что дело не имеет большой сложности, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

При данных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 482 500 руб. страхового возмещения, 59 830 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 01.07.2023, 20 000 руб. представительских расходов, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 215 руб. 44 коп. почтовых расходов, 13 847 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев