АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22737/2019

19 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП – ЭНЕРГО»  (ИНН 5501103775, ОГРН 1075501001080) 

к товариществу собственников жилья «Дорожник» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 

о признании отдельно стоящим здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А1,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в судебном заседании:

представителя истца – генерального директора ФИО2 лично (паспорт);

представителя Департамента – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП - ЭНЕРГО» (далее - истец, ООО «СМП - ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Дорожник» (далее - ответчик, ТСЖ «Дорожник») о признании отдельно стоящим здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020, 20.02.2020 судебное заседание отложено,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

До рассмотрения иска по существу в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступили копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости; от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Департамент против удовлетворения требования возражает, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не обосновано наличие у ответчиков полномочий по признанию помещения отдельно стоящим зданием.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения в обоснование своих доводов, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, отметил, что по факту, спорный объект является отдельно стоящим зданием.

Представитель Департамента против удовлетворения требования возражал, поддержал ранее озвученную позицию, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 28 от 30.11.2009, заключенным между бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СМП – ЭНЕРГО», последний приобрел в собственность нежилое помещение № 1П, номера на поэтажном плане: 1-25 (первый этаж), общей площадью 505,4 кв.м., находящегося в пристройке к жилому дому литера А, расположенному по адресу: г.Омск, ул.3-я Станционная, д.82. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись от 20.01.2010 № 55-55-01/300/2009-011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018.

По заданию истца ООО «Бюро судебных экспертиз» проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № 18-04/2019 от 25.04.2019, в соответствии с выводами которого спорный объект является отдельно стоящим, не имеющим с жилым МКД общих строительных конструкций, имеет замкнутый тепловой контур и в случае удаления кирпичной вставки, расположенной между двумя зданиями, продолжит функционировать по своему прямому назначению.

Согласно пояснениям истца, объект находится в неудовлетворительном состоянии,  требуется реконструкция, с целью проведения которой истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом в собственность. Между тем, в предоставлении участка было отказано ввиду того, что объект является помещением.

Далее 29.05.2019 истец обратился в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (БТИ) с заявлением  о внесении изменений в назначение объекта недвижимости, признав его отдельно стоящим зданием.

Письмом от 05.06.2019 №05/8677 БТИ указало, что в компетенцию Учреждения не входит внесение изменений данных в правовые документы (регистрационные удостоверения) и технический паспорт от 19.05.1995, выданные Бюро технической инвентаризации, правопреемником которого БУ «Омский центр КО и ТД» не является; также отметило, что в материалах архивного дела имеется технический паспорт по состоянию на 19.05.1995 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состав которого входит литера А (основное строение) и пристройка литера А1 к основному строению. Из материалов архивного дела не усматривается, что пристройка литера А1 является отдельно стоящим зданием. 

В соответствии с технической инвентаризацией, проведенной 01.11.2006, помещение 1П находится в строении литера А1, являющейся одноэтажной пристройкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

08.07.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Омской области для осуществления государственного кадастрового учета.  В ответе от 02.08.2019 № 12/07260-19 регистрирующий орган указал, что представленные к заявлению документы не свидетельствуют о том, что обозначенный объект является зданием, а действующим законодательством процедура образования здания из помещения, кроме как в процессе реконструкции, осуществляемой в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешения на строительство объекта с последующим вводом объекта в эксплуатацию, не предусмотрена. Вместе с тем вопрос признания (установления факта) нежилого помещения самостоятельным зданием может быть решен в судебном порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из пояснений истца следует, что заявленное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, Общество не обосновало, каким образом право собственности ТСЖ «Дорожник» нарушает права истца на пользование принадлежащим ему помещением, не доказало наличие каких-либо ограничений или препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением со стороны ответчика, равно как и не указало, какие конкретно действия ответчика могут восстановить нарушенные, по мнению истца, права последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится помещение, которое, на момент его приобретения истцом находилось в строении литера А1, являющейся одноэтажной пристройкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с архивными данными, хранящимися в Учреждении, на основании Постановления Главы администрации города Омска от 08.08.1996 № 899-п по улице 3 Станционная был введен в эксплуатацию пятиэтажный крупнопанельный жилой дом № 82 с пристроенным блоком «Промтоварный магазин».

На основании регистрационного удостоверения от 11.09.1995 г № 5196 акционерному обществу открытого типа «Сибаэродромдорстрой» на праве собственности принадлежит 427/500 доли строения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из пятиэтажного крупнопанельного строения и одноэтажной крупнопанельной пристройки.

На основании регистрационного удостоверения от 11.09.1995 г. № 5195 Проектно-ремонто-строительному предприятию «Омскавтодор» на праве собственности принадлежит 73/500 доли строения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из пятиэтажного крупнопанельного строения и одноэтажной крупнопанельной пристройки.

Также в материалах архивного дела имеется технический паспорт по состоянию на 19.05.1995 г. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состав которого входит литера А (основное строение) и пристройка литера А1 к основному строению. Из материалов архивного дела не усматривается, что пристройка литера А1 является отдельно стоящим зданием.

Таким образом, по убеждению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по возникновению общей долевой собственности у собственников помещения, в данном случае нежилого, в многоквартирном доме.

Признаком отдельно стоящего здания является то, что его строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к этому зданию.

Право собственности истца зарегистрировано на спорный объект как на помещение, приобретено по договору купли-продажи как помещение.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 82 по ул. 3 Станционная в г.Омске, составленного по состоянию на 19.05.1995, жилой дом состоит из основного здания литера А и пристроя литера А1 к основному строению, соответственно, спорный объект - нежилое помещение № 1П, номера на поэтажном плане: 1-25 (первый этаж), общей площадью 505,4 кв.м., находится в пристройке к жилому дому литера А. В техническом паспорте имеется экспликация на спорное помещение, в которой помещение именуется пристроем к жилому дому.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента создания, ввода в эксплуатацию спорного объекта, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения и регистрации права собственности на данный объект, по настоящее время является жилым домом 1995 года постройки состоящим из основного здания литера А и пристроя литера А1.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 30, 65, 71, 217 - 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд полагает, что в данном случае требования ООО  «СМП – ЭНЕРГО»  сводятся к разрешению спора о праве.

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе техническая возможность эксплуатировать пристройку отдельно от жилого дома не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.

При этом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения статуса помещения № 1П по отношению к жилому дому № 82 по ул. 3 Станционная в г.Омске, истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Вопрос изменения единого объекта недвижимости и признания принадлежащих истцу помещений отдельным объектом недвижимости, что, по сути, является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 64 разъяснениями собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, особенности пользования общим имуществом дома, к которому, в том числе, относится пристрой (литера А1), являются компетенцией общего собрания собственников.

Между тем, как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении собственниками МКД вопроса о признании спорного помещения отдельным объектом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Устанавливая в порядке особого производства юридический факт того, что спорное помещение является отдельно стоящим обособленным зданием, суд, по существу должен осуществить раздел многоквартирного дома№ 82 по ул. 3 Станционная в г.Омске, включая общее имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что установление данного факта и приведенное истцом обоснование необходимости его установления - для последующего государственного учета спорного помещения как самостоятельного нового здания неизбежно должен повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В настоящем случае приобретение истцом права собственности на спорное помещение  не повлекло прекращение фактического владения собственниками помещений в МКД спорным помещением, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, основания для признания помещения отдельно стоящим зданием отсутствуют, в связи с чем, требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМП – ЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дорожник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании отдельно стоящим здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А1,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина