АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18031/2020

г. Владивосток

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530) 

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании  постановления от 21.10.2020 №2459/547-20 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, диплом, паспорт, 

от административного органа – ФИО3, доверенность от 17.02.2020, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО  "Росрыбфлот") обратилось в суд с требованием об оспаривании  постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (административный орган, Пограничное Управление) от 21.10.2020 №2459/547-20 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Общество в судебном заседании заявления по тексту заявления требования поддержало в  полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что Правилами не присмотрена обязанность уведомления пограничного органа о месте пересечения государственной границы при следовании судна из района осуществления деятельности в порт Российской Федерации после окончания такой деятельности. Кроме того полагает, что капитаном не нарушен пункт 13 Правил, нарушение которого вменяется оспариваемым постановлением, что свидетельствует об отсутствии в данном деле объекта административного правонарушения. Требование о признании совершенного правонарушения малозначительным не поддерживает, вместе с тем просит снизить размер административного штрафа до размера меньше минимального, установленного санкцией частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пограничное Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ является правомерным. 

Из представленных документов судом установлено, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года ООО «Росрыбфлот», осуществляло промышленное рыболовство, используя для этого, в том числе принадлежащие ООО «Росрыбфлот» судно РТМ «Антарес», находящегося под руководством и управлением капитана ФИО4.

29.08.2020 от помощника старшего дежурной смены по контролю надводной обстановки Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было получено сообщение (исх. №3/2/7030-1307 от 29.08.2020) о наличии признаков административного правонарушения в действиях капитана судна РТМ «Антарес», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Так, 29.08.2020 в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в порту Владивосток у причала №2А Владивостокского морского торгового порта (далее ВМТП) ул. Нижнепортовая, д.З, должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна РТМ «Антарес», (собственник: ООО «Росрыбфлот»), находящееся под управлением капитана - ФИО4, являющегося работником ООО «Росрыбфлот».

В ходе осмотра установлено, что 06.06.2020 в 20 часов 50 минут судно РТМ «Антарес» убыло из порта Владивосток в Северо-Курильскую экспедицию, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ (далее по тексту ГГ РФ) без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.

28.08.2020, при следовании из Северо-Курильской промысловой подзоны в порт Владивосток, в 17 часов 40 минут, ФИО4, управляя судном РТМ «Антарес» ООО «Росрыбфлот», пересек государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в районе с координатами 43° 43'0 с.ш., 135° 44'5 в.д.

В уведомлении, поданном ранее в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому от 06.06.2020, о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ) ФИО4 указал следующие: координаты пересечения государственной границы РФ: 42° 53'8 с.ш., 134° 24'1 в. д.

В ранее поступившем в Пограничное управление плане перехода отсутствовала информация о координатах места пересечения ГГ РФ. Информация об изменении плана перехода и о географических координатах места пересечения судном ГГ РФ от капитана РТМ «Антарес» ФИО4, а так же от судовладельца или уполномоченного им лица в Пограничное управление не поступала.

При этом капитан судна РТМ «Антарес» ООО «Росрыбфлот» ФИО4 не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ об изменении плана перехода и о географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, чем нарушил требования п. 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 341 от 28.03.2019 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

В ходе объяснения капитан судна РТМ «Антарес» ООО «Росрыбфлот» ФИО4 пояснил, что в приказе №341 не указано, что после окончания промысла надо заново подавать план перехода.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении,  07.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21.10.2020 № 2459/547-20 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

 Заявитель, полагая, что постановление №2459/547-20  не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регламентирован частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4730-1).

Согласно части 23 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п. 1 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (Далее - Закон о Государственной границе РФ) допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил под заявителем понимается капитан судна или судовладелец или уполномоченное судовладельцем лицо.

Согласно п. 12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении.

Как следует из материалов дела, капитан судна РТМ «Антарес» ФИО4, при осуществлении промысловой деятельности в районах 6 l04, 6 103, 61054. 61052. 61022. 6102l. 6101, 6701, сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, направил 06.06.2020 года в ПУ ФСБ России по Приморскому краю, уведомление по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 341, в которой указал точку пересечения государственной границы Российской Федерации 530 8' северной широты, 134024,1' восточной долготы.

28.08.2020, при следовании из Северо-Курильской промысловой подзоны в порт Владивосток, в 17 часов 40 минут, ФИО4, управляя судном РТМ «Антарес» ООО «Росрыбфлот» пересек государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в районе с координатами 43° 43'0 с.ш., 135° 44'5 в.д. Факт пересечения государственной границы в указанных координатах подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в нарушение пункта 13 Правил N 341 юридическое лицо ООО "Росрыбфлот" не направило в ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району информацию об изменении географических координатах планируемого места пересечения государственной границы РФ: 28.08.2020 в 17:40 в географических координатах 43° 43'0 с.ш., 135° 44'5 в.д  на выход из территориального моря РФ

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества, суд исходит из того, что заявитель неверно трактует действующее законодательство и не учитывает, что согласно пункту 13 Правил N 341 общество было обязано незамедлительно информировать пограничный орган, в который было направлено уведомление об изменениях, указанных в пункте 12 указанных Правил. При этом, соблюдение обществом требований пункта 4 Правил и своевременное уведомление капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в данном случае не исключает вины общества в несоблюдении пункта 13 Правил.

Довод заявителя о том, что при возвращении в порт даже при изменении плата маршрута и географических координат выхода из зоны промысла, не требовалось направления соответствующего уведомления, суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, судно РТМ «Антарес» значительно отклонилось от заявленной в уведомлении точки пересечения государственной границы РФ. При таких обстоятельствах, капитан судна не мог не знать, что судно будет пересекать государственную границу Российской Федерации с большим отклонением от указанной в уведомлении точки. При этом в доводах жалобы общество не приводит мотивов, по которым капитан судна не мог заблаговременно известить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу в точках, не указанных в уведомлении.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом  суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлено. В ходе судебного разбирательства заявитель также от своих доводах о наличии признаков малозначительности правонарушения отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лица в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд считает, что санкция в размере 400 000 рублей за каждый факт правонарушения в рассматриваемом случае оправдывает установленную законом цель справедливости, целесообразности и законности.

Отклоняя довод Общества о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания суд  принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к обществу карательный характер.

Таким образом, суд считает невозможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2020 года №2459/547-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отказать 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.