398/2018-46139(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9326/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А76-14371/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-14371/2016 (судья Бушуев  

В.В.). В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, его представитель ФИО3  

(доверенность от 15.10.2017); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» -  

ФИО4 (доверенность от 14.10.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по  заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СОРДИС»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Айсберг», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - должник, общество «Айсберг»).  

Решением суда от 28.04.2017 общество «Айсберг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

29.08.2017 конкурсный управляющий общества «Айсберг» обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом  дополнительных требований просит признать недействительной сделкой  договор от 01.03.2016 № 1 об уступке права требования в отношении заемных  обязательств ФИО6 (далее – ФИО6), заключенный  должником и обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО» (далее –  

ООО «АЛКО», ответчик); акт зачета взаимных требований от 01.03.2016 между  обществом «Айсберг» и обществом «АЛКО», договор уступки прав (цессии) от  01.03.2016, заключенный обществом «АЛКО» и обществом с ограниченной  ответственностью «АлкоТрестъ» (далее – общество «АлкоТрестъ», ответчик);  применить последствия недействительности указанной сделки в виде  восстановления задолженности Юлик М.А. перед обществом «Айсберг» в  сумме 5 744 699 руб. 94 коп. по договорам займа от 11.03.2015 и от 08.04.2015;  задолженности общества «Айсберг» перед ООО «АЛКО» по договору перевода  долга от 01.03.2016 в сумме 5 705 401 руб. 16 коп. и по оплате по письмам в  пользу третьих лиц в сумме 39 298 руб. 78 коп., задолженности ООО «АЛКО»  перед обществом «АлкоТрестъ» по договору уступки прав требований от  01.03.2016 в сумме 5 744 699 руб. 94 коп. (л.д.4-5 т.1, л.д.4-5 т.2, л.д.10-11 т.3).  

Определениями арбитражного суда от 25.09.2017 и от 26.10.2017 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, ФИО2 и  общество «АлкоТрестъ».  

Определением суда от 18.12.2017 общество «Алко-Трестъ» привлечено к  участию в обособленном споре в качестве ответчика.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление  конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено; суд признал  недействительными сделками договор № 1 уступки прав требования (цессии) от  01.03.2016, акт зачета взаимных требований от 01.03.2016, заключенные  обществом «Айсберг» и обществом «АЛКО», договор уступки прав (цессии) от  01.03.2016, заключенный обществом «АЛКО» и обществом «АлкоТрестъ»;  применил последствия недействительности сделок путем восстановления  общество «Айсберг» в правах кредитора по требованию к ФИО6 по  договорам займа от 11.03.2015 и от 08.04.2015; восстановления за обществом  «АЛКО» права требования к обществу «Айсберг» на сумму 5 744 699 руб. 94  коп.; взыскал с общества «АЛКО» в пользу общества «АлкоТрестъ» 5 744 699  руб. 94 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ООО  «Айсберг», ООО «АЛКО» и ООО «АлкоТрестъ» в преддверии банкротства  должника осуществляли деятельность в рамках группы лиц, связанной  едиными экономическими интересами и интересами конечных бенефициаров,  принеся вред кредиторам и должнику. Вывод суда об отсутствии встречного  представления, по мнению подателя жалобы, сделан при неполном  исследовании доказательств.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную  жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое  определение оставить без изменения.  

В судебном заседании Саушкин О.А. и представитель конкурсного  управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в  полном объеме.  

ООО «АлкоТрестъ», ФИО6, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 обществом «Айсберг»  (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно  которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5 млн.руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.03.2016 и уплатить на нее  проценты в размере 6,5% годовых (л.д.12 т.1).  

На основании заявления заемщика заем предоставлен путем  перечисления денежных средств в размере 4 822 470 руб. обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская энергетика» (л.д.13-14 т.1).  

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что должник в  период с 08.04.2015 по 25.06.2015 перечислил ФИО6 600 000 руб. с  указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору от  08.04.2015 (л.д.15-19 т.1).  

01.03.2016 обществом «Айсберг» (цедент) и обществом «АЛКО»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям  которого цедент передал цессионарию права (требования) к ФИО6 на  сумму 5 744 699 руб. 94 коп. (в том числе начисленные проценты 292 598 руб.  19 коп.), возникшие из договора займа от 11.03.2015 в сумме 5 115 068 руб. 19  коп. и договора займа от 08.04.2015 в сумме 629 631 руб. 75 коп. (в том числе  начисленные проценты 29 631 руб. 75 коп.) (л.д. 10 т. 1).  

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий обязался уплатить цеденту  стоимость уступаемых прав в размере 5 744 699 руб. 94 коп. в срок до  31.12.2016.  

Договор от 01.03.2016 № 1 от имени обеих сторон сделки подписан  директором обществ ФИО2  

В тот же день сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в  котором стороны согласовали взаимное прекращение встречных требований на  сумму 5 744 699 руб. 94 коп., в том числе требований общества «Айсберг» к  обществу «АЛКО» по оплате уступленного права требования к ФИО6 по  договору уступки от 01.03.2016 № 1 на всю сумму задолженности; встречных  требований общества «АЛКО» к обществу «Айсберг», в том числе на сумму 5  705 401 руб. 16 коп,. возникших в результате перевода долга 01.03.2016 по  

договору поставки от 18.03.2016 № 39-2013АМ, заключенному с обществом с  ограниченной ответственностью «Алкон-М», и на сумму 39 298 руб. 78 коп. из  общей задолженности на сумму 9 227 053 руб. 84 коп., возникшей в результате  исполнения обществом «АЛКО» обязательств общества «Айсберг» перед  третьими лицами на основании писем последнего (л.д. 11 т. 1).  

Также 01.03.2016 обществом «АЛКО» (цедент) и обществом  «АлкоТрестъ» (цессионарий) заключен договору уступки, по условиям  которого цедент передал цессионарию права (требования) к ФИО6 на  сумму 5 744 699 руб. 94 коп., приобретенные в тот же день у общества  «Айсберг» по оспариваемому договору уступки от 01.03.2016 № 1 (л.д. 56-57  т.1).  

По условиям договора между обществом «Алко» и обществом  «АлкоТрестъ» последнее обязалось произвести оплату стоимости  приобретаемого права в размере номинала задолженности в срок до 31.12.2016.  

Платежными поручениями от 14.11.2016 № 2594 на сумму 5 740 000 руб.  и от 31.10.2016 № 2465 на сумму 4 699 руб. 94 коп. ООО «АлкоТрестъ»  исполнило договор уступки в части оплаты приобретаемого права требования  (л.д. 58-59 т. 1).  

Уступка права требования к ФИО6 и зачет в счет требования по  оплате встречной задолженности общества «Айсберг» была согласована  сторонами как единая сделка (отступное), что подтверждается соглашением  между должником и обществом «АЛКО» от 29.02.2016, в котором стороны  признали факт оплаты обществом «АЛКО» за общество «Айсберг» в пользу  третьих лиц суммы 5 864 889 руб. и договорились о предстоящей передаче  права требования к ФИО6 в счет погашения указанной задолженности  (л.д. 68 т. 1).  

В подтверждение факта осуществления обществом «АЛКО» платежей за  должника в счет взаиморасчетов в материалы дело представлены платежные  поручения за февраль 2016 года: № 130 от 10.02.2016, № 132 от 11.02.2016, №  131 от 11.02.2016, № 134 от 12.02.2016, № 138 от 15.02.2016, № 143 от  16.02.2016, № 142 от 16.02.2016, № 158 от 18.02.2016, № 162 от 19.02.2016, №  173 от 24.02.2016, № 174 от 24.02.2016, № 182 от 29.02.2016 на общую сумму 5  864 889 руб. (л.д. 69-80 т.1).  

Из платежных поручений усматривается, что ответчик осуществил  перечисление денежных средств в пользу третьих лиц с указанием на  исполнение обязательств общества «Айсберг».  

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие письма- поручения общества «Айсберг» обществу «АЛКО» на перечисление денежных  средств третьим лицам со ссылкой на исполнение обязательства за должника  (л.д. 81-92 т. 1).  

Помимо этого третье лицо представило товарные и товарно-транспортные  накладные на поставку товара в адрес общества «Айсберг» от третьих лиц -  получателей платежей (л.д. 10-48 т. 2).  

 Кроме того, в дело представлены платежные поручения № 18 от  14.01.2016 на сумму 551 644 руб. 52 коп. о перечислении обществом «АЛКО»  

денежных средств за общество «Айсберг» за аренду склада, а также № 37 от  25.01.2016 на сумму 1 261 723 руб. 18 коп. и № 610 от 25.11.2015 на сумму 1  724 109 руб. 59 коп. о перечислении обществом «АЛКО» денежных средств за  общество «Айсберг» по кредитному обязательству перед АО «РОСТ БАНК»  (л.д. 136-138 т. 2).  

Таким образом, в дело представлены платежные документы об  исполнении обществом «АЛКО» за общество «Айсберг» обязательств перед  третьими лицами на сумму 9 402 366 руб. 29 коп.  

Обществом «АЛКО» (новый должник) и обществом «Айсберг» (должник)  01.03.2016 заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый  должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору  поставки от 18.03.2016 № 39-2013АМ, заключенному с обществом с  ограниченной ответственностью «Алкон-М», по оплате товаров, поставленных  кредитором должнику по товарным накладным согласно перечню на сумму 5  705 401 руб. 16 коп. (л.д. 139-140 т.2).  

В договоре согласована обязанность первоначального должника в срок до  31.03.2016 уплатить за принятие долга новому должнику сумму в размере  номинала переведенного долга (пункт 2.3 договора).  

Конкурсный управляющий ООО «Айсберг» ФИО5, полагая,  что совершенные 01.03.2016 сделки по уступке права требования к ФИО6  от общества «Айсберг» к обществу «АЛКО», и от общества «АЛКО» обществу  «АлкоТрестъ», являются единой сделкой, совершенной с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов общества «Айсберг»,  воспрепятствования включению в конкурсную массу прав требования к ФИО6, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о недействительности сделки уступки права требования и акта зачета от  01.03.2016, заключенных должником и ООО «АЛКО», на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Последующая сделка уступки  спорного требования от общества «АЛКО» обществу «АлкоТрестъ», как часть  единой сделки по выводу актива, признана судом ничтожной, как совершенной  со злоупотреблением правом на свободу договора и во вред иным лицам  (конкурсным кредиторам общества «Айсберг») в соответствии со статьями 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения должника и третьего лица, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО5,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки.  

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки совершены за три месяца до возбуждения дела о  банкротстве (17.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный  как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными  по отношению друг к другу лицами.  

Так из определений Арбитражного суд Челябинской области от  11.09.2017 по делу № А76-3833/2017 и от 13.03.2017 по делу № А76-14371/2016  следует, что общество «Айсберг» являлось заемщиком по генеральному  кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013, заключенному с  правопреедшественником акционерного общества «РОСТ БАНК», на сумму  150 000 000 руб. Общество «АЛКО» выступило по данному обязательству  поручителем (договор поручительства от 09.10.2014 № 

<

***>/12). При этом  просрочка исполнения данного обязательства возникла не позднее 06.02.2016.  Требование кредитной организации включено в реестр требований кредиторов  в делах о банкротстве общества «Айсберг» и общества «АЛКО».  

На момент совершения уступки спорного требования в пользу общества  «АЛКО» должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку  прекратил исполнение указанных обязательств перед АО «РОСТ БАНК».  

Доказательства того факта, что прекращение исполнения обязательства 

перед названным кредитором не было обусловлено недостаточностью  денежных средств, в материалы дела не представлены.  

Ответчику обществу «АЛКО» о данном факте было известно, поскольку  обязанности единоличного исполнительного органа и должника и общества  «АЛКО» исполнял ФИО2  

В спорный период должник общество «Айсберг», а также ряд других  обществ с ограниченной ответственностью (в том числе «Табак-Вино»,  «АЛКО», «АлкоТрестъ», «ВиноГрад», «АлкоСтар»), наряду с физическими  лицами ФИО7 и ФИО8, входили в экономическую группу лиц,  осуществлявших предпринимательскую деятельность по торговле алкогольной  

продукцией (л.д. 112-15 т. 1).  

Данные утверждения представленными доказательствами не  опровергнуты и подтверждаются материалами дела.  

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по  делу № А76-1926/2017 следует, что помимо общества «АЛКО» поручителями  по указанному выше обязательству перед АО «РОСТ-БАНК» помимо общества  «АЛКО» выступали также общества с ограниченной ответственностью  «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», «Табак-вино», а также ФИО7 и  ФИО8 (л.д. 18-24 т. 3).  

Из представленной в материалы дела выписки из единого  государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на  26.10.2017 полномочия единоличного исполнительного органа общества  «АлкоТрестъ» осуществляет ФИО9, а участником  с долей 99,5% является ФИО10 (л.д. 49-54 т. 1).  

Не позднее чем с 28.10.2009 единственным участником общества с  ограниченной ответственностью «Табак-Вино» являлся ФИО8, а не  позднее чем с 06.09.2012 директором данного общества являлся ФИО9 (л.д. 52-54 т. 1).  

Как следует из ответов регистрирующего органа от 17.01.2018 и  13.04.2018, по состоянию на 31.01.2016 ФИО10 являлся директором и  единственным участником общества «АлкоТрестъ» (л.д. 67 т. 2, л.д. 9 т. 3).  

При этом в обществах «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», ранее  контролировавшихся родными братьями ФИО7 и ФИО8, как  следует из представленных выписок ЕГРЮЛ (л.д. 25-39 т. 3), а также  размещенных в открытом доступе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в 2018  году прошла смена директора и единственного участника на ФИО10  

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать  вывод о том, что общество «Айсберг», общество «АЛКО» и общество  «АлкоТрестъ» в преддверии банкротства должника осуществляли деятельность  в рамках группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и  интересами бенефициаров такой группы. Об этом свидетельствует совпадение  участников корпоративных отношений как до, так и после совершения  оспариваемых сделок, выдача поручительства участниками группы по  крупному обязательству одного из них.  

Взаимозависимость должника, ООО «АЛКО» и ООО «АлкоТрестъ»  следует также из условий заключенных в один день сделок и взаимоотношений  сторон, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений,  доступных только взаимосвязанным лицам, имеющим возможность определять  действия друг друга через прямое или опосредованное участие в капитале либо  в управлении.  

Указанное опровергает доводы подателя жалобы, оспаривающего  вышеизложенный вывод суда первой инстанции.  

В результате сделки уступки между должником и обществом «АЛКО» из  конкурсной массы выведен актив – право требования к ФИО6, за счет  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что  

свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. О  наличии указанной цели совершения сделки в силу взаимозависимости  ответчикам было известно.  

Довод ФИО2 об отсутствии факта причинения вреда, поскольку  должник взамен права требования к ФИО6 получил встречное  предоставление, превышающее стоимость дебиторской задолженности, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Доказательств того, что стоимость права требования к ФИО6 не  соответствует размеру неисполненного обязательства, в дело не представлено.  Стороны оспоренных сделок определили стоимость права требования в размере  фактической задолженности ФИО6  

В связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд правильно  исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора уступки от  01.03.2016 № 1 право требования общества «Айсберг» к ФИО6 на общую  сумму 5 744 699 руб. 94 коп., основанное на договорах займа от 08.04.2015 и от  11.03.2015, являлось существующим и действительным.  

Вместе с тем суд посчитал, что, несмотря на представление доказательств  фактического перечисления денежных средств контрагентам должника и  получения товара, отсутствуют основания считать, что общество «АЛКО»  предоставило равноценное встречное предоставление по договору.  

Указанный вывод мотивирован судом первой инстанции следующим. 

Товар, обязанность по оплате которого принята и исполнена обществом  «АЛКО» на основании писем должника и по договору перевода долга, являлся  типичным товаром для деятельности всей экономической группы, внутренние  отношения в которой не раскрыты для лиц, не являющихся участниками такой  группы.  

В силу закрытого характера сведений о взаимоотношениях между  участниками названной группы лиц, именно на лицах, возражающих против  требований об оспаривании сделки, лежало бремя доказывания не только  реальности обязательств, исполненных за должника обществом «АЛКО», но и  того, что такие обязательства были обособлены от экономических интересов  всей группы и интересов конечных бенефициаров.  

В такой ситуации для суда и участников процесса, не связанных с  экономической группой, остаются неизвестными дальнейшее движение товара,  оплаченного, по утверждению должника, обществом «АЛКО», а также наличие  каких-либо иных финансовых взаимоотношений между участниками группы,  исключающих возможность взаимозачета.  

Судом на основании сведений о движении денежных средств по счету  общества «АЛКО» установлено, что в феврале 2016 года (входящий остаток на  01.02.2016 – 100 646,33 руб.; исходящий на 29.02.2016 – 146 112,09 руб.) из  общей суммы поступивших денежных средств 29 661 747 руб. 06 коп. на счет  общества «АЛКО» от взаимосвязанных лиц (обществ «ВиноГрад», «АлкоСтар»  и «АлкоТрестъ») поступило 18 940 000 руб. с указанием на оплату по  различным договорам поставки.  

В отличие от прочих контрагентов, производивших платежи в пользу  

общества «АЛКО», платежные документы от указанных лиц составлены  исключительно на крупные суммы, округленные до тысяч рублей (л.д. 65 т. 2).  

Таким образом, платежи, на которые третье лицо указывает как на  совершенные в феврале 2016 года обществом «АЛКО» по обязательствам  общества «Айсберг», как указано выше, совершались плательщиком  преимущественно за счет средств, поступающих от иных участников группы в  рамках межгрупповых отношений, истинный характер которых не является  очевидным.  

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора в  суде первой инстанции неоднократно представлял первичные бухгалтерские  документы обществ «Айсберг» и «АЛКО», в отношении которых введено  конкурсное производство, в то время как представитель конкурсного  управляющего ФИО5 (участвующего также в деле о банкротстве  общества «АЛКО»), заявлял о том, что такие документы в порядке стати 126  Закона о банкротстве со стороны ФИО2 своевременно переданы не  были.  

При этом представляемые третьим лицом по ходу судебного  разбирательства документы не в полной мере корреспондируют друг с другом.  

В частности очевидным является противоречие, касающееся объемов  платежей, совершенных обществом «АЛКО» за общество «Айсберг». В акте  зачета взаимных требований от 01.03.2016 (л.д. 11 т. 1) такой размер определен  в сумме 9 227 053 руб. 84 коп., тогда как в соглашении между должником и  обществом «АЛКО» от 29.02.2016 (л.д. 68 т. 1) стороны признали размер общий  оплаты обществом «АЛКО» за общество «Айсберг» в пользу третьих лиц в  сумме 5 864 889 руб. (на эту же сумму третье лицо первоначально представило  платежные документы и письма-распоряжения).  

С учетом дополнительно представленных ФИО2 платежных  поручений № 18 от 14.01.2016, № 37 от 25.01.2016 и № 610 от 25.11.2015  общество «АЛКО» уплатило за общество «Айсберг» денежные средства в  общей сумме 9 402 366 руб. 29 коп.  

Со стороны ФИО2 не были представлены пояснения  относительно точного состава платежей на сумму 9 227 053 руб. 84 коп.,  указанную в акте взаимозачета.  

Судом обоснованно отмечено, что договоры уступки задолженности по  цене, равной размеру требования, совершены в один день при отсутствии  достаточных доказательств наличия очевидного и законного экономического  интереса в совершении сделок.  

Использование общества «АЛКО» в качестве транзитного обладателя  спорного права требования было обусловлено наличием в распоряжении  бенефициаров сделки таких документов, которые позволяли оформить зачет  встречных требований между должником и обществом «АЛКО», создав тем  самым видимость возмездного характера первоначального договора уступки.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют  о совершении сделки по уступке спорного требования от общества «Айсберг»  обществу «АЛКО» при наличии признака неплатежеспособности должника, в  

отношении заинтересованного лица и в отсутствие равноценного встречного  предоставлении, что влечет признание договора уступки и акта зачета  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последующая сделка уступки спорного требования от общества «АЛКО»  обществу «Айсберг» обоснованно признана судом частью единой сделки по  выводу актива, совершенной со злоупотреблением правом на свободу договора  и во вред иным лицам, в связи с чем признана судом недействительной на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

На основании приведенных норм судом первой инстанции верно  применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в  ее удовлетворении отказано.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу   № А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: И.В. Калина  

 М.Н. Хоронеко