АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-65194/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

 рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-65194/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Единственный кредитор ФИО1 обратился 10.10.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора HITACHI ZX250LCH-3, гос.номер 5756РТ78, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска (далее - экскаватор), заключенного 11.04.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Стройтранс» (далее - Обществом), и обязании ответчика вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.02.2024 и постановление от 27.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным намерение должника причинить вред кредитору при продаже экскаватора, поскольку в указанный период в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.  

По мнению ФИО1, им доказана мнимость оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2024 и постановления от 27.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 11.04.2017, заключенного должником и Обществом, ссылаясь на отчуждение должником указанного имущества в период, когда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует, по мнению заявителя, о цели причинения вреда, которую преследовал должник.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и должник, возражая против удовлетворения заявления кредитора, указали также и на совершение оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности.

ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать  договор от 03.04.2017 ничтожным как мнимую сделку, ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел экскаватор в 2015 году, однако произвел его регистрацию только 11.04.2017 и в этот же день снял экскаватор с учета ввиду его продажи Обществу.

 Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал  удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, а оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ суд не усмотрел. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Податель кассационной жалобы не отрицает факт заключения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности и отсутствия в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по банкротным основаниям. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны оспариваемой сделки представили доказательства проведенных расчетов по договору от 03.04.2017, представили акт приема-передачи  экскаватора.

Доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки спорное имущество не выбыло из владения должника, не представлены. ФИО1 такой довод не приводил и соответствующие доказательства не представлял. 

То обстоятельство, что ФИО2 произвел регистрацию экскаватора в органах Гостехнадзора в день его отчуждения в пользу Общества, не свидетельствует о ничтожности сделки, равно как и не означает отсутствия права собственности должника на такое имущество.

Ввиду недоказанности того, что стороны оспариваемой сделки при ее заключении имели иную цель, нежели ту,  которая предусмотрена договором от 03.04.2017, основания для квалификации сделки в качестве мнимой отсутствуют, на что верно указали суды.

С учетом указанного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-65194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова