/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28669/2015

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» (ИНН 2330035710, ОГРН 1082330000356) Сыромятникова В.Е. (лично, паспорт), от  акционерного общества «Металлокомплект-М» – Запорожец М.И.   (доверенность от 25.08.2017) и Заутренникова К.С. (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-28669/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСпецСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015 и от 27.04.2015, заключенных должником и АО «Металлокомплект-М» (далее ? общество), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, признан недействительным зачет взаимных требований должника и общества, осуществленный соглашениями о зачете взаимных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015 и от 27.04.2015, и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед обществом по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 23.01.2014 № 25/14-КРД, в общей сумме 3 076 831 рубль 16 копеек и восстановления задолженности общества перед должником по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 13.03.2014                            № 13/03-КРД в общей сумме 3 076 831 рубль 16 копеек. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как зачет взаимных требований соглашениями о прекращении взаимных требований произведен в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, которому было известно о признаке неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об осведомленности общества о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок противоречат выводам, изложенным в судебном акте иного суда, принятого в рамках арбитражного судопроизводства, о чем обществу было известно. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.08.2015 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий установил, что должник и общество заключили соглашения о зачете встречных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015 и от 27.04.2015, согласно которым произвели зачет в общей сумме 3 076 831 рубль 16 копеек. 

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных требований от 24.03.2015 должник признал задолженность перед обществом, возникшей на основании заключенного между ними договора поставки от 23.01.2014 № 25/14-КРД, общество признало существование задолженности перед должником, возникшее на основании заключенного между ними договора поставки от 13.03.2014 № 13/03-КРД, осуществлено прекращение обязательства на сумму 1 389 661 рубль. 

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2015 должник признал задолженность перед обществом, возникшей на основании договора поставки от 23.01.2014 № 25/14-КРД, общество признало существование задолженности перед должником, возникшее на основании заключенного между ними договора поставки от 13.03.2014 № 13/03-КРД, осуществлено прекращение обязательства на сумму 859 496 рублей 90 копеек. 

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных требований от 27.04.2015 должник признал задолженность перед стороной сделки, возникшей на основании договора поставки от 23.01.2014 № 25/14-КРД, общество признало существование задолженности перед должником, возникшее на основании заключенного между ними договора поставки от 13.03.2014 № 13/03-КРД, осуществлено прекращение обязательства на сумму 827 673 рубля 26 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок обществу оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных соглашений о зачете взаимных требований недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявление о зачете.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что спорные сделки совершены должником 24.03.2015, 10.04.2015 и 27.04.2015, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства. 

При этом, оценивая обстоятельства осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности должника, суды исходили из свидетельских показаний бывшего руководителя должника – Бояринова О.Г. и бывшего начальника отдела продаж стороны сделки – Лысенко О.С., согласно которым на момент заключения оспариваемых сделок общество знало о финансовых затруднениях должника; руководитель должника сообщал сведения о временной невозможности расплатиться по долгам должника. Кроме того, суды учли, что согласно картотеке арбитражных дел общество 27.01.2015 обращалось с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам и решением суда от 21.05.2015 по делу № А32-2542/2015 с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере                                                 3 076 831 рубль 16 копеек задолженности, 227 256 рублей 16 копеек неустойки,                            227 256 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,                           40 641 рубль расходов по уплате госпошлины. При этом в оспариваемые соглашения о зачете включены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «РосСпецСтрой», датированные 17.03.2015, 20.04.2015, 21.04.2015 и 31.03.2015, т.е. до принятия судом первой инстанции судебного акта о взыскании, однако они не нашли своего отражения в судебном акте; должник и общество не ссылались на факт погашения обязательств зачетом и наличия встречных обязательств, при наличии достигнутых соглашений о зачете. 

Суды отклонили довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-4902/2015 подтверждена платежеспособность должника, обоснованно указав на то, что данные бухгалтерской отчетности, отраженные в данном судебном акте, не содержат сведений о пассивах должника и размерах его кредиторских обязательств. При этом исполнение зачета взаимных требований соглашениями от 24.03.2015, от 10.04.2015 и от 27.04.2015 в счет погашения обязательств перед стороной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суды отметили, что на дату подписания второго соглашения о зачете, сторона располагала сведениями об имеющемся судебном разбирательстве должника и налоговой инспекции и из определения о принятии обеспечительных мер можно было установить размер вменяемых налоговых обязательств.

Доводам общества о его неосведомленности о финансовом положении должника судами дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о доказанности наличия совокупности условий пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо                от совершения данных сделок. 

Исходя из вышеизложенного, суды обосновано применили последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности должника перед обществом в общей сумме 3 076 831 рубль 16 копеек по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 23.01.2014 № 25/14-КРД, и задолженность общества перед должником в этой же сумме по обязательствам, вытекающим из договора поставки                    от 13.03.2014 № 13/03-КРД.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу                                    № А32-28669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников