ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35991/2017

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»    июня  2019     года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»    июня  2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-35991/2017 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» (404263, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии   в  судебном заседании главы городского   поселения    г. Палласовка ФИО3,  представителя    Администрации    городского     поселения    г.  Палласовка  ФИО4, действующего  на  основании доверенности от 09 января   2019 года, представителя арбитражного   управляющего    ФИО2  ФИО5, действующего  на  основании доверенности от   29 ноября  2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04  декабря 2017  года    муниципальное   унитарное    предприятие  «Палласовское городское канализационное хозяйство» (далее – МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В  Арбитражный  суд    Волгоградской  области    обратился    конкурсный управляющий   МУП  «Палласовское городское канализационное хозяйство»   ФИО2   с заявлением  о привлечении Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской    области  от 03 апреля  2019  года  в  удовлетворении  заявления  конкурсного    управляющего   МУП  «Палласовское городское канализационное хозяйство»   ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий  МУП  «Палласовское городское канализационное хозяйство»   ФИО2  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

В апелляционной   жалобе   конкурсный  управляющий МУП  «Палласовское городское канализационное хозяйство»   ФИО2  ссылается на  то, что Администрация     городского    поседения    г.  Палласовка  является    участником   должника    со  100%   долей     в уставном   фонде, по   итогам   2015, 2016   лет  показатели  чистых    активов     предприятия     имели  отрицательное значение и результаты    деятельности   предприятия    стали  убыточными.   Администрация     городского    поседения    г.  Палласовка  должна   была   принять  меры, направленные    либо на    восстановление     платёжеспособности   предприятия, либо     на проведение   ликвидационных    мероприятий. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 мая 2019     года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причина - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Таким образом, для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Обращаясь   с настоящим  заявлением,    конкурсный  управляющий МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО2  ссылался  на  то,   что действия Администрации городского поселения г. Палласовка по изъятию активов, находившихся у должника на праве хозяйственного ведения, а также на праве  собственности, не сопровождающиеся соразмерным возмещением должнику, не   соответствуют рыночным условиям, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности, а также причинило МУП «Палласовское ГКХ» реальный ущерб в денежной форме в сумме 1 406 493, 53 рублей.

Действия участника, собственника имущества должника по изъятию имущества, привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов, к увеличению суммы кредиторской задолженности с 3 287 000 руб. до 7 392 889,95 (по состоянию на 31 декабря 2017 года) при отсутствии основных средств необходимых для погашения требований кредиторов. Указанные действия участника, собственника причинили ущерб должнику и повлекли признание его  несостоятельным (банкротом).

Вместе с   тем, как   следует  из   материалов  дела, 15 декабря 2014 года  Министерством ЖКХ и ТЭК Волгоградской области издан приказ № 181-ОД "Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Волгоградской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства", в приложении №1 к данному приказу п.48 установлен срок передачи в концессию неэффективно управляемого МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» октябрь 2015 года - ноябрь 2015 года.

25 декабря 2015 года  администрация г. Палласовка объявила конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории г. Палласовка. Однако, конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (представлен протокол 17.02.2016г.).

24 февраля 2016 года ответчик обратился в администрацию Палласовского муниципального района с предложением о рассмотрении возможности реорганизации неэффективного предприятия - МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» путем слияния организаций водоотведения и водоснабжения (копия письма от 24 февраля 2016 года за исх. № 240 представлена в материалы дела).

07 марта 2017 года  на рабочем совещании в администрации муниципального района принято решение о необходимости ликвидации МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» и передаче имущества должника в МУП «Водоочистные сооружения» Палласовского района» (копия протокола представлена в дело).

Также, в ситуации недостаточности средств на погашение текущих платежей, Администрацией городского поселения г. Палласовка в 2016 году должнику предоставлялась субсидия в размере 400 000 руб. (подтверждается Решением городской Думы №10/1 от 16 ноября 2016 года), в 2017 году  должник получил субсидию в размере 200 000руб., на погашение задолженности по электроэнергии (Решение городской Думы 10/3 от 24 ноября 2017 года).

При  этом, в  условиях принятия решения о передаче имущества третьему лицу, имущество длительное время, в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве находилось в фактическом пользовании и владении должника - МУП «Палласовское ГКХ» и должник продолжал осуществлять уставную деятельность. Данный вывод подтверждается представленными ответчиком в материалы дела контрактами на выполнение аварийного ремонта сетей канализации от 06 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года, актами выполненных работ, сведениями ООО «РИЦ» о поступивших платежах физических лиц за услуги по водоотведению оказанные МУП «Палласовское ГКХ» период с мая 2017 по декабрь 2017.

Таким  образом,  собственником имущества должника (ответчиком) предпринимались меры, направленные на предотвращение банкротства предприятия.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие причинной связи между указанным поведением Администрации и банкротством должника, в результате которого последний не смог рассчитаться по своим обязательствам. Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии причинной связи отсутствуют.

Факт расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным  имуществом и изъятие имущества не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника.

Действующим  законодательством  ограничения по передаче учредителем унитарного предприятия  имущества в безвозмездное пользование не установлены.

В свою очередь, имущество должника, находящееся в безвозмездном пользовании  активами должника не являлось.

Кроме того, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона   о банкротстве  включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012г.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013г.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику.

При   этом   суд    апелляционной    инстанции    также     учитывает,  что  конкурсный    управляющий  МУП   «Палассовское   городское    канализационное   хозяйство» ФИО2 ранее обращался  с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области убытков в размере 1 397 474,03 руб. В обоснование    требования     о   взыскании   убытков    конкурсный   управляющий   МУП  «Палассовское   городское    канализационное    хозяйство    ФИО2    также   ссылался   на  то,   что  актом приема-передачи от 01 апреля 2017  года имущество должника на общую сумму 1 092 026.24 руб. (остаточная стоимость) Администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области безвозмездно было изъято у должника.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области  от    19 июня   2018 года    в  удовлетворении    заявления отказано.

Постановлением    Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  26 сентября 2018  года  определение   Арбитражного   Волгоградской    области от 19  июня   2018  года     отменено,  взысканы   с Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в  пользу МУП   «Палласовское   городское    канализационное    хозяйство»    убытки     в размере   884 043,48 руб. В  остальной    части     в удовлетворении   заявленных  требований отказано. 

Удовлетворяя   частично    заявленные требования  суд    апелляционной   инстанции  в  постановлении  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  26 сентября 2018  года исходил   из  того,  что   часть   имущества, относящаяся   к  объектам   систем  водоснабжения    и водоотведения     должника общей    стоимостью   522 450,55  руб.    не  могла    быть   включена    в конкурсную    массу   должника и реализована, а  подлежала   передаче   муниципалитету, следовательно,   в  части   изъятия   указанного     имущества    Администрация    действовала     в пределах    действующего     законодательства.   

В настоящем споре апелляционный суд отмечает, что имущество должника стоимостью  884 043,48 руб. фактически не участвующее в водоотведении было изъято Администрацией незаконно. Указанное  имущество не играло существенной роли в осуществлении хозяйственной деятельности должника и представляло собой различные товарно-материальные ценности, необходимые для ремонта и обслуживания систем водоотведения и изъятие которого не могло повлечь банкротство должника.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств того, что банкротство должника наступило именно от действий либо бездействий учредителя должника и собственника его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-35991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         И.А.  Макаров

А.Ю.  Самохвалова