Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258011/18-127-2019

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании по иску (заявлению) 

ООО «Центр Плем»

к ООО «ОМТ-фермы»

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № М-16/23 в размере 1.879.025 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 14.05.2018 № б/н, ФИО3 по прот. №2 от 16.07.2015 (паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № М-16/23 в размере 1.879.025 руб. 38 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ЦЕНТРПЛЕМ» и ООО «ОМТ-фермы» заключен договор поставки от 01.08.2016 № М-16/23, согласно которому, Поставщик (ООО «ЦЕНТРПЛЕМ») поставляет, а Покупатель (ООО «ОМТ-фермы») оплачивает и принимает сперму племенных быков- производителей, материалы и инструменты для искусственного осеменения (далее - Товар) на условиях Договора (п. 1.1.).

В рамках настоявшего договора Поставщик (ООО «ЦЕНТРПЛЕМ») произвел поставку Покупателю (ООО «ОМТ-фермы») товара по накладным на общую сумму 3.942.654 руб. 32 коп.

Однако 22 мая 2017 года Покупатель (ООО «ОМТ-фермы) вернуло Поставщику (ООО «Центрплем) товар на сумму 47 736 рублей.

Согласно п.6.5. договора поставки № М-16/23 от 01.08.2016г. в части оплаты, а именно ООО «ОМТ-фермы» обязано произвести оплату за товар на расчетный счет Поставщика (ООО «ЦентрПлем) в течение 60 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по передаче товара. Однако ООО «ОМТ-фермы» данное обязательство исполнило в не полном объеме до настоящего времени.

ООО «ЦЕНТРПЛЕМ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Товар по настоящее время ООО «ОМТ-фермы» не был оплачен полностью. 

ООО «ОМТ-фермы» частично оплатило поставку товара по вышеуказанному договору на общую сумму 2.015.893 руб. 94 коп.

В связи с чем, задолженность составляет 1.879.025 руб. 38 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04.09.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставку товара по договору поставки от 01.08.2016 № М-16/23 в размере 1.879.025 руб. 38 коп., что также подтверждается двусторонне подписанными актами сверки. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОМТ-фермы» в пользу ООО «Центр Плем» задолженность в размере 1.879.025 руб. 38 коп. и 31.790 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор