Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3509/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 Сергеевны

на определение от 13.06.2024

по делу № А37-2617/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора дарения от 11.09.2015

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. 

13.03.2024 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки дарения 50 % долей в обществе с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Трест») от 11.09.2015, заключенной между ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 13.06.2024 суд признал договор дарения доли в уставном капитале ООО «Трест» от 11.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применил последствия недействительности сделки в форме восстановления права требования ФИО3 на имущество ликвидированного ООО «Трест» пропорционально доле 50 %.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2024, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Трест» от 11.09.2015 недействительным.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о заключении оспариваемого договора в период имущественного кризиса супругов, с целью увести активы от возможной реализации по требованиям кредиторов. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), указывает на совершение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, так как должник обратился в суд с заявлением 26.09.2019. Кроме того, считает пропущенным срок давности о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку о существовании спорного договора дарения доли финансовому управляющему стало известно 27.01.2021 из письменных пояснений должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Кредитор ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу,  полагая изложенные в ней доводы необоснованными, а действия ответчиков при заключении сделки не соответствующими закону, направленными на намеренное отчуждение имущества. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ФИО3 и ФИО4 (супруга должника) заключили договор дарения принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО «Трест» номинальной стоимостью 500 000 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за № 7535.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 11.09.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться            другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Нормы гражданского законодательства о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При разрешении настоящего обособленного спора судом установлено, что должник намеренно произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Трест» номинальной стоимостью 500 000 руб. своей супруге ФИО4, которой затем помимо данной доли в соответствии с брачным договором 49 АА 0165443 от 25.09.2015, заключенным с должником, также перешли все его активы. Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 01.12.2015 (решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 29.10.2015, дело № 2-4060/5-2015).

В последующем ФИО4 заключила с ФИО8 (дочерью) договор от 20.09.2017 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; и 26.09.2017 договор от 20.09.2017 дарения принадлежащую ей доли в уставном капитале ООО «Трест» в размере 100 %. 

В свою очередь, ФИО8 продала недвижимое имущество ООО «Трест» по договору купли-продажи от 31.01.2019 ФИО5.

Учитывая изложенное, а также заключение оспариваемого договора после образования кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором ФИО6 по договору займа от 02.08.2013 на сумму 8 750 000 руб. по ставке 19 % на срок до 02.08.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переоформление активов на ФИО4, а затем на ФИО8 свидетельствует о выводе активов должника во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

При этом договор дарения доли в уставном капитале ООО «Трест» от 26.09.2017, заключенный с  ФИО8, признан недействительным определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023.

При рассмотрении указанного спора суды, установив заинтересованность сторон сделок, при фактическом сохранении контроля за активами должника, пришли к выводу о формальной передаче активов с целью избежания обращения взыскания на имущество по имеющимся долгам должника. Действия должника и его супруги по заключению брачного договора и оформление развода после возникновения задолженности перед кредитором ФИО6, последующая реализация всех активов без погашения имеющейся задолженности, свидетельствуют о намеренном уклонении от уплаты кредиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, которая была первоначальной в цепочке сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами.

Учитывая правовую природу договора дарения, отсутствие доказательств возмездности спорного договора, наличие признаков заинтересованности сторон сделки, при наличии неисполненных заемных обязательств, а также при наличии ряда совершенных сделок по безвозмездному отчуждению имущества родственникам, суд расценивает сделку по передаче доли уставного капитала ООО «Трест» как совершенную в целях сокрытия и уменьшения имущества от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Таким образом, преследуемая при совершении оспариваемой сделки цель выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, иной цели реализации активов внутри семьи не доказано, у суда имелись основания для признания договора дарения доли от 11.09.2015 мнимой сделкой.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречного предоставления ответчиком должнику по спорному договору, а также совершение последующей сделки по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования ФИО3 на имущество ликвидированного ООО «Трест» пропорционально доле 50 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой являются несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника апелляционным судом учтено, что финансовый управляющий не является участником спорной сделки. В связи с этим, исходя из даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной – 12.03.2024, даты заключения оспариваемого договора - 11.09.2015, следует признать, что объективно десятилетний срок исковой давности для оспаривания договора дарения по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не пропущен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2024 по делу № А37-2617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

        С.Б. Ротарь

 

 

        Л.В. Самар