СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11528/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»  ( № 07АП-1776/2015(23)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-11528/2014 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «МАН» (город  Кемерово Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости  активов и жалобе общества с ограниченной ответственностью «Победа», город Челябинск  Челябинской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (резолютивная часть  объявлена 30.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО  «МАН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением  суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) конкурсным управляющим  должника утвержден Охотин Александр Владимирович (далее – Охотин А.В.).  Определением от 07.10.2022 Охотин А.В. отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МАН». Определением от 03.05.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (далее – Макаров В.В.,  управляющий).  

18.07.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление  конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов для  целей дополнительного страхования ответственности. Заявитель просит установить  действительную стоимость активов должника для целей дополнительного страхования  ответственности в размере 12 066 000 рублей. Определением суда от 05.10.2022 заявление  принято к производству. Вновь утверждённый конкурсный управляющий ФИО3  заявление об установлении действительной стоимости активов должника для целей  дополнительного страхования поддержал, на что указал в письменных пояснениях.  

ООО «Победа» подана жалоба на действия конкурсного управляющего («Мой  Арбитр» 06.06.2023 09:28). Конкурсный кредитор просит суд: признать ненадлежащими  действия арбитражного управляющего ФИО3 по незаключению  договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на  страховую сумму в размере 12 644 440,00 руб. в течение 10 дней с момента его  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «МАН»; признать  ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3  по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего   № СОАУ-0022/2023 от 08.02.2023 и договора страхования ответственности арбитражного  управляющего (дополнительного договора) № ДСОАУ15/2023 от 05.05.2023 с  Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного  страхования «СОДРУЖЕСТВО», членом которой он не является; отстранить  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАН».  Определением суда от 08.06.2023 жалоба принята к производству и объединена для  совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об определении  действительной стоимости активов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 установлена  действительная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «МАН»,  ОГРН 1064238008471 для целей дополнительного страхования ответственности в размере  12 066 000 рублей. Отказано обществу с ограниченной ответственностью «Победа», город  Челябинск Челябинской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича с ходатайством о его  отстранении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной  ответственностью «Победа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсном  управляющему в удовлетворении заявления об установлении действительной стоимости  активов должника, удовлетворить жалобу на конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что снижение  стоимости активов должника до 12 066 000 рублей в оспариваемом определении не  является основанием для признания надлежащим исполнение конкурсным управляющим  ФИО3 своих обязанностей, связанных со страхованием его ответственности; в  действиях конкурсного управляющего ФИО3 имеется нарушение Закона и прав  кредиторов, поскольку управляющий не обращался в суд с заявлением в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с заявлением об отсутствии необходимости заключения договора  дополнительного страхования ответственности, самостоятельно уменьшил размер суммы  полиса дополнительного страхования ответственности.  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 судебное  разбирательство отложено на 11.10.2023, принимая во внимание доводы апелляционной  жалобы, предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения со  ссылкой на доказательства по обстоятельствам и основаниям дополнительного  страхования именно на сумму 6 704 440 рублей, исходя из каких документов,  обстоятельств сумма страхования определена управляющим в указанном размере.  

До судебного заседания от ООО «Победа» поступили дополнительные документы,  дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств, от  конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с договором страхования,  возражения на ходатайство ООО «Победа» об истребовании. Документы приобщены в  судебном заседании.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 судебное  разбирательство отложено на 07.11.2023, у Некоммерческой корпоративной организации  Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН 7720410959,  127030, город Москва, Сущевская улица, дом 21, этаж 3, пом 1, оф 16) истребован договор  страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор)   № ДСОАУ-15/2023 от 05.05.2023, заключенный с Макаровым В.В. Макарову В.В.  предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по  обстоятельствам существования двух договоров страхования с одним номером, датой и  тождественным содержанием, но с разными страховыми суммами, предоставления  договоров с разными страховыми суммами кредиторам и в суд.  

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, от  Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного  страхования «СОДРУЖЕСТВО» поступили полис страхования ответственности, договор  страхования ответственности арбитражного управляющего, лицензия на осуществление  взаимного страхования.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 судебное  разбирательство отложено на 28.11.2023, у Некоммерческой корпоративной организацией  Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН 

<

***>,  127030, 

<

...>, этаж 3, пом 1, оф 16) истребован полис и  договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный  договор) № ДСОАУ-15/2023 от 05.05.2023, заключенный с ФИО3 и  подписанные обеими сторонами.  

До судебного заседания от Некоммерческой корпоративной организации  Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» поступили полис  страхования ответственности, договор страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

От ООО «Победа» поступило ходатайство об истребовании у Некоммерческой  корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования  «СОДРУЖЕСТВО» подтверждение оплаты (платежное поручение, приходный ордер)  арбитражным управляющим ФИО3 страховой премии по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) № ДСОАУ15/2023 от 05.05.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ООО «Победа» ходатайства об истребовании  доказательств, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке  статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) отказано, заявителем не обоснована невозможность  заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, не  приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, дополнений и пояснений,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене в части.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об  установлении действительной стоимости активов должника мотивировано тем, что на  момент обращения с заявленным ходатайством конкурсным управляющим должника  было установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчётную дату,  предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (30.04.2014) составляла 3 311 276 000 рублей.  

На момент подачи заявления в ходе процедур банкротства должника часть  имущества должника была реализована. На последнюю отчётную дату 31.12.2021 в  конкурсной массе должника имеется: - отложенные налоговые активы в размере 1 312 000  рублей; - дебиторская задолженность в размере 2 436 000 рублей; Денежные средства и  денежные эквиваленты в размере 6 791 000 рублей. Итого, общая сумма оставшихся  активов должника составила 10 539 000 рублей.  

При этом согласно представленному суду балансу по состоянию на 31.12.2020  активы должника составляли 12 066 000 рублей.  

Конкурсный кредитор полагает, что по данным бухгалтерского баланса ООО  «МАН» по состоянию на 31.12.2016 валюта баланса составляла 632 222 000 рублей. В  связи с этим страховая сумма полиса дополнительного страхования ответственности  ФИО3 в деле о банкротстве ООО «МАН» должна была быть определена в размере  12 644 440 рублей.  

Суд первой инстанции, учитывая, что представленные конкурсным управляющим  доказательства действительной стоимости активов конкурсными кредиторами должника  не оспорены, иной размер активов не установлен и не подтверждён, при этом размер  активов должника за период с 30.06.2014 существенно снизился с 3 311 276 000 рублей до  12 066 000 рублей, установил действительную стоимость активов ООО «МАН» для целей  дополнительного страхования ответственности в размере 12 066 000 рублей.  

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его  отстранении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований сомневаться в  надлежащем исполнении конкурсного управляющего ФИО3 своих обязанностей,  связанных со страхованием его ответственности, наличием договора дополнительного  страхования ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и  кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным  судом выносится определение.  

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве,  данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и  вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом  случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования  конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок  рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника,  настоящее заявление конкурсного управляющего должника, правомерно рассмотрению в  рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом  правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве».  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на  конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения  арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности  

в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта),  минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.  Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является  основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено  на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований  на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве.  

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования  ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.  Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен  кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем  выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно,  предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем  больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить  управляющий в процессе реализации своих функций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306- ЭС21-10251, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение  балансовой и реальной стоимости активов должника, а арбитражный управляющий не  лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения  договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия  балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у  управляющего соответствующей обязанности, исходя из реальной стоимости активов,  которая значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера  вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от  балансовой стоимости активов.  

В правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103  

указано на возможность определения размера страховой суммы по договору  дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости  таких активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен  исследоваться судами.  

Разрешая вопрос об установлении действительной стоимости активов должника,  суд первой инстанции учитывая, что представленные конкурсным управляющим  доказательства действительной стоимости активов конкурсными кредиторами должника  не оспорены, иной размер активов не установлен и не подтверждён, при этом размер  активов должника за период с 30.06.2014 существенно снизился с 3 311 276 000 рублей до  12 066 000 рублей, поскольку последний договор дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего действовал до 31.03.2021, посчитал, что  действительная стоимость активов должника должна быть определена исходя из  балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату, предшествующую дате  наступления обязанности заключить договор дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего, то есть – в размере 12 066 000 рублей, в  связи с чем заявление конкурсного управляющего об установлении действительной  стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

В пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в  целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из материалов дела следует, что ООО «Победа» просило признать ненадлежащими  действия арбитражного управляющего ФИО3 по незаключению  договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на  страховую сумму в размере 12 644 440,00 руб. в течение 10 дней с момента его  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «МАН»; признать  ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3  по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего   № СОАУ-0022/2023 от 08.02.2023 и договора страхования ответственности арбитражного  управляющего (дополнительного договора) № ДСОАУ15/2023 от 05.05.2023 с  Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного  страхования «СОДРУЖЕСТВО», членом которой он не является; отстранить  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАН».  

Рассматривая требования заявителя жалобы, суд первой инстанции исходил из  того, что на момент утверждения конкурсного управляющего, спор об установлении  действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования  

ответственности арбитражного управляющего уже находился на рассмотрении в  Арбитражном суде Кемеровской области и по существу рассмотрен не был. Вменение  конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного  бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного  производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных  управляющих. Заключение договора при наличии судебного спора относительно  действительного размера активов должника, заключение договора страхования на иных  условиях было бы преждевременным.  

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что договор страхования  ответственности арбитражного управляющего № СОАУ-0022/2023 от 08.02.2023 и договор  страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор)   № ДСОАУ12/2023 от 05.05.2023 заключены ФИО3 с Некоммерческой  корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования  «СОДРУЖЕСТВО», в соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона  от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании», конкурсным управляющим  ФИО3 суду представлена справка НКО – Потребительское общество взаимного  страхования «Содружество», подтверждающее членство ФИО3 в страховом  обществе (членский идентификационный номер 502208220006), суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в надлежащем исполнении  конкурсного управляющего ФИО3 своих обязанностей, связанных со  страхованием его ответственности.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих  заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о  банкротстве).  

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры  дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не  превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного  управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.  

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного  управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их  требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве.  

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного  управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является  обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его  деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об  ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10,  11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих  договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.  

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве  временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о  банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).  

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих  оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности  в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено,  что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе  ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может  быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является  обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его  отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к  юридической ответственности.  

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с  целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный  антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли  страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной  ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить  минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое  состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано  

выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на  предоставление гарантии кредиторам должника.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются  страховыми организациями.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ  «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять  обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено  федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.  

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.  

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона  об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не  являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две  различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.  

В рассматриваемом случае, заключение договора страхования с обществом  взаимного страхования, каковым является Некоммерческая корпоративная организация  Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО», в силу  особенностей такого страхования, не может отвечать цели такового страхования -  надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований,  аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем, договор  страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) №  ДСОАУ15/2023 от 05.05.2023, заключенные между управляющим и потребительским  обществом, не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве;  заключение договора страхования с указанным лицом не способно гарантировать права  кредиторов на возмещение убытков.  

Как было сказано ранее, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о  банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней  с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного  страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в  абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому  составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по  общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено  на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований  на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве.  

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования  ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.  Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен  кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем  выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно,  предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем  больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить  управляющий в процессе реализации своих функций.  

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного  страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью  (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона  (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах  (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Некоммерческая  корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования  «СОДРУЖЕСТВО» имеет лицензию на осуществление только добровольных видов  страхования (т. 274 л.дж. 141), а не обязательных, к которым относятся договоры  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО3 были  сделаны запросы в различные страховые организации, занимающиеся страхованием  ответственности арбитражных управляющих, в целях заключения договора  дополнительного страхования и такие страховые организации не изъявили готовность  заключить договор, материалы дела не содержат.  

В данном случае, отсутствие договора дополнительного страхования по общему  правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)  является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с  принятием нового судебного акта в части отказа в удовлетворения жалобы на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении с принятием в  отмененной части нового судебного акта о признании не соответствующим закону  бездействия арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича, выразившееся  в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего на страховую сумму 12 644 440 рублей в течение 10 дней с момента его  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «МАН», отстранении  арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАН».  

В остальной части определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-11528/2014 отменить в части отказа в удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении, принять в  отмененной части новый судебный акт.  

Признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в незаключении договора  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на  страховую сумму 12 644 440 рублей в течение 10 дней с момента его утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «МАН».  

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАН».  

В остальной части определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-11528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1