АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А07-23751/24

г. Уфа

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., рассмотрев исковое заявление республиканского государственного автономного учреждения многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - учреждение) к ООО "Комплексные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 29 014 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 12.12.2023-24.12.2023, 602 руб. 48 коп. почтовых расходов

 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. 

 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 29 014 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 12.12.2023-24.12.2023, 602 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Судом 18.09.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на иск, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения Решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 27.11.2023 №982, согласно которому Поставщик обязуется поставить расходные материалы (картриджи) для лазерных многофункциональных устройств HP (МФУ HP) (далее по тексту – «Товар») для нужд РГАУ МФЦ, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

            Номенклатура (ассортимент) количество и цена Товара, указаны в согласованной Сторонами Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Качественные и функциональные характеристики Товара указаны в согласованном Сторонами Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

            Согласно пункту 1.3 договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком по предварительной заявке, поданной Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 15 настоящего Договора, в виде информационного сообщения, письма, электронного документа. Заявка включает в себя адрес, время поставки, наименование, а также условие о сроках поставки.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена поставляемого Товара (цена Договора) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 446 374,08 рублей (четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 08 коп.), в том числе НДС 20%. Цена Договора является твердой, включает в себя все затраты Поставщика (страховые платежи, транспортные расходы, расходы на доставку, разгрузку, подъем и занос Товара в помещение Заказчика, расходы на хранение, стоимость (цену) упаковки (тары), маркировки, а также издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Договора) и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

            Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты приемки Товара по товарной накладной/УПД на основании предоставленного Поставщиком счета/счета-фактуры, но не позднее 25.12.2023 г. (пункт 3.2 договора).

             В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от общей цены Товара по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 19.12.2023 N 313 на сумму 446 374 руб. 08 коп. подписанная сторонами без возражений.

Следовательно, как указывает истец, поставщик поставил товар 25.12.2023, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 19.12.2023 N 313.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки по договору составляет 29 014 руб. 32 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав правоотношения из договора от 18.01.2022 N БНФ/П/32/634/21/МТС, от 21.02.2022 N БНФ/П/32/89/МТС, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от общей цены Товара по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, спецификации, суд установил, что поставка товара ответчиком в срок, не осуществлена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. 

Возражений относительно методики и периодов ее начисления ответчик не заявил, контррасчет не представил. 

Общество заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков истцом, указало, что предусмотренная в договоре ставка – 0,5% в день (182,5% годовых) – во много раз превышает размер ключевой ставки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом «Комплексные решения» договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора. Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара. При этом ответственность заказчика в виде пени договором не предусмотрена. В пункте 7.2 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. 

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 14 507 руб. 16 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 14 507 руб. 16 коп.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 602 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес последнего копии искового заявления и претензии.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и претензии истец представил почтовые квитанции. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 602 руб. 48 коп. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку его требования фактически удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплексные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РГАУ МФЦ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 507 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 12.12.2023-24.12.2023, 602 руб. 48 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                           З.Р. Хазиахметова