ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11372/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11061/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибМК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 о возвращении заявления по делу №  А75-11372/2021 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМК» (ОГРН 1097017016535, ИНН 7017247520, адрес: 634062, г. Томск, Иркутский тракт, д. 114/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316,адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании недействительным решения и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМК» (далее – заявитель, общество, ООО «СибМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2021 указанное заявление оставлено без движения, вследствие нарушения при его подаче части 3 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю было предложено в срок до 30.08.2021 представить в суд заявление с указанием названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решении; прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением; законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение; требований заявителя; представить тексты оспариваемых актов заявителем; доказательства направления/вручения копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица, а также третьего лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница», указанного в заявлении; представить платежный документ об уплате государственной пошлины.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, зарегистрированное судом 01.09.2021 в 11 час. 43 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны, в том числе: 

- название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением; 

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение; 

- требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения о возвращении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 основанием для возврата заявления ООО «СибМК» выступило то обстоятельство, что к установленному судом сроку (не позднее 30.08.2021) заявитель не устранил допущенные недостатки, а именно: не представил в суд заявление с указанием названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решении; прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением; законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение; требований заявителя; не представил тексты оспариваемых актов заявителем; доказательства направления/вручения копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица, а также третьего лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница», указанного в заявлении; не представил платежный документ об уплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции установлено, что определение суда от 30.07.2021 было направлено 03.08.2021 заявителю по его юридическому адресу (почтовый идентификатор 62801262136984). Вышеуказанное почтовое отправление возвращено АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель был надлежащим образом извещен судом об оставлении заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «СибМК», не оспаривая обстоятельств неустранения недостатков заявления, ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 АПК РФ.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, продление процессуального срока, установленного судом, является правом, а не обязанностью суда.

Из поступившего 01.09.2021 в суд первой инстанции ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения следует, что таковое было мотивировано обстоятельства того, что 16.08.2021 Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело № АКПИ21-444, отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «СибМК», однако заявителю не ясны мотивы отказа, в связи с чем заявитель просил продлить срок оставления заявления без движения до получения решения Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ21-444.

Суд апелляционной инстанции не расценивает указанные ООО «СибМК» обстоятельства в качестве уважительных, так как обстоятельства неполучения заявителем решения Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ21-444 каким-либо образом не препятствовали устранению допущенных при подаче заявления недостатков, то есть не являлись объективным препятствием для совершения процессуальных действий. 

Мотивы отказа Верховного суда Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО «СибМК» по делу № АКПИ21-444 не имеют правового значения на стадии принятия Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления Общества в рамках настоящего дела, поскольку основанием для принятия заявления к производству является формальное соответствие требованиям АПК РФ. 

Утверждение ООО «СибМК» о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть поступившее 01.09.2021 в 11 час. 43 мин. ходатайство заявителя, так как таковое поступило до момента вынесения определения о его возращении, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 об оставлении заявления без движения ООО «СибМК» было предложено не позднее 30.08.2021 устранить указанные в определении нарушения.

 В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку ООО «СибМК» подало ходатайство 01.09.2021 с нарушением установленного судом срока, то позиция заявителя является неправомерной.

Более того, судом апелляционной инстанции данное ходатайство оценено и признано необоснованным. 

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения настоящего заявления подателю (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМК» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 о возвращении заявления по делу №  А75-11372/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер