﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140875/2018

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Кузнецов Е.И. (доверенность от 01.08.2018) 

от ответчика: Ипатов В.В. (доверенность от 21.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37334/2019)  ООО «НордСити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-140875/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр - Инвест – Строй»

3-е лицо: Филиал «Санкт-Петербургская дирекция» публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербурге

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Инвест – Строй» (далее – ответчик) о взыскании 819 284 руб. 44 коп. задолженности и 1 275 746 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда от 20.12.2016 № 1/Р-30 (далее – Договор).

Решением от 19.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр – Инвест – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСити» 819 284 руб. 44 коп. задолженности и 34 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец указал, что ответчик признал иск в части основной задолженности. Сумма штрафных санкций в данном случае неразрывна связна с суммой долга. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении неустойки. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) 20.12.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика комплекс работ по облицовке крылец и террас гранитом (далее – работы) на объекте: «Строительство малоэтажных гостиничных корпусов тип 2а, тип 26, тип 2а* по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Репино, Вокзальная улица, дом 1, лит.А» (далее – Объект).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

Начало выполнения работ по Договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), но не позднее 10 (десяти) дней после подписания Договора. Окончание выполнения работ по Договору установлено 30.05.2017 со сдачей законченных работ по Акту приёмки результата выполненных работ. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 2 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 17 528 337 руб. 87 коп.

Истец выполнил работы по Договору и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ от 20.06.2017 № 1 на сумму 6 278 268,14 руб., от 20.08.2017 № 1 на сумму 2 530 399,20 руб., от 30.11.2017 № 2 на сумму 1 253 355,24 руб., от 20.08.2017 № 2 на сумму 4 992 157,70 руб., от 20.08.2017 № 2 на сумму 4 992 157,70 руб.

Ответчик в полном объеме работы не оплатил, в связи чем истец направил претензию о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал, что согласно пункту 2.3.2 договора оплата неустойки зависит от оплаты работ генподрядчику заказчиком. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком по его вине срока оплаты за выполненные работы, субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору, за каждый день просрочки. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 31.12.17, срок оплаты наступил 30.08.18, исковое заявление подано в ноябре 2018 года, то есть с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для предъявления к третьему лицу соответствующего иска для истребования денежных средств с целью недопущения увеличения периода просрочки перед истцом.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Из представленных банком выписок следует, что ответчик не предоставил полную информацию о взаиморасчетах с третьим лицом в рамках договора №1/Р от 06.07.2015.

Помимо представленной справки банка по счету 40702810822500000145, у ответчика имеется еще как минимум 4 расчетных счета, по которым в спорный период проходили оплаты с таким же назначением платежа, как и в представленной справке.

Как видно из представленных выписок банка, третье лицо иногда переводило средства на закупку материалов и оплату конкретных работ, однако, наименования субподрядчиков, которым предназначались те или иные средства, не указывалось, кроме того, в представленных документах не встречается оплата с назначением платежа именно за работы, которые выполнял истец, что также свидетельствует о том, что ответчик регулировал этот финансовый аспект самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между задержкой оплаты истцу и правоотношениями с третьим лицом по договору подряда.

Взыскивая задолженность по договору, суд первой инстанции подтвердил  вывод о том, что деньги подлежат перечислению истцу вне зависимости от финансирования ответчика третьим лицом, т.е. очевидна вина ответчика в задержке выплаты, что в свою очередь порождает автоматически ответственность за задержку такой выплаты, эти требования неразрывно связаны, следовательно, надлежало взыскать неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2019 по делу №  А56-140875/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДСИТИ» 819 284 рубля 44 копейки задолженности, 1 275 746 рублей 33 копейки пени, 33 475 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов