АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                           Дело № А03-15800/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Змеиногорск, к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Змеиногорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным пункта 1 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.10.2021 МУП «ЖКХ Змеиногорского района» право получения денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021, поступающие ООО «Сибсервис» в размере 70% от полученных денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021 в части, превышающим 20% от поступавших денежных средств; признании незаконным пункта 2 Постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.10.2021 о перечислении имеющихся денежных средств на расчетный счет Змеиногорский МОСП в части, превышающим 20% от поступивших денежных средств, незаконным; 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сибсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Алейск, МУП «Водоканал» г.Змеиногорска, АО «Алтайэнергосбыт», МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Сибирское управление Ростехнадзора,

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Змеиногорск, (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Змеиногорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным пункта 1 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.10.2021 МУП «ЖКХ Змеиногорского района» право получения денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021, поступающие ООО «Сибсервис» в размере 70% от полученных денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021 в части, превышающим 20% от поступавших денежных средств; признании незаконным пункта 2 Постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.10.2021 о перечислении имеющихся денежных средств на расчетный счет Змеиногорский МОСП в части, превышающим 20% от поступивших денежных средств, незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на день вынесения оспариваемого постановления приоритетными очередями в оплатах для Должника остаются оплаты за топливно-энергетические ресурсы, аварийно-восстановительные работы, заработную плату. Обратное может привести к негативным социальным последствиям регионального значения - невозможности функционирования предприятия в начале отопительного зимнего периода 2021-2022 год. Отмечает, что после исполнения оспариваемого постановления в распоряжении заявителя не остаётся достаточно денежных средств для минимального обеспечения текущей деятельности предприятия по организации теплоснабжения. Полагает, что указанный размер перечислений в оспариваемом постановлении приведёт к дисбалансу между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением нарушил права заявителя и действует в противовес принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель указывала, что в оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.10.2021 внесены изменения, размер снижен до 40%, фактически требования заявителя удовлетворены.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Сибсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Алейск, МУП «Водоканал» г.Змеиногорска, АО «Алтайэнергосбыт», МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Сибирское управление Ростехнадзора.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзыве, представленных в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Змеиногорском межрайонном отделении судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство №28094/20/22037-СД о взыскании с МУП «ЖКХ Змеиногорского района» в пользу взыскателей 3, 4 очереди взыскания, сумма задолженности составляет 75 934 759,85 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что между должником МУП «ЖКХ Змеиногорского района», ИНН 

<

***>, 

<

...> и ООО «Сибсервис», ИНН 

<

***>, 

<

...> заключен агентский договор № 13/09-21/2 от 13.09.2021.

Заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 20.10.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника МУП «ЖКХ Змеиногорского района», ИНН 

<

***>, 

<

...> - право получения денежных средств по агентскому договору №13/09-21/2 от 13.09.2021, поступающих ООО «Сибсервис», ИНН 

<

***>, 

<

...> и перечислении имеющихся денежных средств на депозитный счет Змеиногорского МОСП в размере 75934759,85 руб.

Полагая, что пункт 1 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.10.2021 МУП «ЖКХ Змеиногорского района» право получения денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021, поступающие ООО «Сибсервис» в размере 70% от полученных денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021 в части, превышающим 20% от поступавших денежных средств; и пункт 2 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.10.2021 о перечислении имеющихся денежных средств на расчетный счет Змеиногорский МОСП в части, превышающим 20% от поступивших денежных средств, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, — в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным — приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч.3 ст. 69 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии ст. 75 ФЗ № 229 от 02.10.2007«Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право, право получения денежных средств по договору в целом не изменяет и не прекращает действия условий заключенной сделки, за исключением условия о получателе денежных средств. Из буквального смысла положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность, (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Расчетные центры, с которыми управляющие компании заключают договоры, действуют на основании Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ст.3 названного федерального закона, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, в цепочке правоотношений между управляющей компанией и физическими лицами расчетные центры действуют на основании агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства, как объект гражданского права, вещь (ст. 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплачиваемые агенту населением за жилое помещение и коммунальные услуги, поступают в его владение независимо от того, действует ли он в отношениях с потребителями коммунальных услуг от своего имени или от имени принципала.

В свою очередь, на правоотношения между управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) распространяются как специальные нормы об агентском договоре (гл. 52 ГК РФ), так и общие нормы об обязательствах (разд. III ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение агента (расчетного центра) у принципала (управляющей компании) в силу ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право - право требования на получение денежных средств с агента.

Из изложенного следует, что денежные средства, получаемые управляющей компанией по агентскому договору с расчетным центром, имеют природу дебиторской задолженности. Указанные денежные средства не обладают правовой природой средств должника, находящихся у третьих лиц для обращения взыскания на которые в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требуется судебный акт. Такой судебный акт не требуется, взыскание на указанное имущественное право обращается непосредственно на основании постановления судебного пристава - исполнителя (Определение Верховного Суда от 13.06.2019 №306-ЭС19-8068, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № А72-13796/2018).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные нрава должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального смысла положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что:

- денежные средства, собираемые агентом (расчетным центром) аккумулируются у данного юридического лица и первоначально находятся в его непосредственном владении;

- принципал (управляющая компания) обладает не денежными средствами, как таковыми, а правом требования к агенту на получение собранных с населения денежных средств, то есть имущественным правом,

 - имущественное право, которое возникает из агентского договора, обладает правовой природой дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

В п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0).

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждается пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из установленных правоотношений между МУП «ЖКХ Змеиногорского района» и ООО «Сибсервис» заключен агентский договор. В силу договора, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сибсервис» от граждан за оказываемые МУП «ЖКХ Змеиногорского района» услуги не являются средствами Агента, а являются средствами Принципала и подлежат перечислению ему на его расчетный счет.

Исходя из условий договора ООО «Сибсервис» обязано перечислить денежные средства на расчетный счет МУП «ЖКХ Змеиногорского района», а у последнего возникает право получить причитающиеся ему денежные средства в порядке и сроки, установленные договором. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит указанным выше положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы как ООО «Сибсервис», так и иных лиц.

По условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, определенная условиями договора, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения.

Таким образом, суждение представителя, что фактически обращено взыскание на его имущество, находящееся третьих лиц, порядок обращения взыскания на которое предусмотрен ст.77 Федерального закона № 229-ФЗ, не основано на нормах действующего законодательства.

Постановление заместителя начальника отделения ФИО2 направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Каких либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства, исходя из их целевого назначения, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

В данном споре определяющее значение имеет правовая природа денежных средств, с целью установления возможности обращения на них взыскания.

Кроме того, принятое постановление с учетом указанной формулировки не нарушает права ресурсоснабжающих организаций и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления коммунальной услуги, а также населения. Так как судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства непосредственно подлежащих перечислению только должнику – МУП «ЖКХ Змеиногорского района».

           Судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №44804530/2237 об обращении взыскания на имущественные права должника исх. №22037/21/80583 от 20.10.2021, которым судебный пристав-исполнитель постановил:внести изменения в п.1 постановочной части постановления № 44804530/2237 об обращении взыскания на имущественные права должника исх. № 22037/21/80583 от 20.10.2021, а именно обратить взыскание на имущественные права должникаМУП «ЖКХ Змеиногорского района», ИНН 

<

***>, 

<

...> - право получения денежных средств по агентскому договору № 2019.411176 от 29.10.2019, поступающие ООО «Сибсервис», ИНН 

<

***>, 

<

...> в размере 50% от полученных денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021.

            Кроме того, Судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №44804530/2237 об обращении взыскания на имущественные права должника исх. №22037/21/80583 от 20.10.2021, 44804530/2237, которым судебный пристав-исполнитель постановил: Внести изменения в п.1 постановочной части постановления № 44804530/2237 об обращении взыскания на имущественные права должника исх. № 22037/21/80583 от 20.10.2021, а именно обратить взыскание на имущественные права должника МУП «ЖКХ Змеиногорского района», ИНН 

<

***>, 

<

...> - право получения денежных средств по агентскому договору № 2019.411176 от 29.10.2019, поступающие ООО «Сибсервис», ИНН 

<

***>, 

<

...> в размере 40% от полученных денежных средств по агентскому договору № 13/09-21/2 от 13.09.2021. 

Снижение процента удержаний на 20% от поступивших денежных средств по агентскому договору №13/09-21/2 от 13.09.2021 приведет к нарушению прав взыскателей, а также будет нарушен один из принципов исполнительного производства направленный на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что ранее заявитель МУП «ЖКХ Змеиногорского района» обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю об обращении взыскания на право требования по агентскому договору №2018.158798 от 06.11.2018, дело № А03-13870/2019. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника организацией ООО «Сибсервис» не исполнялось, должник самостоятельно не пытался погасить задолженность, что привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Основания, указанные заявителем в заявлении об оспаривании постановления не свидетельствуют о тяжелом материальном положении организации МУП «ЖКХ Змеиногорского района» и не являются основанием для снижения размера удержаний. 

Доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением не предоставлено. Оспариваемое постановление с учетом указанной формулировки не нарушает права ресурсосберегающих организаций и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления коммунальной услуги, а также населения. Так как судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства непосредственно подлежащих перечислению только должнику - МУП «ЖКХ Змеиногорского района».

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                               Л.Г.Куличкова