ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17511/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А47-7066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Модернизации» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-7066/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Форвард Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации» (далее – истец по встречному иску, ООО «Технологи модернизации») с исковым заявлением о взыскании 219 132 руб. 39 коп., из которых 215 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 4 132 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 14.06.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» о взыскании 101 237 руб. 62 коп. пени (0,1 %) за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 по договору подряда № 01/56 от 27.02.2017 (с учетом пояснений к встречному исковому заявлению, л.д.107-108).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад»  взыскано 219 132 руб. 39 коп., из которых 215 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 4 132 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 383 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 101 237 руб. 62 коп. пени (0,1 %) за период с 11.10.2017 по 12.03.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технологии модернизации» указывало, что поскольку при заключении мирового заключения стороны не указывали на полное прекращение или видоизменение существующих между ними правоотношений по договору подряда №01/56 от 27.01.2017, а лишь изменили существующий порядок расчетов по существующим на момент заключения мирового соглашения денежным обязательствам, то мировое соглашение должно рассматриваться не более как договоренность сторон о рассрочке исполнения денежного обязательства, прекращающее гражданско-правовой конфликт лишь в урегулированной соглашением части.

В представленном отзыве ООО «Форвард Северо-Запад» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-12925/2017 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ОСТ» (ответчик по первоначальному иску). 

Согласно определению об утверждении мирового соглашения (л.д. 21-23) оно заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01/56 от 27.02.2017 года на денежную сумму 874 271 руб. 73 коп., из которых 754 945 руб. 08 коп, сумма основного долга, 119 326 руб. 65 коп. неустойка. По мировому соглашению ООО «Строительная группа «ОСТ» отказывается от исковых требований к ООО «Форвард Северо-Запад» полностью, а ООО «Форвард Северо-Запад» признает свой долг перед ООО «Строительная группа «ОСТ» на сумму 874 271 руб. 73 коп. 

Задолженность, а именно 874 271 руб. 73 коп. ООО «Форвард Северо-Запад» обязуется выплатить в соответствии со следующим графиком платежей: 

Денежную сумму в размере 261 423 руб. 91 коп., в том числе НДС - 18 % ответчик выплачивает до 20 декабря 2017 года. 

Денежную сумму в размере 261 423 руб. 91коп., в том числе НДС - 18 % ответчик выплачивает до 15 января 2018 года. 

Денежную сумму в размере 261 423 руб. 91 коп., в том числе НДС - 18 % ответчик выплачивает до 15 февраля 2018 года. 

Денежную сумму в размере 90 000 руб., в том числе НДС - 18 %, ответчик выплачивает до 15 марта 2018 года. 

Производство по делу № А47-12925/2017 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Форвард СевероЗапад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ОСТ» взыскано 10 242 руб. 50 коп. государственной пошлины. Всего, с учетом государственной пошлины с истца в пользу ответчика взыскано 884 514 руб. 23 коп. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «ОСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Технологии модернизации». В сроки, установленные мировым соглашением, ООО «Форвард Северо-Запад» (истец) перечисление денежных средств не осуществил. 

За период с 26.12.2017 по 15.02.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены 250 000 руб. 00 коп.: 

- 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 2131 от 26.12.2017 (л.д. 24); 

- 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 2150 от 28.12.2017 (л.д.25); 

- 35 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 48 от 02.02.2018 (л.д. 26); 

- 15 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 149 от 15.02.2018 (л.д.27). 

30.01.2018 ООО «Технологии модернизации» (ответчик) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения (л.д. 85). 

Согласно открытым данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» 01.02.2018 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС № 020524460. 

Инкассовым поручением № 173704 от 07.03.2018 с расчетного счета ООО «Форвард Северо-Запад» в пользу ООО «Технологии модернизации» (до переименования – ООО «Строительная группа «ОСТ») списаны 874 271 руб. 73 коп. (л.д. 28), инкассовым поручением № 196794 от 07.09.2018 списаны 10 242 руб. 50 коп. (л.д. 46), то есть в полном объеме по мировому соглашению (без учета добровольных оплат на 250 000 руб. до принудительного взыскания по инкассовым поручениям). 

Пунктом 10.2 договора подряда № 01/56 от 27.02.2017 (л.д.76-84) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

О начислении неустойки после подписания мирового соглашения ответчик по встречному иску был уведомлен претензией исх. № 12-18 от 15.03.2018 (л.д.73).

Исполнение условий мирового соглашение в нарушением графика платежей, что по мнению истца по встречному иску является просрочкой исполнения обязательств по смыслу пункта 10.2 договора подряда № 01/56 от 27.02.2017, послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в условиях мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А47-12925/2017, положения о неустойке.

Заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой ООО «Технологии модернизации» части соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела № А47-12925/2017 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО «Строительная группа «ОСТ» о взыскании с ООО «Форвард Северо-Запад» основного долга и неустойки по договору № 01/56 от 27.02.2017. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

Отсутствие в тексте мирового соглашения условий о необходимости выполнения сторонами дополнительных обязательств о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 Договора, влечет за собой прекращение спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора.

Исполнение ООО «Форвард Северо-Запад» с нарушением установленного срока  мирового соглашения, не может служить основанием для начисления и взыскания ООО «Технологии модернизации» договорной неустойки, поскольку спорное правоотношение по договору прекращено в связи с примирением сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-7066/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Модернизации»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина