﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10261/2021

Дело № А12-3561/2020

г. Казань

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, с. Старая Полтавка,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу №А12-3561/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Москва, к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства», Волгоградская область, с. Старая Полтавка (ОГРН 1033400724620, ИНН 3429030230), о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сталт», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – Заказчик) о взыскании 5 949 472 руб. 68 коп. задолженности, 49 804 руб. 40 коп. неустойки, с начислением неустойки по день исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, уклонением Заказчика от подписания последних актов, вводом объекта строительства в эксплуатацию.

Определением от 25.03.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление, в котором Заказчик просил взыскать с Подрядчика 6 358 147 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сталт».

Определением от 24.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика стоимость выполненных и принятых работ в размере 5 949 472 руб. 68 коп., неустойку за период с 23.09.2018 по 29.04.2021 в размере 941 008 руб. 20 коп., с начислением неустойки по день исполнения решения суда, а так же неустойку за просрочку исполнения обязательства по промежуточной оплате акта формы КС-2 № 1-45 в размере 748 560 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5 949 472 руб. 68 коп. задолженности, 941 008 руб. 20 коп. неустойки по актам КС-2 № 46-63 за период с 23.09.2018 по 29.04.2021, пени, за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы фактической задолженности, 748 560 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате акта КС-2 № 1-45. В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 к производству принята апелляционная жалоба Заказчика на решение суда первой инстанции.

Так же в связи с несогласием с решением суда первой инстанции в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству апелляционного суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 производство по апелляционной жалобе Администрации на решение суда первой инстанции от 16.06.2021 прекращено.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие доказательств принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Администрации, привлечение Администрации в рамках настоящего дела не является обязательным.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность судебного акта.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, деятельность объекта строительства приостановлена, Администрация лишена возможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении, судебным актов суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности Администрации, Администрация как учредитель Заказчика и лицо, обеспечивающее финансирование его деятельности, подлежала привлечению к участию в деле.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Администрации права на оспаривание судебного акта, Администрация не является участником спорных правоотношений.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Администрацией оспаривается правомерность выводов апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана Администрацией в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения доводов Администрации, апелляционный суд пришёл к выводу, что Администрация не обосновала, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на её права и обязанности по отношению к сторонам спора.

С учётом положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                   «О некоммерческих организациях», апелляционный суд указал, что наличие у Администрации субсидиарной ответственности по обязательствам Заказчика, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения в отношении прав и обязанностей Администрации.

В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику. 

Собственник предприятия, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному. 

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены требования к Заказчику, являющемуся муниципальным казённым учреждением, и основаны на нарушении Заказчиком договорных обязательств.

Учреждение как юридическое лицо обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учётом того, что требования Подрядчика в рамках настоящего дела не связаны с привлечением собственника имущества Заказчика к субсидиарной ответственности по его долгам, привлечение собственника имущества не является обязательным.

Из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что им были затронуты права публично-правового образования. 

Само по себе обстоятельство, что муниципальное образование является собственником имущества Заказчика, не свидетельствует о том, что вынесенное решение устанавливает какие-либо права или возлагает на него обязанности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В случаях, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях. 

Решение суда первой инстанции по настоящему делу выводов о правах Администрации не содержит и не накладывает на неё какие-либо обязанности. 

С учётом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 12 суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации.

Доводы кассационной жалобы Администрации основаны на ошибочном толковании требования процессуального законодательства и положений материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованного определения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области по делу № А12-3561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева