ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23957/2023

Дело № А41-3840/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РАЗ-ДВА» - представитель ФИО2, паспорт, на основании выписки ЕГРЮЛ от 04.12.2023;

от ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЗ-ДВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2023 года по делу №А41-3840/23 по иску ООО «РАЗ-ДВА» к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раз-два" (далее – ООО «Раз-два», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу  "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОАО «ЛЗ «Пластмасс», ответчик) об обязании предоставить заявление от 12.11.2018 о зачете суммы 3 872 700 руб., которое явилось первичным документом к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014  по 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО3, на основании которого Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36137/10 сделан вывод о том, что в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Решением  Арбитражного   суда Московской области   от 01.11.2023 по делу №А41-3840/23 в удовлетворении  требований отказано (л.д.113-115).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Раз-два» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  в части отказа в удовлетворении  требований, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело  рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени  и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании  представитель  ООО «Раз-два» поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил   решение отменить, требования  удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и   установлено   судом первой инстанции 04.04.2014 между ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "РАЗДВА" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД, по которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв. №39-10725, лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащей арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в течение срока аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Раз-Два» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора подряда № 26/18 от 01.11.2018 стоимость работ по договору составляет 3 872 700 руб.

ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО "РАЗ-ДВА" подписали локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) на сумму 3 872 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акт о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО3, в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 10.08.2021  при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО3 о признании недействительными договора подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" и ООО "РАЗ-ДВА", действий по зачету, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в признании зачета недействительной сделкой, суд учитывая выполнение ООО "РАЗ-ДВА" до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО "РАЗ-ДВА" как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Следовательно, ООО "РАЗ-ДВА" имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

Определение Арбитражного  суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010 вступило в законную силу. 

29.08.2022 ООО "РАЗ-ДВА" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Люберецкий завод "ПЛАСТМАСС" ФИО3 с заявлением, в котором просило предоставить оригинал заявления от 12.11.2018 о зачете суммы 3 872 700 руб.

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "ПЛАСТМАСС" от предоставления заявления о зачете, что  нарушает право  ООО «Раз-два» на судебную защиту при оспаривании одностороннего прекращения обязательств ответчика зачетом указанной суммы, ООО "РАЗ-ДВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Как указывает истец, его требования к ответчику об обязании последнего представить заявление о зачете от 112.11.2018 необходимо для осуществления судебной защиты его прав, нарушенных односторонним прекращением обязательств ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" зачетом суммы 3 872 700 руб.

По мнению ООО "РАЗ-ДВА" зачет, являясь сделкой, направленной на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410  ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2020 о том, что в счет оплаты задолженности ООО "РАЗ-ДВА" по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Кроме того, в рамках дела № А41-81850/21 ООО "РАЗ-ДВА" обращалось к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акта о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 в удовлетворении иска отказано (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010) установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки  и пришел к выводу о недоказанности  факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-19175/23 в удовлетворении исковых требований ООО "РАЗ-ДВА" к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" о признании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" в размере 3 872 700 руб. за исполненные истцом в полном объеме работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П 1) по адресу 

<

...> на основании акта по форме КС2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. по форме КС-3, отказано.

Таким образом, факт зачета, а также отсутствие оснований для признания его недействительным установлен вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, что в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Фактически требования ООО «Раз-два» направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-36137/2010, № А41-81850/21 , № А41-19175/2023 и выводов, сделанных в рамках указанных дел.

Кроме того, истцом не доказано, в чем именно состоит нарушение его прав и как они будут восстановлены при удовлетворении настоящих заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2023 года по делу №А41-3840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов