АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10391/2018

22.10.2018

Дата подписания  резолютивной части 08.10.2018

Дата составления мотивированного решения 22.10.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (160011, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 957 руб. 64 коп.,

установил, что истец, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (далее – ООО "Айпол-инвест") о взыскании неустойки в сумме 324 957 руб. 64 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 № 202/2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве без даты и номера с исковыми требованиями согласился частично, указав, что он не раз обращался в адрес истца с письмами, при этом работы приостанавливались на основании пункта 6.7 договора. В договоре время ответа по переписке сторон не предусмотрено, но, тем не менее, это влияло на сроки выполнения работ по договору. Кроме того, ответчик в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.10.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

15.10.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление от 15.10.2018 без номера о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "Айпол-инвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 202/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими ил привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию (далее – "объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 31.12.2017. Дата начала и окончания работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору.  Сроки выполнения работ в приложении № 1 к договору установлены в соответствии с календарным планом: с 05.09.2018 по 29.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2), и составляет 6 106 597 руб. 24 коп., с учетом НДС.

После окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора за вычетом суммы аванса, выплаченного подрядчику.

В случае мотивированного  отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-тидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков до истечения которых подрядчик обязан их устранить (пункт 8.1 договора).

Как установлено в пункте 10.6 договора, если подрядчик не уведомил заказчика под роспись в течении одного рабочего дня о наличии обстоятельств, вызванных действиями заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на подрядчика и при возникновении спора он не вправе ссылаться на такие обстоятельства, как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 10.7 договора).

На основании пункта 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним. Разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10(десять) рабочих дней со дня ее получения.

Пунктом 12.2 договора закреплено, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде Владимирской области.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснил истец, согласно графику производства работ, подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 29.12.2017.

Вместе с тем, уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд 31.01.2018, что свидетельствует о нарушении ООО "Айпол-инвест" срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ.

По утверждению истца, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, в связи с этим в его адрес была направлена претензия от 21.03.2018 № 1931/02 с предложением в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии исполнить просроченное обязательство и перечислить неустойку в размере 324 957 руб. 64 коп. 

Претензия оставлена ООО "Айпол-инвест" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 10.7 договора, согласно которому, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил, что результат работ сдан ответчиком истцу с просрочкой.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами. ООО "Айпол-инвест", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив договор, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Письма (от 22.09.2017, от 03.10.2017, от 08.11.2017, от 02.02.2018), на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не содержат уведомления о приостановлении работ. Кроме того, пунктом 10.6 договора установлено, что если подрядчик не уведомил заказчика под роспись в течении одного рабочего дня о наличии обстоятельств, вызванных действиями заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на подрядчика и при возникновении спора он не вправе ссылаться на такие обстоятельства, как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 324 957 руб. 64 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 200 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в    сумме 9499 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест", г. Вологда в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", г. Владимир неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 № 202/2017 в сумме 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 9499 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва