АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-13851/2020

«11» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2015, адрес: 664003 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2015, адрес: 664035 

<

...>) о взыскании 87 100 руб.,  

по встречному исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" о взыскании 98 846 руб.,

третье лицо: ООО «МЕГАТРЭВЕЛ»,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности;

третье лицо: не явились, извещены;

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК») о взыскании 87 100 руб.

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО «АТЛАС» о взыскании 98 846 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании представил уточненное заявление, просил взыскать 65 000 руб. – основного долга, 34 125 руб. – неустойки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, в связи с чем, считает возможным принять уточнения; заявленные требования рассматриваются в уточненной редакции.

ООО «АТЛАС» также заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок по требованиям о взыскании убытков, следовательно, основания для оставления встречного иска о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, в связи с чем возможно принятие встречного иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 886 от 13.11.2019 между ООО «АТЛАС»  (исполнитель) и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (заказчик), истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по перевозке груза по определенному маршруту Стоимость оказания услуг согласована сторонами и составляет 165 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 165 000 руб. (универсальный передаточный документ № УТА00000918 от 27.11.2019)

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплатив перевозчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Остаток задолженности по оплате оказанных услуг составляет 65 000 руб.

Ответчик в свою очередь предъявил ООО «АТЛАС» требование о возмещении ущерба за поврежденный груз в сумме 98 846 руб., указав, что повреждение груза причинено в процессе перевозки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора-заявки № 886 от 13.11.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия договора-заявки № 886 от 13.11.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор-заявку № 886 от 13.11.2019.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается универсальным передаточным документом № УТА00000918 от 27.11.2019 и ответчиком не опровергается.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

ООО «АТЛАС» 13.11.2019 выставило заказчику счет на оплату оказанных услуг на сумму 165 000 руб., стоимость которых определена пунктом 3 договора-заявки № 886 от 13.11.2019.

Ответчиком частично оплачены перевозчику денежные средства в общей сумме           100 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что груз принят к перевозке без видимых дефектов, согласно отметке в товарно-транспортной накладной № 229 от 15.11.2019.

При этом при приемке груза 25.11.2019 выявлены дефекты на одном из трансформаторов, перевозка которых осуществлялась на основании договора-заявки № 886 от 13.11.2019.

Согласно акту приемки груза с дефектом от 25.11.2019 на одном из трансформаторов, заводской номер 19115935 обнаружена течь масла. Масло начало вытекать в прицепе автомобиля по трещине в районе сварного шва патрубка на корпусе трансформатора. Трансформатор был закреплен в автомобиле ремнями крепления груза, которые не проходили через указанный патрубок. 

Указанный дефект отражен также в рекламационном акте № 1 от 25.11.2019.

По мнению ООО «АТЛАС», указанные дефекты являются заводским браком, поскольку, со слов водителя, течь масла он заметил в начале пути.

Между тем, согласно письму ООО «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» № 285 от 27.11.2019 (грузоотправитель), спорный трансформатор перед отправкой проходил контроль, о чем свидетельствует отметка ОТК в заводском паспорте, был полностью исправен перед погрузкой, принят к перевозке без замечаний. Повреждение сварки могло произойти в результате динамического удара.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО «АТЛАС» к суду не обращалось.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе арбитражный суд не усматривает.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения груза при перевозке.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма закреплена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Не представлено и доказательств ненадлежащей упаковки (крепления) груза.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Согласно справке об оценке от 09.03.2021. представленной ответчиком по первоначальному иску стоимость трансформатора 840 000 рублей понизилась на 12% и составляет после ремонта 739 000 рублей.  

Расходы ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» на восстановительный ремонт поврежденного груза составили в общей сумме 98 846 руб., в том числе 18 846 руб. – стоимость текущего ремонта (договор № 85-19/27-ЭС от 12.12.2019, платежное поручение № 1935 от 19.12.2019), 80 000 руб. – стоимость транспортировки поврежденного груза на ремонт и обратно, а также стоимость услуг автокрана (договор № 1/12 от 09.12.2019, платежные поручения № 1865 от 09.12.2019, № 1946 от 20.12.2019, № 1993 от 27.12.2019).

Поскольку судом установлен факт повреждения груза по вине перевозчика, размер ущерба, суд приходит к выводу, что встречный иск о возмещении ущерба за поврежденный груз заявлен ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, при наличии установленного факта повреждения груза по вине перевозчика, требование ООО «АТЛАС» о взыскании провоздной платы заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Необоснованным является и требование о начислении неустойки за неуплату провоздной платы, которая оплате не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «АТЛАС» при обращении в суд платежным поручением № 635 от 03.08.2020 оплачена государственная пошлина 3 286 руб. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг почты подлежат отнесению на истца.

При этом государственная пошлина от суммы уточненных требований составляет 3 965 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 3 954 руб.; судебные расходы по которой подлежат взысканию с ООО «АТЛАС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

               Встречный иск удовлетворить.

   Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК"   98 846 рублей – ущерба; 3 954 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.

              Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 679 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                И.В. Козлова