ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65711/20

город Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «УК Менделеево»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО1 (дов. № 132-и от 07.06.2021 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Сенеж управление»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г.,

по делу № А41-65711/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным решения от 12 мая 2020 г. № Р001-5413629262-35334253,

третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Сенеж управление»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее - ООО «УК Менделеево», общество, заявитель) имеет лицензию от 04 октября 2019 г. № 1818 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области).

12 мая 2020 г. ООО «УК Менделеево» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д/о «Морозовка» поселок, д. 14.

К указанному заявлению обществом был приложен, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д/о «Морозовка» поселок, д. 14 от 26 апреля 2020, в соответствии с которым собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «УК Менделеево».

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 27 июля 2020 г. № Р001-5413629262-35334253 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпунктам «а», «в» пункта 3, подпункту «б» пункта 5 и подпункту «а», «б» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Считая свои права нарушенными, ООО «УК Менделеево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным решения от 27 июля 2020 г. № Р001-5413629262-35334253 и обязании Госжилинспекции Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об ООО «УК Менделеево» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д/о «Морозовка» поселок, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Солнечногорск Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Сенеж управление» (далее – ООО «Сенеж управление»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на непредставление обществом ряда документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении в реестр лицензий Московской области испрашиваемых сведений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Менделеево» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования № 44/пр), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

При этом судами принято во внимание, что вместе с заявлениями, согласно приложенных к ним описям, в Госжилинспекцию Московской области представлялся протокол общего собрания, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований № 44/пр.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. по делу № А41-65711/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиА.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко