АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-19619/2022

«31» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕХМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении цены за работы по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020, взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020,

при участии: 

от истца не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – адвокат, доверенность от 09.02.2023, удостоверение,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖТЕХМОНТАЖ» (далее - ответчик) об уменьшении цены за работы по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020 и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1 800 000 руб. по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020.

В судебное заседание не явились представители истца, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил возражения на уточненное исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит об уменьшении цены за работы по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020 до 1 364 952, 61 руб. и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 435 074, 39 руб. по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению, представленные документы приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Архитектурное бюро № 1»  (заказчик) и ООО «ВОРОНЕЖТЕХМОНТАЖ»  (подрядчик) был заключен договор подряда №10-03/2020 от 10.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж внутренних систем воддопровода и канализации в объеме, согласно сметной документации (далее - работы), на строительном объекте: Жилая застройка по адресу: 

<

...>, секция 7 (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.1. договора сторонами определен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.08.2020.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальному сметному расчету №1 (приложение № 1 к настоящему Ддоговору) и на момент подписания настоящего договора составляет в текущих ценах - 6 907 490,91 руб. (пункт 2.1. договора).

Претензией №1 от 17.12.2021 истец сослался на недостатки выполненных работ и потребовал устранить выявленные недостатки или уменьшить цену работ по договору на 1 800 000 руб. и возвратить указанную сумму истцу.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №10-03/2020 от 10.03.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» у заказчика имеется право представить свои возражения по объему и стоимости работ (пункт 12) и возражения по качеству работ (пункт 13). Информационное письмо разделяет указанные способы защиты в зависимости от оснований возражений заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ содержат различные способы защиты нарушенного права Заказчика, к предмету которых относится установление различных обстоятельств (абзац 3 – стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости недостатков; абзац 4 – расходы, связанные с устранением недостатков), связанных с обнаруженными недостатками. Условие применения статьи 723 ГК РФ является ненадлежащее качество выполненных работ (работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ основанием для уменьшения цены договора является удешевление стоимости выполненных работ в связи с возникшими недостатками качества.

Тем самым, способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с возможностью уменьшения стоимости результата работ только в отношении работ, выполненных с критериями ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор подряда №10-03/2020 от 10.03.2020, акты выполненных работ (№1 от 14.05.2020, подписанный без замечаний и №2 от 21.12.2020 с указанием на наличие замечаний по гарантийному письму №04 от 22.01.2021, которое в материалы дела не представлено).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний. Ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ  и акт о приемке выполненных работ №2 от 21.12.2020, подписанные от имени истца без замечаний и содержащие печать истца.

Судом установлено, что конкретных претензий к качеству выполненной работы в актах не отражено. 

Указание в претензии №1 на наличие недостатков выполненных работ не может быть оценено, как заявление в разумный срок возражений в отношении выполненных работ, с учетом даты акта КС-2 №2 (21.12.2020) и даты претензии (17.12.2021).

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанный правовой подход предполагает возложение бремя доказывания наличия недостатков объемов работ на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, ходатайств для установления видов, объемов отраженных в спорном акте работ, в связи с недостатками в которых стоимость работ по договору подлежит уменьшению, ответчиком не представлено и не заявлено.

Таким образом, с учетом статьи 9 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд производит оценку обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов и доводов сторон с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в результатах работ недостатков или, что фактически выполненных объем работ не соответствует отраженному в актах, суд полагает требование истца об уменьшении цены за работы по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020 до 1 364 952, 61 руб. и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 435 074, 39 руб. по договору подряда №10-03/2020 от 10.03.2020 не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 701 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 783 от 08.11.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 31 000 руб. и платежным поручением № 1574 от 06.12.2022  уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 701 руб. относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 299 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов