ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Дело № А40-72929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПО «Автосервис-Транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО «Автосервис-Транспорт»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании 1 975 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Автосервис-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вэб-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании                         1 975 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сослались на то, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло; отчет об оценке, выполненной по заданию истца, не содержит сравнительного подхода определения рыночной стоимости, в то время как затратный подход не учитывает состояние спроса и предложения на рынке и не позволяет с необходимой степенью достоверности установить сумму, вырученную от продажи конкретного товара.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с результатом оценки предмета лизинга, просит признать отчет об оценке ненадлежащим доказательством и ходатайствует перед судом кассационной инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По ходатайству ответчика отзыв, с доказательствами заблаговременного направления истцу, приобщен в материалы настоящего дела. 

Относительно дополнения к кассационной жалобе, направленного в суд кассационной инстанции посредством экспресс-почты по состоянию на 19.04.2018, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов и поданного за истечением процессуального срока,  судебная коллегия определила: дополнение возвратить истцу.

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.03.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-04729-ДЛ.  Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.03.2015 N Р15-04729-ДКП, за  4 790 000 руб. 

Впоследствии лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 14.04.2016 изъял предмет лизинга.

Судами также установлено, что предмет лизинга не реализован, истцом произведена оценка; стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N 01.17-16 об оценке, выполненной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", составила 4 235 000 руб. на дату изъятия.

Ответчиком также произведена оценка; стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету N М447/17 об оценке, выполненной ООО "Авто Тех Эксперт" по заданию ответчика, составила 2 549 970 руб. на дату изъятия. 

Выводы судов обеих инстанций обоснованы тем, что отчет об оценке, выполненной по заданию истца, не содержит сравнительного подхода определения рыночной стоимости, в то время как затратный подход не учитывает состояние спроса и предложения на рынке и не позволяет с необходимой степенью достоверности установить сумму, вырученную от продажи конкретного товара. Визуальный осмотр предмета лизинга не производился. В то же время, из отчета об оценке, выполненной по заданию ответчика, усматривается, что при сравнительном подходе оценщик использовал образцы-аналоги, технические характеристики которых отличаются от объекта оценки в худшую сторону.

С правильным применением разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, судами сделан обоснованный вывод  об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А40-72929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            В.В Кобылянский