Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7851/2018

город Брянск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   09.10.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     11.10.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск  

к ООО «Березина», д.Березина Унечского района Брянской области

о взыскании 56 342 руб. 76 коп.

при участии:

от истца:  не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 – руководитель  (выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2018г., выписка  из приказа № 15-к от 08.04.2009г.)

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное  предприятие  «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск,  обратилось  в  Арбитражный суд  Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березина» (далее – ООО «Березина»), д.Березина Унечского района  Брянской области, 56 342 руб. 76 коп., в том числе  54 828 руб. 60 коп  долга за март-апрель 2018г. и 1 504 руб. 16 коп. за период с 16.04.2018г. по 16.08.2018г. (с учетом уточнения).

Истец уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме, в связи  с тяжелым финансовым положением просил суд предоставить рассрочку оплаты суммы задолженности согласно следующему графику:

-октябрь 2018г. – 10 000 руб.

-ноябрь 2018г.- 15 000 руб.,

-декабрь 2018г.-15 000 руб.,

-январь 2019г. – 16 342 руб. 76 коп.

Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей с него взысканию и ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца  в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела,   выслушав доводы представителя ответчика, суд  также установил следующее.

Между истцом – энергоснабжающей организацией  и ответчиком-потребителем   заключен договор теплоснабжения № 14Т-07070056 от 27.05.2013г.  По его условиям энергоснабжающая организация  обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия договора, а потребитель – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным  договором  (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали  в разделе 4 договора теплоснабжения  № 14Т-07070056 от 27.05.2013г.  

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако в нарушение условий договора и ч.1 ст.539 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчик не выполнил.

В  результате этого у   ООО «Березина» перед истцом  за период март-апрель 2018г.  образовалась  задолженность по оплате тепловой энергии  в  сумме  54 838  руб.               60 коп. 

На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ, условиями договора  (п.5.8.) начислены пени в размере 1 504 руб. 16 коп. за период с 16.04.2018г. по 16.08.2018г.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения № 14Т-07070056 от 27.05.2013г.  

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.4.8. договора, оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке.

-35% плановой  общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.10 договора).

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной  тепловой энергии  за  период  март -апрель 2018г.  в сумме  54 838  руб.  60 коп.   подтверждается материалами дела и ответчиком признается в полном объеме.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                             54 838  руб. 60 коп.  за период март-апрель 2018г.  полностью или в какой-либо части.  При таких  обстоятельствах  исковые требования  в части  взыскания  долга  в указанной сумме подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение,  истец в соответствии  со  ст.330 ГК РФ,  п.5.8. договора,  заявил требование о взыскании с ответчика  1 504 руб. 16 коп.  за период просрочки исполнения обязательства с 16.04.2018г. по 16.08.2018г.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки  за период просрочки исполнения обязательства с 16.04.2018г. по 16.08.2018г. составил                         1 504 руб. 16 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки ответчиком также не оспорен,  проверен судом  и признан  арифметически  верным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем,  ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени   оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ,  по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании  1 504 руб. 16 коп.  неустойки  за период с 16.04.2018г. по 16.08.2018г. подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Как указано выше, ответчиком заявлено  о предоставлении рассрочки оплаты суммы задолженности согласно следующему графику:

-октябрь 2018г. – 10 000 руб.

-ноябрь 2018г.- 15 000 руб.,

-декабрь 2018г.-15 000 руб.,

-январь 2019г. – 16 342 руб. 76 коп.

Указанное заявление  ООО «Березина»  о рассрочке погашения задолженности   подлежащим отклонению по  нижеизложенным  основаниям.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

В  качестве основания  для  предоставления  рассрочки оплаты суммы задолженности  заявитель указал о том, что ООО «Березина» находится в тяжелом финансовом положении, единовременное погашение суммы задолженности крайне затруднительно для должника. Основным источником поступления денежных средств является – производство и реализация зерна. В 2018г. цены на зерно значительно снижены, что отразилось на финансовом положении хозяйства. Недобор  денежных средств повлияло на проведение весеннего сева, а также повлияет на проведение осеннего сева, приобретение ГСМ,  запасных частей и минеральных удобрений, повлияет на покупку семенного материала.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта  позволит  его исполнить к определенному сроку.

В нарушение требований названной выше нормы процессуального права  заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих  погашению задолженности по настоящему решения суда, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем  (определенному судом) сроку. 

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018г. по делу № А09-1083/2018 с ООО «Березина» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 62 970 руб., в том числе 61 759 руб. 04 коп. основного долга и 1 210 руб. 96 коп. пени. Определением суда от 31.05.2018г. ответчику была предоставлена  рассрочка исполнения судебного акта согласно утвержденному графику с последней датой оплаты до 30.09.2018г. Указанный график погашения, как указывает взыскатель, ответчиком не соблюдается, по состоянию на 09.10.2018г. задолженность составляет 12 970 руб.

Также должник  не доказал, что рассрочка  оплаты суммы задолженности  благоприятным образом повлияет на хозяйственную деятельность ООО «Березина»  и   повлечет  улучшение  его  материального положения.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, само по себе не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания  ст.324 АПК РФ, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен учитывать все обстоятельства дела и соблюсти баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Применяя положение данной правовой нормы,  суд считает, что предоставление должнику  рассрочки   в  рассматриваемом  случае  будет  ущемлять  интересы  кредитора ГУП «Брянскккоммунэнерго»,  поскольку  поставит  его в  неравное  с  должником положение, что не отвечает критерию разумности и обоснованности. В настоящее время ГУП «Брянсккоммунэнерго» находится в тяжелом финансовом положении. Размер задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» составляет более 3 (трех) миллиардов рублей перед ПАО «Газпром». Также денежные средства необходимы ГУП «Брянсккоммунэнерго» для выплаты заработной платы своим работникам.  Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.04г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» при формировании и установлении тарифа на тепловую энергию энергоснабжающей организацией в регулирующий орган предоставляется, наряду с иными материалами, расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности. Следовательно, оплату за уже отпущенную тепловую энергию ГУП «Брянсккоммунэнерго» должно получить в текущем году. Также для  осуществления отпуска тепловой энергии ГУП «Брянсккоммунэнерго» необходимо заключать договоры с иными энергоснабжающими организациями и неполучение денежных средств в срок вынуждает ГУП «Брянсккоммунэнерго», для расчета со своими контрагентами, осуществлять действия по получению заемных денежных средств. 

При изложенных  обстоятельствах, суд находит  заявление должника о рассрочке оплаты суммы задолженности  по настоящему делу  необоснованным и подлежащим  отклонению.

Отказ  в удовлетворении заявления о предоставлении  рассрочки не препятствует обращению должника с аналогичным заявлением повторно с предоставлением  соответствующих  доказательств  в  его обоснование.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст.333.41НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, до 300 руб.

Руководствуясь  ст.ст.167-171, 176, 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березина», д.Березина Унечского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия  «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 342 руб. 76 коп., в том числе 54 838 руб. 60 коп. долга, 1504 руб. 16 коп. пени, 300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в части предоставления рассрочки исполнения решения суда – в удовлетворении заявления – отказать.  

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                          И.А.Саворинко