АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г.. Яковца А.В.,  

при участии представителя Комитета по строительству ФИО1 по доверенности от 30.05.2025, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.11.2024,  

рассмотрев 03.06.2025 кассационные жалобы Комитета по строительству и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-432/2019/тр.155/расх.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 415 403 932 руб. 48 коп. основного долга, 160 141 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 131 199 516 руб. 73 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с Комитета 648 519 руб. 97 коп. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 27.09.2024 и постановление от 20.01.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Податель кассационной жалобы, полагая, что имеющийся в деле конверт не подтверждает факт направления заявления должника о возмещении судебных расходов 08.05.2024, указывает на пропуск управляющим срока на обращение с соответствующим заявлением; считает, что при определении  

размера подлежащих взысканию расходов судами допущена методологическая и математическая ошибка при его расчете, нарушен принцип пропорциональности.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.09.2024 и постановление от 20.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО2 также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, считает, что имеющийся в деле конверт не является надлежащим доказательством своевременного направления заявления в суд первой инстанции, поскольку не содержит штриховой почтовый идентификатор.  

В судебном заседании представители Комитета и ФИО2 поддержали кассационные жалобы своих доверителей, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, следует, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, что, очевидно, в равной степени относится и к сбору (получению) стороной доказательств в ходе рассмотрения иного дела (спора/иска).  

Как установлено судами, в рамках дела № А56-92651/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании с последнего 431 957 811 руб. 85 коп. непогашенного аванса, перечисленного по государственному контракту от 19.08.2016 № 46/ЗП-16 (далее – Контракт), 111 551 608 руб. 87 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенного в срок аванса по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2017 по 15.07.2018 в соответствии с пунктом 5.8 контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по день фактической уплаты долга, определением суда от 14.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определении стоимости выполненных должником по Контракту работ и понесенных дополнительных затрат, стоимость  

которой составила 2 843 550 руб.  

Для оплаты экспертизы в рамках указанного дела на депозитный счет суда Комитетом были внесены денежные средства в размере 1 895 700 руб. платежными поручениями от 28.12.2019 № 5075998, от 06.10.2020 № 3862851, а должником – в сумме 947 850 руб.  

Заключение эксперта приобщено к материалам дела № А56-92651/2018. 

В связи с тем, что определением суда от 02.12.2021 иск Комитета оставлен без рассмотрения ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), Комитетом был инициирован обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 415 403 932 руб. 48 коп. основного долга и 160 141 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор № А56-432/2019/тр.155).  

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, данное доказательство было принято судами и учтено при удовлетворении требования Комитета в соответствующей части.  

В этой связи и применив пропорцию согласно удовлетворенным требованиям (исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований кредитора (131 199 516 руб. 73 коп.) к общей сумме заявленных им требований (415 403 932 руб. 48 коп.), суды правомерно взыскали с Комитета в пользу должника понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 648 518 руб. 97 коп.  

Довод подателя кассационной жалобы о допущенной судами ошибке при расчете размера подлежащих возмещению расходов со ссылкой на необходимость оценки выводов экспертного заключения по заявленным Комитетом и Обществом вопросам и полученных выводов с заявленными требованиями, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой заявителю отказано.  

Доводы Комитета и ФИО2 о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отклонены судом кассационной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 7 статьи 114 АПК РФ датой подачи заявления считается дата его получения органом почтовой связи.  

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле доказательствам заявление Общества о взыскании с Комитета судебных расходов направлено по почте 08.05.2024 (в соответствии с отметкой органа почтовой связи на конверте), т.е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с 13.02.2024 – даты вынесения Определение об отказе в передаче кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Утверждение подателей кассационных жалоб о том, что имеющийся в деле конверт не подтверждает факт направления заявления Общества о взыскании спорных издержек с кредитора, не может быть принято судом  

кассационной инстанции.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе.  

При этом конверты, в которых корреспонденция поступает в арбитражные суды, прилагаются к документам.  

Таким образом, к материалам дела подшивается именно тот конверт, в котором было направлено то или иное заявление.  

В данном случае, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества о распределении судебных издержек в рамках обособленного спора № А56-432/2019/тр.155 поступило в суд 20.06.2024, вид доставки «почта» (л.д. 5), оригинал конверта, содержащий отметку о его направлении 08.05.2024, подшит к материалам дела (л.д. 10).  

Оснований для вывода об обратном не имеется, доказательств, свидетельствующих о направлении Обществом заявления в иную дату, не представлено.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу  

 № А56-432/2019/тр.155/расх.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и ФИО2 – без удовлетворения.  

Судья К.Г. Казарян  

 С.Г. Колесникова 

ФИО6