АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3556/2023

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2005) 

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.10.2020) 

о взыскании 8556,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2021 года, пени с 19.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 1342,35 руб., с продолжением начисления с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.10.2020) 

к Акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2005)

о взыскании 91615,21 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 10.01.2024 № ДЭК-71- 15/275Д),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А., 

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» о взыскании 8556,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2021 года, пени с 19.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 1342,35 руб., с продолжением начисления с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 15.06.2023 было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» о взыскании 91615,21 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 4732,76 руб. пени за период с 18.10.2021 по 28.06.2024, рассчитанной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007; с целью реализации указанных задач АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока.

01.04.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (РСО) подает через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Из приложения № 2 к договору следует, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 6 договора, в силу пункта 6.5 которого окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2021 года произвел отпуск коммунального ресурса в процессе использования общего имущества в МКД ответчика и выставил к оплате счет-фактуру № 5/1/1/367247 от 30.09.2021 на сумму 34334,34 руб.

Полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии платежными поручениями № 580 от 08.10.2021 и № 319 от 28.06.2024 сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по оплате коммунального ресурса не были исполнены ответчиком своевременно, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 4732,76 руб. пени за период с 18.10.2021 по 28.06.2024, рассчитанной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей водоснабжения) к сетям истца и поставки для оказания коммунальных услуг конечным потребителям в МКД готового коммунального ресурса - горячей воды, подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременной оплаты основной задолженности подтверждается материалами дела.    

Учитывая, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком надлежащим образом истцом на сумму основного долга начислено 4732,76 руб. пени за период с 18.10.2021 по 28.06.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере пени установлено законом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет проверен судом, признан верным по праву и арифметически, соответствующим положениям части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования и взыскивает с ответчика 4732,76 руб. пени за период с 18.10.2021 по 28.06.2024.

В отношении встречного искового заявления ООО управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» о взыскании 91615,21 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения заявителя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует  рассмотрения дела по существу.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель ООО управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» дважды не обеспечил явку в судебные заседания суда, о которых извещён надлежащим образом. Документальное подтверждение о факте надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ имеется в материалах дела.

Учитывая, что в предыдущее судебное заседание представитель ООО управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» также не явился, не завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд приходит к выводу об утрате правового интереса в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, а по встречному иску ООО управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» государственная пошлина подлежит возврату в связи с оставлением его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» в пользу Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 4732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 76 копеек пени и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» из федерального бюджета 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 373 от 05.06.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.