АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-853/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25  ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2020года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алевровой  Валерии Анатольевны

к ФИО2,

к ФИО3

об исключении  из  состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Стимул-С»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО4, 

- ФИО5,

- общества с ограниченной ответственностью  «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании:

ответчика ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта , 

третьего лица: ФИО5,   личность удостоверена на основании паспорта;

от третьего лица ООО «Стимул-С» : ФИО5 – директора  на  основании  решения собрания участников  от  11.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО6, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ФИО2, к ФИО3  (далее – ответчики) об исключении из  состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Стимул-С».

Определением от 17 января 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

20.01.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2020 возбуждено производство по делу,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С».

В материалы дела 05.08.2020 поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Стимул С» в размерах 26% и 26 % соответственно, а также обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении долей уставного капитала в ООО «Стимул С» в размере 26% и 26 %, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 соответственно, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении указанной долей до вступления в законную силу решения по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении их из состава участников ООО «Стимул С».

Определением от 06.08.2020 суд заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Во исполнение определения выданы исполнительные листы ФС 034480492, ФС 034480491, ФС 034480490, ФС 034480489.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что его действия направлены на приведение уставных документов общества и выполнение обязанностей остальных участников в соответствие с действующим законодательством. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает на следующие нарушения: нарушение директором ООО «Стимул-С» положений Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ответчик обращался с заявлением по указанному факту в Центральный банк РФ, ООО «Стимул-С» и директор ООО «Стимул-С» привлечены к ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ), отсутствие распределения прибыли от деятельности общества в течение пяти лет, игнорирование требования участников общества ФИО2 и ФИО3 о предоставлении данных бухгалтерского баланса, баланса Общества, проведения независимого аудита. Кроме того, ответчик ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 по делу № А33-34391/2017, согласно которому судом был установлен факт недобросовестных действий ФИО1 и ФИО5, введения в заблуждение суда и лиц, участвующих в деле. Также требование об исключении ФИО3 уже подавалось ФИО1, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 № А33-34391/2017 в исковых требованиях ФИО1 было отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы соответственно было отказано, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 оставлено без изменения. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просил прекратить производство по делу №А33-853/2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в исковых требованиях ООО «Стимул-С» в лице представителя ФИО1 в связи с злоупотреблением последней правом на основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что для устранения нарушений и предупреждения административной ответственности ООО «Стимул-С» с целью соблюдения действующего законодательства при проведении очередного и внеочередного собрания общества, состоявшегося 21.05.2019, направил дополнительные вопросы для включения в повестку собрания, а именно вопрос о приведении устава общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также вопрос о смене юридического адреса по месту фактического нахождения. В ходе проведения внеочередного собрания участников ООО «Стимул-С», в связи с отказом ФИО1 и ФИО5, решение о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации принято не было. Кроме того, ответчик в обоснование отсутствия факта хищения документов ответчиком ФИО2 и ФИО3 ссылается на решение от 12.12.2018 по делу № А33-14722/2018, согласно которому доводы ФИО1 и ФИО5, что документы получены ФИО2 и ФИО7, что подтверждается аудиозаписями, стенограммой, заключением специалиста о дате создания и подлинности файла с записью разговора, отклоняется судом, из представленных доказательств невозможно установить принадлежность голоса на аудиозаписи, а также непосредственно факт получения спорных документов. Ответчик ФИО3 указывает на неправильное истолкование истцом решений по делу №А33-19974/2016, решения Свердловского районного суда от 01.10.2018. Кроме того, ответчиком оспаривается факт обращения в полицию с заведомо ложными доносами, а также факт введения судов в заблуждение относительно семейного положения ФИО1 и ФИО5 Ответчик ФИО3 просил прекратить производство по делу №А33-853/2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации, в исковых требованиях ООО «Стимул-С» в лице представителя ФИО1 в связи с злоупотреблением последней правом на основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стимул-С» в лице директора ФИО5, третье лицо ФИО5 представили в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ООО «Стимул-С» доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ООО «Стимул-С», общество) зарегистрировано  в Едином  государственном  реестре  юридических лиц  01.10.2007  за основным государственным  регистрационным  номером  

<

***>.

Из материалов регистрационного дела следует, что в 2002 году директором ООО «СТИМУЛ-С» назначен ФИО5, участниками ООО «СТИМУЛ-С» являлись:

ФИО2 с долей 2197 руб.; 

ФИО3 с долей 2197 руб.; 

ФИО5 с долей 2788 руб. 50 коп.; 

ФИО4 с долей 1267 руб. 50 коп.

 В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СТИМУЛ-С» от 01.12.2005 принято решение об увеличении уставного капитала до 900 000 руб., внесении изменений в устав. 

Согласно изменениям в устав от 01.12.2005, размер уставного капитала увеличен с 8450 руб. до 900 000 руб. 

Доли распределены следующим образом: 

ФИО2 – 234 000 руб. (26 %); 

ФИО3 – 234 000 руб. (26 %); 

ФИО5 297 000 руб. (33 %);

ФИО4 135 000 руб. (15 %). 

Соответствующие сведения об увеличении основного капитала, размере долей участников поданы для государственной регистрации 22.12.2005 20 августа 2007 года состоялось общее собрание ООО «СТИМУЛ-С», на котором единогласно принято решение о внесении изменений в устав ООО «СТИМУЛ-С». С заявлением о государственной регистрации о внесении изменений в качестве директора ООО «СТИМУЛ-С» обратился ФИО5 25.09.2007. 

Решением общего собрания участников ООО «Стимул-С», оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения: на должность директора избран ФИО5, утвержден устав в новой редакции, принято решение о регистрации устава в новой редакции в МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Обязанности по регистрации изменений возложены на директора ФИО5

С 02.07.2013 и на момент рассмотрения настоящего дела согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Стимул-С» являются: ФИО1 с  долей участия в уставном  капитале  32%,  ФИО2  с  долей участия  -  26%, ФИО3  с  долей участия  -  26%, ФИО5  с  долей участия  -  1 %, ФИО4  с  долей участия  -  15%.

03.10.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о признании договоров  займа   между ООО !»Стимул-С»  и  ФИО1 незаключенными (дело № А33-22688/2016). При рассмотрении  дела А33-22688/2016  арбитражным судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Стимул-С» были заключены договоры займа на сумму 6 912 000 руб. В материалы дела  А33-22688/2016 представлены договоры займа №№1-29 между ООО «Стимул-С» (заёмщик) и ответчиком (займодавец) на сумму 6 912 000 руб.  Указанные денежные средства частично были переданы ФИО1 директору ООО «Стимул-С» ФИО5 и внесены последним на счет общества, частично были перечислены самой ФИО1 на счет ООО «Стимул-С». Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами ООО «Стимул-С» с подписью ФИО5 и квитанциями к ПКО с подписью ФИО5 и оттиском печати ООО «СтимулС».  При изучении подлинников кассовых ордеров и квитанций  судом было установлено, что края отрыва представленных ПКО сопоставимы с краями отрыва квитанций к указанным ПКО. Поступление 6 912 000 руб. на счет ООО «Стимул-С» подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014, справкой ПАО «РОСБАНК» от 13.12.2016 №205-40-02-01/б.н., лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-22688/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров займа незаключенными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А33-22688/2016  по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-22699/2016  принят отказ ФИО3 от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-22688/2016 отменено, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в Свердловский  районный  суд  г. Красноярска  с иском  к ООО «Стимул-С» о взыскании суммы долга (дело № 2-82/18), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключены договоры займа 03 мая 2012 года на сумму 84 000 рублей, 10 мая 2012 года на сумму 126 000 рублей, 09 июня 2012 года на сумму 130 000 рублей, 09 июля 2012 года на сумму 223 000 рублей, 10 августа 2012 года на сумму 275 00 рублей, 10 сентября 2012 года на сумму 198 000 рублей, 10 октября 2012 года на сумму 160 000 рублей, 18 октября 2012 года на сумму 76 000 рублей, 25 октября 2012 года на сумму 125 00 рублей, 09 ноября 2012 года на сумму 156 000 рублей, 15 ноября 2012 года на сумму 100 000 рублей, 10 декабря 2012 года на сумму 162 00 рублей, 17 декабря 2012 года на сумму 95 00 рублей, 09 января 2013 года на сумму 330 000 рублей, 25 января 2013 года на сумму 150 00 рублей, 11 февраля 2013 года на сумму 102 000 рублей, 15 февраля 2013 года на сумму 2 100 000 рублей, 06 марта 2013 года на сумму 50 000 рублей, 20 марта 2013 года на сумму 237 000 рублей, 06 апреля 2013 года на сумму 35 000 рублей, 26 апреля 2013 года 280 000 рублей, 13 мая 2013 года на сумму 190 000 рублей, 09 июля 2013 года на сумму 63 000 рублей, 01 августа 2013 года на сумму 300 000 рублей, 28 октября 2013 года на сумму 85 000 рублей, 08 января 2014 года на сумму 490 000 рублей, 04 июля 2014 года на сумму 250 000 рублей, 03 сентября 2014 года на сумму 240 000 рублей, 15 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей. Судом  при  рассмотрении дела № 2-82/18 установлено, что суммы займа по вышеуказанным договорам займа поступили на счет ООО «Стимул-С» согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» № 40702810975150000129, а также справке от 13.12.2016 № 205-40-02-01б/нр, выданной ПАО «Росбанк». Решением Свердловского районного суда от 01.10.2018 по делу № 2-82/2018 исковые  требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стимул-С» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 912 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 760 рублей, всего 6 954 760 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2019 по делу № 33-1273/2019 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 октября 2018 года оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда от 01 октября 2018 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ФИО5    в пользу ООО «Стимул-С» 7 589 738,22 руб. убытков (дело № А33-4292/2017). 

При  рассмотрении дела № А33-4292/2017 арбитражный суд установил, что  факт получения ФИО5 с расчетного счета ООО «СТИМУЛ-С» денежных средств, факт их возврата в кассу общества, факт получения ФИО5 денежных средств в подотчет и использование денежных средств на нужды общества (для закупки товара)  подтверждается материалами  дела,  оснований для вывода о причинении убытков обществу не имеется.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2018   по  делу №А33-4292/2017 в  удовлетворении иска отказано.

11.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по  делу № 5-535/2019/71  ООО «Стимул-С» признано  виновным  в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.11  ст.  15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание  в виде предупреждения.  Постановлением  установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило обращение (вх.№162 от 27.12.2018) ООО «Р», являющегося представителем Д. и К., содержащее информацию о несоблюдении обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества. Обращение подписано директором ООО «Р» Ф.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.08.2019 ФИО5 подвергнут наказанию в виде административного штрафа за совершение административного нарушения в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г,Красноярск от 11.04.2019 в отношении директора ООО «Стимул-С» ФИО5 оставлено без изменения, а жалоб ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года, зарегистрированной в МИФНС № 23 по Красноярскому краю и утвержденной протоколом общего собрания учредителей от 11.12.2009; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стимул-С», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей ООО «Стимул-С» от 11.12.2009, государственный регистрационный номер записи 2092468938571 от 21.12.2009 (дело № А33-19974/2016).

Решением от 01.11.2016 по делу А33-19974/2016 установлено, что оспариваемые истцами положения устава ООО «Стимул-С» не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку оспариваемые истцами положения Устава отвечают требованиям пункта 8 статьи 37 и пункта 6 статьи 46 Закона об ООО. На общем собрании от 11.12.2009 присутствовали все участники, за утверждение устава в новой редакции и о регистрации внесенных изменений все участники ООО «Стимул-С» проголосовали единогласно, о чем свидетельствуют содержащиеся на протоколе общего собрания от 11.12.2009 и на уставе общества подписи. Факт подписания устава в новой редакции всеми участниками ООО «Стимул-С» истцами не оспорен, а существование устава в иной редакции не доказан.

Решением от 01.11.2016 по делу № А33-19974/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019, 16.08.2016 в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от гражданина ФИО5 по факту самоуправства и кражи документов ООО «Стимул-С», расположенного по адресу: ул. ФИО9,23. В ходе проведенной проверки установлено, что 15.08.2016 примерно 17 часов 30 минут гражданин ФИО3, ФИО2 совершили хищение документов из кабинета., расположенного по адресу ул. ФИО9, 23, данное помещение используется ООО «Стимул-С». В результате из помещения были вывезены  следующие документы: учредительные документы ООО «Стимул-С», договора, лицензии на программное обеспечение, платежные документы, бухгалтерские документы, заявление работников.  В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Решением  Свердловского районного  суда  от  14.01.2020  по  делу №2-1430/2020  удовлетворены  исковые  требования ФИО2, ФИО3  к ООО «Впрок»  о  выселении   из  принадлежащего истцам  нежилого помещения площадью 69,5 кв.м.  по  адресу 

<

...>  рабочий, 175,  пом. 1. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака II-к между ФИО5 и ФИО1  расторгнут 30.03.2015 на основании решения суда судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.02.2015, о чем 16.04.2015 сделана запись о расторжении брака № 104.

Требования  истца  основаны  на следующих  доводах:

- ФИО2, ФИО3  систематически  направляются в ФНС России жалобы о недостоверности  адреса (место нахождения) ООО «Стимул-С» в целях наложения  на   общества административного штрафа;

- заявлениями  в полицию КУСП 19234, 19235  от  16.08.2016  подтверждается факт  хищения  документов  ФИО2  и  ФИО3  из  кабинета и  сейфа  по  ул.  ФИО9,  д. 23  пом. 121,  хищение  документов  подтверждается  аудиозаписью разговора  в момент  хищения;

- в  решении  Арбитражного  суда Красноярского  края  по делу № А33-19974/2016 отмечено  злоупотребление  правом,  злоупотребление  процессуальными  правами, неуважение  к  суду  со  стороны ФИО2, ФИО3;

-  в  решении  Свердловского районного  суда г.Красноярска от 01.10.2018 по делу № 2-82/2018 указано на   злоупотребление  правом со  стороны ФИО3;

- ФИО2, ФИО3  неоднократно  обращались  в  полицию  с  заведомо  ложными  доносами  в  отношении  других  участников общества ФИО5, ФИО1;

- ФИО2, ФИО3  систематически  вводят  суды  в  заблуждение   относительно  наличия  фактических  брачных отношений  между ФИО1  и  ФИО5.  брак между которыми расторгнут 25.02.2015. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества   с  ограниченной  ответственностью, владеющего 32%  уставного  капитала, об исключении двух участников,  владеющих каждый по  26% уставного  капитала из состава  участников  общества ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

 Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. 

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. 

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 303-ЭС17-19005 по делу № А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года № 305-ЭС17-16509 по делу № А40- 177366/2016, от 07 ноября 2017 года № 307-ЭС17-15927 по делу № А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года № 308-ЭС16-16348 по делу № А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года № 305-ЭС16-8966 по делу № А40-119338/2015). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться  лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

 Постановлением  УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции  ФИО8  от  29.08.2019  отказано  в возбуждении  уголовного  дела по  заявлению ФИО5    по  факту   самоуправства и  кражи  документов  ООО «Стимул-С».  В постановлении  указано, что в  ходе  проведенной проверки установлено, что  15.08.2016 примерно  около 17 час.  30  мин.  граждане ФИО3  и  ФИО2 совершили  хищение документов из  кабинета, расположенного  по  ул. ФИО9,  д.  23. Данное помещение используется ООО «Стимул-С». Далее в постановлении  указано, что  в  действиях  ФИО2 и  ФИО3 отсутствуют  признаки  преступления,  предусмотренного  статьями  158, 325, 330 УК РФ,  указано  на  наличие гражданско-правового  спора. 

Заявляя  требование об исключении ответчиков  из  состава   участников ООО «Стимул-С»  истец  ссылается  на  разъяснения,  изложенные  в  пункте  9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно  которому обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В  данном  случае  истцу  необходимо  доказать, что  все  обращения ФИО2  и  ФИО3  в  налоговые  органы  связаны  с предоставлением  ответчиками  в  налоговый  орган заведомо для  заявителей недостоверной информации.

Как  следует  из  материалов  дела  в Управление  ФНС России по  Красноярскому краю  поступило  обращение ФИО10,  действующего на основании доверенностей от имени  ФИО2, ФИО3 В  обращении  указано, что ранее  юридический  адрес  ООО «Стимул-С» зарегистрирован  по  адресу: 660064 

<

...> рабочий, д.175 (нежилое помещение), поскольку ФИО5  (директор  общества)  был  собственником  части  указанного нежилого  помещения.  В  настоящее время ФИО5 не  является собственником  части нежилого  помещения,  по  указанному адресу  не   находится. Фактическую  деятельность  ООО «Стимул-С»  осуществляет  по  адресу: 

<

...>. В  обращении  содержится  просьба провести проверку  соответствия  указанным  в  обращении доводам,  в случае подтверждения  доводов  внести  в ЕГРЮЛ  запись о недостоверности  информации о  месте  регистрации  ООО «Стимул-С».  привлечь  к установленной законом  ответственности виновных  лиц.  Привлечь  к административной  ответственности  директора ООО «Стимул-С» ФИО5  по  ст. 14.25 КоАП РФ. 

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 04.07.2019, составленного государственным налоговым инспектором  МИФНС № 22 по  Красноярскому краю,  установлено, что  по  адресу г. Красноярск,  пр. имени  газеты «Красноярский рабочий», 175   находится  жилой  дом  с административными  помещениями на 1  этаже.  На  первом  этаже расположены: аптека «Витамед», парикмахерская «Академия», магазин «Зеленогорский»,  продовольственный магазин  «Впрок», обследована  квартира № 1.  На  вызов домофона никто не   ответил. Вывески и представители  «Стимул-С»  отсутствуют. Установить  местонахождение  ООО «Стимул-С»  невозможно. 

В  обоснование местонахождения ООО «Стимул-С» по  адресу: г. Красноярск,  пр. имени  газеты «Красноярский  рабочий», 175  нежилое помещение № 1  представлены  договоры  субаренды   между ООО «Впрок»  (арендатор)  в лице  директора ФИО5  и  ООО «Стимул-С» (субарендатор) в  лице  директора ФИО5 от  03.12.2018,  от  02.07.2019,  а  также  договор  аренды  имущества  от   01.07.2019  между ФИО11 (арендодатель)  и  ООО «Впрок»  в  лице  ФИО5 (арендатор) на предоставление   во  временное пользование  доли  в  нежилом  помещении  № 1  по  адресу: Красноярск,  пр. имени  газеты «Красноярский  рабочий», д. 175.

Ответчики  ФИО2, ФИО3 не  являются сторонами  указанного договора,  доказательства  того, что  данный  договор был  им  предоставлен  для  ознакомления  как участникам  ООО «Стимул-С»  в материалах  дела  не   имеется.  Следовательно,  ответчики  не  могли  достоверно  знать о  существовании  указанного  договора  на момент  их  обращения  в  Управление  ФНС с  заявлением  о проверке  достоверности  адреса  ООО «Стимул-С».  При этом  суд  учитывает, что  ФИО2, ФИО3  являются  сособственниками  нежилого  помещения № 1 по  адресу г.  Красноярск,  пр.  имени  газеты «Красноярский  рабочий»  д. 175,  волю  на  заключение  договора аренды  с  ООО «Стимул-С»  не  выражали,  договор  субаренды  был заключен  без  также их  участия. 

Обращение  ответчиков,  их  представителя  в  налоговый  орган не  влечет  невозможной  осуществление  деятельности  общества.  Доказательства,  что  данным  обращением  обществу   причинен  ущерб,  отсутствуют. 

Ссылки  истца  на заявления  в полицию КУСП 19234, 19235  от  16.08.2016  о  хищении  документов  ФИО2  и  ФИО3  из  кабинета и  сейфа  по  ул.  ФИО9,  д. 23  пом. 121 как  на  основания  для  исключения ответчиков из  состава участников являются  несостоятельными,  поскольку вступивший в  законную  силу приговор  суда по  факту  хищения документов отсутствует. 

Довод  истца об  указании в решении  Арбитражного  суда Красноярского  края  по делу № А33-19974/2016 на злоупотребление правом, на злоупотребление  процессуальными  правами,  на неуважение  к  суду  со  стороны ФИО2, ФИО3 не  является  основанием  для  исключения  ответчиков  из  состава  участников  ООО «Стимул-С»,  поскольку перечисленные  действия  не свидетельствуют  о нарушении ими обязанностей участников общества,  а  также не делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Указание   в  решении  Свердловского районного  суда г.Красноярска от 01.10.2018 по делу № 2-82/2018  на злоупотребление  правом со  стороны ФИО3 также  не  свидетельствует  о нарушении ответчиками  обязанностей участников общества.

Обращение  ответчиков  в  полицию  с  заявлениями   в  отношении  других  участников общества ФИО5, ФИО1  не является  нарушением  обязанностей участников  общества, не  делает невозможной деятельность общества. 

Утверждение  ответчиков  относительно  наличия  фактических  брачных отношений  между ФИО1  и  ФИО5,   брак между которыми расторгнут 25.02.2015,  не  имеет  отношения  к  деятельности ООО «Стимул-С». 

Довод  ответчиков  об отсутствии  у ФИО1  права  на   иск в  связи  с  выплатой ей  действительной стоимости  доли  в  размере  30% уставного  капитала,  является  несостоятельным, поскольку отсутствует  нотариально  удостоверенное  заявление  ФИО1 о  выходе  из   общества  либо  иная  нотариально удостоверенная  сделка, направленная  на   отчуждение  ФИО1 своей  доли  в   уставном  капитале ООО «Стимул-С».  Копия  заявления ФИО1 о  выходе из  общества  от  25.10.2019 нотариально не  удостоверена, что  противоречит  положениям  пункта  1  статьи  26  Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью». 

Кроме  того, в материалы  дела представлены  доказательства   возвращения ФИО1  в ООО «Стимул-С» 840000  руб.  как  ошибочно  перечисленных (платежное поручение  № 810818 от 25.02.2020). 

В материалы  дела представлен  список участников и сведения  о размере  долей,  принадлежащих  ООО «Стимул-С»  по состоянию на 26.05.2020,  согласно  которому ФИО1  является   участником  ООО «Стимул-С» с  долей участия 32% уставного  капитала.  Информация  об  ФИО1,  как  об  участнике ООО «Стимул-С» с  долей участия  32%  уставного  капитала  включена в Единый  государственный  реестр  юридических лиц  согласно  выписке  от  27.05.2020  № ЮЭ9965-20-62819286.

Принимая  во  внимание,  что истцом не  представлено  доказательств,  что ответчики грубо нарушают свои обязанности или своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют,   основания  для   удовлетворения  иска  отсутствуют.

В соответствии с  положениями  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   расходы по  уплате  государственной пошлины  относятся  на   истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 августа  2020 года.

Судья

Е.И. Путинцева