АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-29790/2022

г. Краснодар

29» сентября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2023

полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО1

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ ФИО2

ИНН 

<

***>

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: по доверенности ФИО3, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 163 768,02 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Ответчик по требованиям возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Новопокровский район истцу предоставлены во временное владение и пользование (в аренду) 2 земельных участка для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур:

1) на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2200003317 от 01.10.2018 года (далее - «Договор») предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «АФ Кубанская», кадастровый номер 23:22:0603006:43, площадью 50 622,0 кв.м (далее - «земельный участок»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись 30 октября 2018г. за № 23:22:0603006:43-23/029/2018-2;

2) на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2200003324 от 08.10.2018 года (далее - «Договор») предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «АФ Кубанская», кадастровый номер 23:22:0603006:44, площадью 50 269,0 кв.м (далее - «земельный участок»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись 17 января 2019г. за № 23:22:0603006:44-23/029/2019-2.

Истец указала, что весной 2019 года в период проведения весенних полевых работ должен был приступить к освоению земельных участков, а именно обработать почву и посеять кукурузу. 

Однако истец обнаружил, что на принадлежащих ему на праве аренды (временном владения и пользовании) земельных участках в результате незаконного захвата земельного участка посеяна озимая пшеница.

Согласно пункту 3.2.1 Договоров земельные участки переданы мне свободными от прав третьих лиц, и собственник земельных участков - Администрация муниципального образования Новопокровский район никаких сельскохозяйственных работ на участках не производила.

В связи с чем, истец обратился в Отдел МВД России по Новопокровскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности и возмещении ими ущерба.

Материалами доследственной проверки по КУСП от 24.06.2019 г. № 2962 и КУСП 3007 от 24.06.2019 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0603006:43 и 23:22:0603006:44 обрабатывал и засеял именно ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем главой КФХ, данный факт ответчиком не оспаривался.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец 18.05.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости убранного урожая пшеницы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Отказ ответчика от добровольного возмещения о возмещении стоимости убранного урожая пшеницы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. 

В настоящем случае, исходя из заявленных истцом правовых оснований, обязательство ответчика имеет внедоговорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регламентированы статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14479 по делу N А32-42663/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту уборки ответчиком урожая пшеницы истец обратился в отдел МВД России по Новопокровскому району (КУСП от 24.06.2019 г. № 2962 и КУСП 3007 от 24.06.2019 г.) по факту неправомерных действий неустановленных лиц по освоению участков с кадастровыми номерами 23:22:0603006:43, и 23:22:0603006:44.

Материалами доследственной проверки по КУСП от 24.06.2019 г. № 2962 и КУСП 3007 от 24.06.2019 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0603006:43 и 23:22:0603006:44 обрабатывал и засеял именно ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем главой КФХ, и он этот факт не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 23.03.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО4.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.         Какой доход мог бы получить индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 в случае посева в 2019 году кукурузы, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:22:0603006:43, 23:22:0603006:44, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «АФ Кубанская», с последующей уборкой урожая и его реализацией.

2.         Определить размер чистой прибыли, которой мог бы получить индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1, при обычных условиях гражданского оборота, от использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:22:0603006:43, 23:22:0603006:44, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «АФ Кубанская», в случае посева кукурузы  на данных земельных участках в 2019 году.

Согласно заключению эксперта № 23/102, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Доход в случае посева в 2019 году, ИП КФХ ФИО1, кукурузы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:22:0603006:43, 23:22:0603006:44, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «АФ Кубанская» составляет: 162 218,20 на земельном участке 23:22:0603006:43, 161 7,01 руб. на земельном участке 23:22:0603006:44.

По второму вопросу.

Чистая прибыль, которую мог бы получить ИП КФХ ФИО1, при обычных условиях гражданского оборота, в случае посева в 2019 году кукурузы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:22:0603006:43, 23:22:0603006:44, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «АФ Кубанская» составляет: 82 170,50 руб. на земельном участке 23:22:0603006:43, 81 597,52 руб. на земельном участке 23:22:0603006:44.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, которое было рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом того, что возвратить убранный урождай в настоящее время не представляется, ввиду его фактического отсутствия у ответчика, суд считает, что ответчик обязан возместить его стоимость.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно общеизвестному факту, уборочная компания кукурузы на территории Краснодарского края  длится с июля до середины осени.

            В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента уборки урожая кукурузы, то есть тогда, когда истец мог извлечь прибыль после уборки урожая кукурузы.

            Истец обратился в суд 22.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности,  в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Глава КФХ ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО1 убытки в размере 163 768,02 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 913 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Глава КФХ ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченные 3 708 руб. госпошлины по платежному поручению № 001 от 22.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко