АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                 Дело № А32-10112/2021

11.05.2021  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Долевая защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «МВ Стил Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 147589 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долевая защита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МВ Стил Юг» о взыскании 147589 рублей неустойки за период с 02.03.2019 по 02.04.2020.

Определением от 08.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не усмотрел, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройподряд» (застройщик) и ООО «Профит+» (участник долевого строительства) заключен договор от 03.07.2017  № 02-А-2/143, по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: «Жилой дом по ул. Валерия Гассия, 2»   (далее - «объект») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома Участнику долевого строительства,, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является  квартира №366  , стоимость которой установлена в размере 1 308 800 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.2 планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику -  60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.3 договора). 

На   основании договора уступки прав от 20.11.2017  ООО «Профит+ « (цедент) передал, а ФИО2, цессионарий (на основании свидетельства о перемени имени сменила фамилию на ФИО1)  получила все права по договору участия  в долевом строительстве № 02-А-2/143 от 03.07.2017    с  учетом дополнительного соглашения от 09.02.2018 г., объектом которого выступает  (квартира № 366) 

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 стороны пришли к соглашению о смене застройщика на ООО «МВ Стил-Юг».

Поскольку квартира в согласованный срок не передана, 11.02.2021 ФИО1 (дольщик, первоначальный кредитор) направила в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложила оплатить ее в добровольном порядке. Претензия была получена адресатом и оставлена без удовлетворения.

26.02.2021 ФИО1 и ООО «Долевая защита» (далее – Истец) заключили договор уступки прав требования (Приложение 5), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: в части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора  1 308 800  руб.,  за период с  02.03.2019 года по 02.04.2020 (398 дней) в размере 370,82  руб. за каждый день просрочки в общем размере  147 589  руб.; за период с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере  147 589   руб. за каждый день просрочки.  

25.02.2021 Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу, что подтверждается описью ценного письма.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком  объект долевого строительства новому участнику ФИО1 . не передан.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что принял к достраиванию спорный дом, не имея дополнительных источников финансирования;  расчет суммы неустойки является арифметически верным.   На дату подачи отзыва МКД введен в эксплуатацию. Просит применить положения ст.333 ГК РФ. Приложил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если участником является физическое лицо, неустойка подлежит уплате в двукратном размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку объект в согласованный срок не передан, в  соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Как следует из материалов дела, ООО «Профит+» приобрело право требования в отношении объекта долевого строительства –квартиры № 366 – по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2018 № 02-А-3/066, и впоследствии уступило его ФИО2 (ФИО1). по договору уступки от 20.11.2017. Однако к новому участнику по настоящему делу перешло право требования неустойки в однократном размере, поскольку   ООО «Профит+» , являясь юридическим лицом, не обладало правом требования неустойки в двукратном размере. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А32-5419/2020.

В спорном договоре участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о том, что планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года. Последним днем срока является 31.12.2018 – выходной день. С учетом правила статьи 193 ГК РФ разрешение должно быть получено 09.01.2019 (рабочий день). Срок  передачи объекта долевого строительства участнику 60 дней, последний день срока истекает 09.03.2019 (суббота), а с учетом ст.193 ГК РФ – объект должен был быть передан 11.03.2019.

Просрочку  исполнения обязательства необходимо   исчислять с 12.03.2019.   Поскольку истец просит взыскать неустойку за период   по 02.04.2020, согласно расчету суда , исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ на дату решения, взысканию подлежит 1 308 800 х 5% : 300 х 388дн = 84635,73 руб. неустойки.

В  остальной части иска надлежит отказать. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд  отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку в 2 раза до суммы  42317,87 руб . Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-5419/20. В  остальной части заявленного требования надлежит отказать. Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки до 10 000 руб, поскольку данный размер несоизмерим с нарушением и ничем не обоснован

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При полдаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате 5428 руб госпошлины. Иск удовлетворен на 57,35%, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика следует возложить обязанность по уплате в бюджет  3112,96 руб госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,   226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ООО «МВ Стил Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Долевая защита»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42317,87 рублей неустойки   за период с 12.03.2019 по 02.04.2020.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВ Стил Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3112,96 руб госпошлины.

Взыскать с  ООО «Долевая защита»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  2315,04  руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       С. А. Баганина