ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50629/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца: Кулагин А.А. – доверенность от 01.08.2017;

от ответчика: Гизатулин А.С. – доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-125/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-50629/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ИП  Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) о взыскании 86 647 руб. 96 коп. страхового возмещения по страховому случаю, 6 000 руб. в возмещение расходов по дефектовке, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оценке.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Touran и автомобиля Вольво S40.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам водитель автомобиля Вольво S40 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольскваген Touran были причинены механические повреждения. 

02.05.2017 между собственником автомобиля Фольксваген Touran (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ037804, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольскваген Touran, полученных в результате страхового события произошедшего 23.03.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов.

04.05.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о переходе прав требования по договору цессии.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 133 352 руб. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании заключения ООО «Кар-Экс» № 05-05-спб-ж-05.  Выплата была произведена 10.05.2017 в размере 95 025,98 руб. и 20.05.2017 в размере 38 326,02 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 38326,02 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2017 № 326799. 

В отношении выплаты 10.05.2017 в размере 95025,98 руб. представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства в полном объеме поступили на счет предпринимателя, однако не на тот, который был указан в заявлении.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 95025,98 руб. были перечислены ответчиком не на счет предпринимателя, указанный в заявлении, а на его иной счет, оценен апелляционным судом. Данное обстоятельство само по себе не может основанием для вывода о невыплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

 Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 2404170378 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 163300 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» составили 20 000 руб.; по оплате проведения дефектовочных работ – 6000 руб.

10.05.2017 истец направил в адрес ответчика заключение ООО «Независимая оценка» с документами об оплате.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 2404170378. 

Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 автомобиль Фольскваген Touran осмотрен ответчиком. ООО «Кар-Экс» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым истцу осуществлена выплата страхового возмещения.

 Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» выполнено на основании акта осмотра 10.05.2017. При этом данный осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в отсутствие представителя страховой компании. 

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений положений Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-50629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова