АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции дело № А32-30345/21 

г. Краснодар «16» августа 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при  ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства  по делу № А32-30345/21  

по исковому заявлению АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН 

<

***>) г.  Фрязино к ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 248 923 050 рублей 56 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 866 489 рублей 81 копеек,  

по встречному иску ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск к АО  «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН 

<

***>) г. Фрязино о взыскании задолженности за  выполненные работы в период с 01.05.2020 по 07.08.2020 в размере 56 645 473,16 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по  13.09.2021 в размере 181 575,90 рублей, процентов за период с 14.09.2021 по день  фактического погашения задолженности, 49 750 842,71 рублей задолженности за  фактические выполненные работы за период с 07.05.2020 по 07.08.2020, 159 475,30 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по  13.09.2021, процентов за период с 14.09.2021 по день фактического погашения  задолженности размере 49 750 842,71 рубля, в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды; 17 066 130,96 рубля - задолженность за  фактически выполненные в период за период с даты заключения Договора по 17.06.2020  работы; 54 705,13 рубля- проценты за пользование чужими средствами, начисленные в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2020 по 13.09.2021; проценты за пользование  чужими средствами за период с 14.09.2021 по день фактического погашения  задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 54 705,13 рубля, в  размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 24  

481 041,02 рубля - задолженность за фактически выполненные в период с 26.01.2020. по  21.02.2020 работы; 990 316,66 рубля- проценты за пользование чужими средствами,  начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 13.09.2021; проценты за  пользование чужими средствами за период с 14.09.2021 по день фактического погашения  задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 990 316,66 рубля, в  размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 67  500 891,87 рубля - задолженность по гарантийным удержаниям (денежным средствам,  удержанным Заказчиком счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с  пунктом 3.3.4 Договора); 2 793 278,27 рубля- проценты за пользование чужими  средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2020 по 13.09.2021;  проценты за пользование чужими средствами за период с 14.09.2021 по день фактического  погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 67 500 891,87  рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды; 36 759 353,06 рубля - задолженность за поставленные товарно - материальные  ценности,  

при участии: от истца представитель по доверенности ФИО1, 

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, представитель по  доверенности ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН 

<

***>) г. Фрязино обратилось в суд с  иском к ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 218 540 747 руб. 24 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 866 489 рублей 81 копеек.  (уточненные требования)  

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика  по встречному исковому заявлению задолженность в размере 99 231 760 руб. 13 коп. (  уточненные требования).  

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел  требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по  встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства  и выполнения строительно-монтажных работ (проекты «А3В5», АРГС», МФМ) №  2905/011/315-ЕП от 29.05.2017г.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик на  основании технического задания и рабочей документации, в порядке и на условиях,  определенных договором, обязуется выполнить работы по организации строительстваи  работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению для создания  производственной технологической базы.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию  нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12 декабря  2017г. был согласован сторонами как 30 июня 2020г.  

В связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ истцом 12 октября  2020г. было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора исх. №  014/2451 от 01.10.2020г.  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса указано, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского  кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

На дату расторжения договора истцом были перечислены денежные средства в  качестве авансовых платежей в размере 938 000 000 руб. Данный размер полученных  денежных средств ответчиком оспорен не был.  

По мнению ответчика, им были выполнены за период с 01.05.2020г. по 07.08.2020г.  работы по договору на общую сумму 56 645 473 руб. 16 коп., и за период с 27.08.2021г.  по 13.09.2021г. были фактически выполнены работы на сумму 49 750 842 руб. 71 коп.  

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ ответчиком были  представлены следующие акты выполненных работ:  

Подписанные между истцом и ответчиком 

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 582, №  583, № 584, № 585, № 586, № 587, № 588, № 589, № 590, № 593, № 594, № 595, № 596, №  597, № 598, № 599, № 600, № 602, № 604, № 605, № 606, № 608, № 609, № 611, № 612, №  615, № 616, № 617, № 619, № 620, № 622, № 623, № 624.  

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 63, № 64,   № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71,  

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 01.12.2020: № 275, №  277, № 278, № 279, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 292, №  295, № 296, № 298, № 299, № 300, № 302, № 303, № 304, № 312, № 313, № 316, № 317, №  318, № 319, № 320, № 323, № 324.  

Подписанные в одностороннем порядке 

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 591, №  592, № 601, № 607 и № 613.  

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 63, № 64  и № 65.  

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 09.10.2020: № 273, №  274, № 276, № 280, № 282, № 291, № 293, № 294, № 301, № 302, № 303, № 304, № 305, №  308, № 310, № 314, № 315, № 316, № 317, № 323, № 324, № 325, № 326, № 327; от  01.12.2020: № 275, № 277, № 278, № 279, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, №  289, № 290, № 292, № 295, № 296, № 298, № 299, № 300, № 302, № 303, № 304, № 312, №  313, № 316, № 317, № 318, № 319, № 320, № 323, № 324.  

 С целью устранения противоречий в доводах сторон об объемах и стоимости  выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы  

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ФГУП «ГВСУ   № 4» по Договору (согласно проектно-сметной и рабочей документации) за период с  01.05.2020. по 12.10.2020, в том числе указанных в актах о приемки выполненных работ  (по форме КС-2):  

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 582, №  583, № 584, № 585, № 586, № 587, № 588, № 589, № 590, № 593, № 594, № 595, № 596, №  597, № 598, № 599, № 600, № 602, № 604, № 605, № 606, № 608, № 609, № 611, № 612, №  615, № 616, № 617, № 619, № 620, № 622, № 623, № 624, № 591, № 592, № 601, № 607 и №  613.  

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 63, № 64,   № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 63, № 64 и № 65.  

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 09.10.2020: № 273, №  274, № 276, № 280, № 282, № 291, № 293, № 294, № 301, № 302, № 303, № 304, № 305, №  308, № 310, № 314, № 315, № 316, № 317, № 323, № 324, № 325, № 326, № 327; 2)  Определить объем и стоимость фактически выполненных ФГУП «ГВСУ № 4» отделочных  работ 1 и 2 этажей корпуса № 156 по Договору за период с 14.05.2019 по 17.06.2020 по  проекту «МФМ», в том числе указанных в актах о приемки выполненных работ (по форме  КС-2) от 30.09.2020: № 329 и № 330?  

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных ФГУП «ГВСУ № 4»  демонтажных работ 1-го этажа корпуса № 1 (демонтаж кирпичной кладки стен) в осях 15/А-Д (с определением объема и стоимости по каждой из оси в отдельности) за период с  26.01.2020. по 21.02.2020 по проекту «А3Б5», в том числе указанных в актах о приемки  выполненных работ (по форме КС-2) от 01.08.2020: № 614 и № 614-1?  

4) Соответствует ли качество работ, выполненных ФГУП «ГВСУ № 4» по  Договору, за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 по проектам «АЗВ5», «АРГС», «МФМ»  законодательным требованиям, нормативам и условиям Договора.  

5) Соответствует ли качество выполненных ФГУП «ГВСУ № 4» отделочных  работ 1 и 2 этажей корпуса № 156 по Договору за период с 14.05.2019 по 17.06.2020 по  проекту «МФМ» законодательным требованиям, нормативам и условиям Договора.  

6) Соответствует ли качество выполненных ФГУП «ГВСУ № 4» демонтажных  работ 1-го этажа корпуса № 1 (демонтаж кирпичной кладки стен) в осях 3-5/А-Д за период  с 26.01.2020 по 21.02.2020 по проекту «АЗВ5» законодательным требованиям, нормативам  и условиям Договора.  

7) Подтверждаются ли объемы и стоимость работ, выполненных ФГУП «ГВСУ   № 4» демонтажных работ 1-го этажа корпуса № 1 (демонтаж: кирпичной кладки стен) в  осях 3-5/А-Д за период с 26.01.2020 по 21.02.2020 по проекту «АЗВ5» исполнительной  документацией, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.  

8) Подтверждаются ли объемы и стоимость работ, выполненных ФГУП «ГВСУ   № 4» по Договору, за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 по проектам «АЗВ5», «АРГС»,  «МФМ» исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями  РД 11-02-2006.  

9) Соответствует ли отчетная документация в отношении работ, выполненных  ФГУП «ГВСУ № 4» по Договору за период с 14.05.2019 по 07.08.2020 по проектам  «АЗВ5», «АРГС», «МФМ», требованиям и условиям Договора.  

Прибывший в судебное заседание представитель истца оспорил выводы эксперта по  второму вопросу по основанию отсутствия исполнительной документации в отношении  работ указанных в акте № 329 и № 330.  

Определением суда было удовлетворено ходатайство сторон о вызове эксперта в  судебное заседание для дачи пояснений на вопросы сторон.  

В частности истцом был задан вопрос на основании чего, при отсутствии  исполнительной документации на эти работы, экспертном был определен объем работ,  указанный в актах № 329 и № 330. В судебном заседании эксперт пояснил, что на его  запрос о предоставлении ему исполнительной документации последняя была  предоставлена сторонами не в полном объеме. Вместе с тем, на дату проведения  экспертизы отделочные работы 1 и 2 этажей корпуса № 156 по проекту «МФВ»  выполнены. При этом в материалах дела имеется акт контрольного обмера объемов  отделочных работ, выполненных ФГУП «ГВСУ № ;» в части 1 и2 этажей корпуса № 156 за  период с начала строительства до 17.06.2020г. Акт подписан уполномоченными лицами  как со стороны истца так и ответчика, а также со стороны лица, осуществляющего  строительный контроль. Эксперт в своих пояснениях указа, что «осмотр производился в  присутствии специалистов истца и ответчика и при осмотре никто из них не оспорил акт  контрольного обмера. Более того, обе стороны подтвердили его законность.»  

Эксперт пояснил, что « для ответа на поставленный вопрос исследованы Акты о  приемке выполненных работ от 09.10.2020г. № 329 и № 330 с объемами работ указанными  акте контрольного обмера объемов отделочных работ, выполненных ФГУП «ГВСУ № ;» в  части 1 и 2 этажей корпуса № 156 за период с начала строительства до 17.06.2020г»  

Доказательств того, что выбранного экспертом метод исследования привел к  некорректным результатам, истец не предоставил.  

При этом эксперт подтвердил, что при ответе на 1 вопрос о стоимости работ,  согласно актам № 274, № 280, № 314 им была допущена опечатка в суммах, приведшая к  увеличению суммы размера оплаты на 360 020 руб. И подтвердил, что стоимость  выполненных работ  

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 582, №  583, № 584, № 585, № 586, № 587, № 588, № 589, № 590, № 593, № 594, № 595, № 596, №  597, № 598, № 599, № 600, № 602, № 604, № 605, № 606, № 608, № 609, № 611, № 612, №  615, № 616, № 617, № 619, № 620, № 622, № 623, № 624, № 591, № 592, № 601, № 607 и №  613.  

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: № 63, № 64,   № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 63, № 64 и № 65.  

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 09.10.2020: № 273, №  274, № 276, № 280, № 282, № 291, № 293, № 294, № 301, № 302, № 303, № 304, № 305, №  308, № 310, № 314, № 315, № 316, № 317, № 323, № 324, № 325, № 326, № 327; от  01.12.2020: № 275, № 277, № 278, № 279, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, №  289, № 290, № 292, № 295, № 296, № 298, № 299, № 300, № 302, № 303, № 304, № 312, №  313, № 316, № 317, № 318, № 319, № 320, № 323, № 324. – составляет не 72 909 779 руб.  76 коп. а 72 549 759 руб. 76 коп.  

Суждение истца о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу о соответствии  законодательным требованиям, нормативам и условиям договора отделочных работ 1 и 2  этажей корпуса № 156 по Договору за период с 14.05.2019 по 17.06.2020 по проекту  «МФМ, выполненных ФГУП «ГВСУ № 4 не подтверждено материалами дела.  

Так в подтверждение своего вышеуказанного довода истец указал на то, что в  материалах дела имеется предписание строительного контроля об устранении  недостатков. Данное доказательство суд оценивает критически на том основании, что  данное предписание датировано 2019г., что не исключает устранения недостатков к  моменту экспертного исследования.  

Довод истца о том, что для устранения недостатков им был заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ по отделке помещений в корпусе № 156 по  проекту «МФМ» также не принимается судом, поскольку из предмета данного договора  следует, что был он заключен только на выполнение работ, которые не были выполнены к  моменту расторжения договора ответчиком.  

Представленные истцом Акты осмотра помещений 1 и 2 этажа корпуса № 156 от 03  августа 2020г. содержат указания на наличие дефектов в отделочных работах. Однако  данные акты не были подписаны со стороны ответчика. Доказательств того, что он  приглашался истцом на осмотр истец не предоставил. Вместе с тем, истец не оспаривал  тот факт, что часть работ была выполнена иными подрядными организациями.  Поскольку экспертом не было установлено не качественное выполнение ответчиком  работ, указанные акты от 3 августа 2020г. не позволяют утверждать, что работы  выполненные с недостатками были выполнены именно ответчиком, а не иным  подрядчиком.  

Более того определением суда было удовлетворено ходатайство истца о  проведении дополнительной экспертизы.  

Согласно дополнительного экспертного исследования № 148/23/1 « недостатки по  качеству , зафиксированные службой строительного надзора ООО «СК Заря» устранены ,  кроме повреждения ранее наклееной кислотоупорной плитки в помещениях № 131 и 134, н  отметка об устранения в представленных на исследование Предписаний отсутствует.»  

В судебном заседании стороны пояснили, что сторонами не оспаривается факт  выполнения работ на сумму 1 666 000 000 руб. При этом в судебном заседании  подрядчиком был предоставлен акт выполненных работ на сумму 24 612 774 руб. 20 коп.,  

подписанный обеими сторонами, но не учтенный истцом в расчете. Таким образом,  стоимость фактически выполненных ответчиком по основному иску и его  правопредшественником работ составляет 1 688 612 774 руб.  

Истцом по основному иску и Ответчиком по основному иску не оспариваются  следующие суммы  

-аванс-938 000 000руб. -оплата работ-1 388 278 595 руб. 99 коп. -возврат аванса – 461 569 880 руб. 58 коп. - зачет аванса – 208 471 992 руб. 61 коп. -гарантийное удержание – 67 500 416 руб. 86 коп. - Оплата- 1 388 278 595 руб. 99коп. -и суммы зачета по соглашению № 1- 18 367 168 руб. 10 коп.  По соглашению № 2 – 667 908 руб. 16 коп. 

Таким образом, с учетом не учтенного истцом акта выполненных работ на сумму  24 612 774 руб. 20 коп. сумма денежного обязательства составляет 224 310 276 руб.  

При этом истец по основному иску пояснил, что им не оспаривается  обоснованность вычета из данной суммы стоимость работ на общую сумму 30 382 303  руб. 29 коп., принятых им, но не оплаченных.  

Вместе с тем истцом оспаривается сумма 62 521 594 руб. 48 коп. по основанию не  предоставления исполнительной документации. С данным доводом ответчика суд не  может согласиться поскольку в экспертном заключении факт выполнения на данную  сумму установлен.  

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в размере 156 409 403  руб.  

Истец также просит взыскать проценты за период с 20.10.2020г. по 01.06.2021г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Суждение истца о том, что договор был расторгнуть 12 октября 2020 года не  принимается судом во внимание по следующим основаниям.  

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком извещения о расторжении  договора на 12 октября 2020г. истцом не представлено.  

Однако из текста соглашения о частичном погашении требований от 29 декабря  2020г. следует, что 29 декабря 2020г. извещение о расторжении договора подрядчиком  было получено.  

Учитывая, что в случае расторжения договора окончательные взаиморасчеты  производятся в течение 10 дней суд считает, что начисление процентов необходимо  производить с 12 января 2021г. ( с учетом праздничных и выходных дней)  

Согласно произведенного судом расчета размер процентов составляет 2 724 308  руб. 99 коп.  

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом не  установлен факт выполнения работ в большей сумме, нежели той, которая была им  получения от заказчика.  

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному исковому  заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку факт несвоевременной оплаты фактически выполненных работ судом также не  был установлен.  

Оплату государственной пошлины по основному иску следует распределить между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а по встречному исковому  заявлению отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При рассмотрении требований истца судом была назначено экспертное  исследование и дополнительное экспертное исследование по определению объема,  стоимости и качества выполненных работ. Стоимость данных исследование судом была  определена как 1 350 000 руб. Заключение эксперта поступило в материалы дела и было  положено судом в обоснование выводов о б объеме , стоимости и качеству выполненных  работ  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На депозитный счет суда ответчиком были внесены денежные средства в размере 1  200 000 руб.  

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- 

экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта следует распределить между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумму в размере 150 000  руб. необходимо взыскать в пользу эксперта.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в пользу АО  «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН 

<

***>) г. Фрязино денежные средства в размере  156 409 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 724 308 руб. 99 коп., а также 141 180 руб. в возмещение затрат по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.  

Взыскать с АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН 

<

***>) г. Фрязино в  пользу ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в возмещение расходов  по оплате услуг эксперта в размере 233 805 руб.  

Взыскать с АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН 

<

***>) г. Фрязино в  пользу ООО «Агентство Независимой оценки «НЭСКО» , г. Краснодар ИНН 

<

***>  денежные средства в оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская