АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8822/2014

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Заря"» (ИНН 2617011140, ОГРН 1032601564050) – Тихомировой А.И. (доверенность от 19.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» – Элеватор» (ИНН 2605012580, ОГРН 1022602424261) – Дановой О.А. (доверенность 31.12.2015), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» – Элеватор» Солониной Елены Витальевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» – Элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  16.08.2017 (судьи  Егорченко И.Н.,  Казакова Г.В.,  Марченко О.В.)  по  делу  № А63-8822/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие "Заря"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» – Элеватор» (далее – общество, элеватор) с иском о взыскании 3 881 374 рублей убытков (упущенной выгоды) и 2 423 953 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что с 11.04.2013 элеватор незаконно и на протяжении длительного периода времени удерживал пшеницу предприятия, переданную на хранение по договору от 11.07.2012 № 32. Предприятие 08.04.2013 заключило с ООО «Северное» договор купли-продажи пшеницы № 5/СХ по цене 9400 рублей за тонну, которую не смогло передать покупателю в связи с отказом хранителя возвратить товар при отсутствии к тому фактических и правовых оснований. По вине ответчика истец был лишен возможности получить в апреле 2013 года доход от реализации 2830 тонн пшеницы 4 класса урожая 2012 года. Товар реализован в 2014 году по более низкой цене, убытки составляет разница между ценой продукции по договору купли-продажи от 08.04.2013, и ценой, по которой в последующем она была реализована. Неосновательное обогащение составляют расходы, понесенные предприятием в связи с вынужденным хранением элеватором пшеницы в период после заявления истцом требования о ее отгрузке (возврате с хранения). 

Элеватор обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия 649 849 рублей 10 копеек убытков.

Встречный иск мотивирован нарушением по вине предприятия режима бесперебойной деятельности элеватора. В результате неуплаты предприятием услуг по хранению пшеницы элеватор понес убытки, составляющие расходы по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным в целях выплаты заработной платы и пополнения оборотных средств, на оплату штрафов, исполнительского сбора, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 решение от 24.11.2014 и постановление апелляционного суда от 25.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить период, когда предприятие исполнило свои обязательства по договору хранения, и с учетом этого, выяснить имеется ли незаконность в действиях элеватора по возврату пшеницы с хранения, причинно-следственная связь между поведением элеватора и невозможностью исполнения договора купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ. Суду предложено истребовать доказательства, подтверждающие соблюдение предприятием условий (пункты 2.77, 2.8) договора хранения от 11.07.2012 № 32 при направлении требования о возврате пшеницы с хранения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3221/2013 подтверждено, что по состоянию на апрель 2013 года за предприятием (поклажедателем) возникла задолженность по оплате оказанных элеватором услуг в размере 995 265 рублей 31 копейки. Суд установил, что названная задолженность (с учетом пункта 4.3 договора хранения) является просроченной и привлек предприятие к ответственности в виде оплаты неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-8223/2013 элеватору отказано в удовлетворении иска о расторжении договора хранения в судебном порядке, поскольку предприятие в одностороннем порядке расторгло договор, заявив о возврате товара с хранения. Между тем, приведенные в обоснование незаконности действий общества правовые выводы по делу № А63-8223/2013 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Поскольку элеватор правомерно удерживал пшеницу до оплаты предприятием своей задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению с учетом установления момента, когда элеватор обязан был возвратить пшеницу с хранения. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с предприятия убытков, суды обоснованно исходили из того, что элеватор не представил доказательств того, что именно действия предприятия вынудили элеватор заключить кредитные договоры, по вине предприятия работникам элеватора не выплачена заработная плата, а также нарушен режим бесперебойной деятельности элеватора. Материалы дела подтверждают, что элеватор в спорный период сотрудничал с иными контрагентами, помимо предприятия. Данное обстоятельство исключает факт наличия у общества задолженности по вине одного предприятия. Кроме того, обязанность предприятия уплатить элеватору задолженность по договору хранения от 11.07.2012 № 32 с 11.07.2012 по 31.03.2013 возникла по гражданско-правовому договору и взыскана на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу № А63-3221/2013, которое исполнено предприятием (платежное поручение от 09.10.2013 № 2517). До вынесения указанного судебного акта предприятие также оплачивало услуги по договору хранения от 11.07.2012 № 32. Приведенные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска. 

При новом рассмотрении предприятие в порядке статьи 49 Кодекса уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с общества 3 675 702 рубля упущенной выгоды и 2 391 119 рублей 41 копейку неосновательного обогащения. В части взыскания 32 834 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 205 669 рублей упущенной выгоды предприятие заявило отказ от иска и просило производство по делу в данной части прекратить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, иск предприятия удовлетворен. 

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 10, 12, 14, 15, 348, 359, 360, 393, 896, 904 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к выводу о том, что наличие у предприятия убытков (в виде упущенной выгоды) и неосновательного обогащения на стороне элеватора подтверждено материалами дела. Действия общества по удержанию имущества предприятия на сумму, значительно превышающую его задолженность перед элеватором за услуги хранения, свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности от 01.10.2013 № 113/10, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, стоимость пшеницы 4 класса в апреле 2013 года составляла от 8800 рублей до 10 тыс. рублей за тонну. Средняя величина стоимости зерна за указанный период за тонну пшеницы 4 класса составляет 9400 рублей. Соответственно, исходя из средней стоимости зерна и суммы задолженности, элеватор имел право удержать 105,87 тонны пшеницы. По состоянию на 11.04.2013 на хранении элеватора находилось 2856,408 тонны пшеницы, принадлежащей предприятию. Направив обществу требование о возврате принятой на хранение продукции от 11.04.2013, предприятие в одностороннем порядке расторгло договор хранения зерновых и масличных культур от 11.07.2012 № 32. Установив, что на хранении находилось 2856,408 тонн пшеницы, а элеватор имел право удерживать из них 105,87 тонн, суд признал за предприятием право забрать у элеватора в апреле 2013 года оставшуюся часть пшеницы (2750,53 тонн) и продать ее ООО «Северное» по договору купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ. Вследствие неправомерного поведения элеватора по удержанию хранимой продукции предприятие не получило прибыль от сделки с ООО «Северное» в сумме 25 854 982 рублей (по цене 9400 рублей за тонну). На основании договора от 13.03.2014 № 2/СХ, заключенного с ООО «Интер Ледер», реализовало продукцию за 22 179 280 рублей, что на 3 675 702 рубля меньше, чем по сделке с ООО «Северное». Поэтому суды пришли к выводу о неполучении предприятием дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 3 675 702 рублей. Поскольку в спорный период элеватор незаконно удерживал зерно, сумма, уплаченная предприятием за хранение, за исключением стоимости хранения 105,87 тонн пшеницы до момента уплаты истцом задолженности за услуги хранения (до 09.10.2013 включительно), взыскана с элеватора в качестве неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу, что исходя из тарифов и расценок, применяемых ответчиком при расчете долга за услуги хранения, сумма, которую имел право получить элеватор за удержание зерна в спорный период, составляет 32 834 рубля 49 копеек. Однако предприятие уплатило 2 423 953 рубля 90 копеек, поэтому требования истца о взыскании 2 391 119 рублей 41 копейки неосновательного обогащения признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 20.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Суд кассационной инстанции указал ошибочность квалификации судами действий элеватора по удержанию зерна в качестве самозащиты права (статья 14 Гражданского кодекса). Судебные инстанции не учли, что удержание предусмотрено договором хранения (пункт 5.4) и является мерой обеспечения исполнения обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения (параграф четыре главы 23 Гражданского кодекса), а не самозащитой права. Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов о том, что удержание имущества (определенного родовыми признаками и позволяющего отделить соответствующую его часть) сверх количества, необходимого для обеспечения исполнения обязательства, является злоупотреблением законным правом (статья 10 Гражданского кодекса). При определении размера убытков суды не оценили доводы элеватора о необходимости учета стоимости отпуска зерна с элеватора, а также пункта 5.1 договора, которые общество приводил в отзывах и апелляционной жалобе. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по отпуску зерна с элеватора – 250 рублей за тонну, так как элеватор был вправе в соответствии с пунктом 5.4 договора и в целях уменьшения своих возможных убытков удерживать также тот объем зерна, который необходим для покрытия задолженности за данные услуги. Суды также не учли условия пункта 5.1 договора об оплате задолженности зерном с применением к цене коэффициента 0,8. Суды не оценили довод общества о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса с учетом длительного неисполнения предприятием обязательства по оплате, по отношению к которому обязательство по выдаче зерна является встречным (статья 328 Гражданского кодекса). Требуют дополнительного исследования доводы элеватора о том, что ему не может ставиться в вину невозможность выборки зерна на протяжении длительного времени в связи с претензиями относительно его качества со стороны правоохранительных органов и предприятия, поскольку в конечном итоге данные претензии оказались необоснованными. Поскольку надлежащее качество зерна подтверждено, риск последствий ошибочных выводов названных лиц не может быть возложен на общество. Признан необоснованным и отказ в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы относительно давности изготовления договора купли-продажи от 08.04.2013 и сопровождающей его переписки. Суд не оценил довод элеватора о том, что в договоре от 08.04.2013 указано подлежащее продаже (2830 тонн) количество зерна. Предприятие потребовало от элеватора 11.04.2013 к отгрузке иное количество – 2856,08 тонн, а 18.02.2014 предприятие направило требование элеватору о переоформлении на ООО «Северное» именно 2830 тонн пшеницы, тогда как договор между ними расторгнут якобы 29.04.2013. Суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что элеватор не обосновал заведомую неисполнимость договора купли-продажи от 08.04.2013 по мотивам установленных договором хранения технологического перерыва с 01 мая и норматива суточной отгрузки. Так, пунктом 2.7 договора хранения предусмотрено, что в случае экстренной необходимости продукция может быть отгружена заказчику немедленно по мере предоставления им транспорта в отсутствие предварительного уведомления, но при наличии в соответствующий момент технических и иных возможностей у хранителя по индивидуальным расценкам. Элеватор не представил доказательств технической невозможности подобной отгрузки и сообщения об этом предприятию в апреле 2013 года, либо несогласия предприятия с предложенными ему индивидуальными расценками за экстренную отгрузку.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Кодекса уменьшило исковые требования и просило взыскать с общества 3 324 171 рубль 20 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды), 2 274 466 рублей 42 копейки неосновательного обогащения. В части взыскания с элеватора 31 659 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 142 914 рублей 80 копеек упущенной выгоды предприятие заявило отказ от иска и просило производство в данной части прекратить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего общества Солонину Елену Витальевну (далее – временный управляющий). Судебный акт основан на разъяснениях, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 3 324 171 рубль 20 копеек убытков (упущенной выгоды), 2 274 466 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.	

Судебные инстанции при разрешении спора установили обстоятельства передачи предприятием сельскохозяйственной продукции (2 856 408 кг пшеницы 4 класса) на хранение элеватору (в 2012 году), а также обстоятельства возврата данной продукции в марте 2014 года (путем переоформления пшеницы на покупателя – ООО «Интер Ледер»). Суды учли обстоятельства, установленные ранее по спорам между сторонами в рамках дел № А63-3221/2013 (о взыскании элеватором с предприятия задолженности по хранению и неустойки), № А63-8011/2013 (по иску предприятия о взыскании с общества убытков в размере стоимости утраченной пшеницы) и № А63-8223/2013 (по иску элеватора о расторжении договора от 11.07.2012 № 32). Применив к отношениям сторон положения статей 328 и 404 Гражданского кодекса (с учетом вывода окружного суда о том, что удержание части спорного имущества сверх количества, необходимого для обеспечения исполнения обязательства, является злоупотреблением правом), судебные инстанции уменьшили размер ответственности элеватора. В целях уменьшения возможных убытков общество могло удерживать тот объем зерна, который необходим для покрытия задолженности за комплекс услуг по хранению и подработке зерна (с учетом начисленных неустоек и применения коэффициента 0,8 к стоимости продукции). С учетом этого, размер задолженности предприятия перед элеватором составил 3 622 187 рублей 35 копеек. Исходя из средней цены пшеницы в спорный период, элеватор имел право удержать 482 тонн пшеницы (при том, что элеватор в отзыве произвел контррасчет, согласно которому он вправе был удерживать пшеницу в количестве 394,739 тонн). Действия по удержанию пшеницы предприятия (на сумму долга 3 622 187 рублей 35 копеек) могли быть совершены элеватором до момента исполнения истцом обязательства по оплате данной суммы, то есть до 09.10.2013. В апреле 2013 года на хранении элеватора находилась пшеница предприятия в количестве 2 856,408 тонн, которое обратилось за возвратом товара 11.04.2013. С этого момента договор хранения считается расторгнутым. Следовательно, истец имел право получить часть продукции в количестве 2 374,408 тонн в апреле 2013 года, реализовав ее ООО «Северное» по договору купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ. Поставив обществу «Северное» 2 374,408 тонн (с учетом удержания 482 тонн элеватором), предприятие могло бы получить 22 319 435 рублей 20 копеек. Элеватор возвратил пшеницу предприятию путем переоформления на ООО «Интер Ледер» в марте 2014 года, когда цена тонны пшеницы 4 класса составляла 8 тыс. рублей. По договору от 13.03.2014 № 2/СХ на ООО «Интер Ледер» переоформлено 2 772,41 тонн пшеницы 4 класса на сумму 22 179 280 рублей. То есть количество пшеницы, проданной ООО «Интер Ледер», больше на 398,002 тонн, чем предполагалось продать ООО «Северное». При расчете упущенной выгоды суд принял такое же количество зерна, которое предприятие могло реализовать ООО «Северное» (2 374,408 тонн). Следовательно, от продажи пшеницы ООО «Северное» предприятие могло получить 22 319 435 рублей 20 копеек, фактически же получило от ООО «Интер Ледер» (от продажи такого же количества зерна) 18 995 264 рубля. Таким образом, размер убытков (в виде упущенной выгоды) истца от продажи зерна составил 3 324 171 рубль 20 копеек. При этом суд учел положения пункт 2.7 договора хранения, а также то, что элеватор не обосновал заведомую неисполнимость договора купли-продажи от 08.04.2013 ввиду предусмотренного договором хранения технологического перерыва с 01 мая и норматива суточной отгрузки. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 3 324 171 рубля 20 копеек убытков (упущенной выгоды), поэтому удовлетворил соответствующее требование предприятия. При проверке доводов общества о том, что ему не может ставиться в вину невозможность выборки зерна на протяжении длительного времени в связи с претензиями относительно его качества со стороны правоохранительных органов и предприятия, поскольку в конечном итоге данные претензии оказались необоснованными, надлежащее качество зерна подтверждено, суд установил следующее. На элеватор 29.04.2013 прибыл представитель ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (один из поклажедателей пшеницы второго класса урожая 2012 года) для получения товара. При погрузке пшеницы в автомобили установлено, что в отгружаемой партии имеется затхлый запах пшеницы, что не соответствует ГОСТу, ввиду чего в выдаче сертификата на зерно ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 30.04.2013 было отказано. Суд учел результаты экспертизы, проведенной в июне 2013 года в рамках уголовного дела № 105132900516, возбужденного по факту хищения зерна с элеватора. Экспертизой от 22.10.2013, назначенной в рамках дела № А63-8008/2013, а также повторно в рамках уголовного дела № 105132900516, качество зерна не было подтверждено (протокол испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 22.10.2013 № 1084). Отчет ЗАО «СЖС Восток лимитед» (по результатам отбора проб из силосного корпуса № 3) от 23.07.2013 № 18294/А-NO-13 не прият судом в связи с тем, что данные отборы проб и исследования качества пшеницы проводились без уведомления истца. Тогда как об отборе проб и исследовании качества пшеницы, проведенных в рамках уголовного дела, стороны извещались. При разрешении спора по делу № А63-8008/2013 об отборе проб и проведении исследования качества зерна также уведомлялись как элеватор, так и предприятие, которые имели право совместно присутствовать при указанных действиях. В письме от 20.12.2013 общество сообщило, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014. Истец подтвердил дату отбора качества зерна (письмо от 20.12.2013 № 375). Согласно акту от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон, главным специалистом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и инспектором ЗАО «СЖС Восток Лимитед». Таким образом, качество зерна было подтверждено только 27.01.2014, поэтому претензии предприятия относительно качества продукции до указанной даты признаны судом обоснованными. Кроме того, при наличии утверждений ответчика о наличии зерна и его надлежащем качестве с момента обращения предприятия о его возврате (11.04.2013) в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о намерении элеватора (собственной инициативы) в течение длительного периода взаимоотношений с истцом провести совместную экспертизу качества зерна и его наличия. Утверждая о наличии качественного зерна, элеватор мог (должен был) представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие как количество, так и надлежащее качество товара на протяжении всего периода хранения. Однако такие доказательства суду не представлены. Суд учел также протокол обследования помещений, зданий, сооружений от 17.04.2013, составленный начальником 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю. В нем указано, что по представленным документам и проведенному расчету установлено отсутствие на элеваторе около 2 тыс. тонн пшеницы 4 класса. Пояснить отсутствие на элеваторе данного количества зерна, принадлежащего организациям, заключившим договоры хранения, сотрудники элеватора не смогли. Кроме того, ответчик в письме от 17.04.2013 в качестве причины невозможности отгрузки продукции сослался только на наличие задолженности за услуги хранения. Иные основания отказа в возврате зерна элеватором не указывались. Возражая против заявленных требований, общество ссылается на незаключенность договора купли-продажи с ООО «Северное» (составление его более поздней датой). Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата договора купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ истинному возрасту документа; соответствует ли дата уведомления от 29.04.2013 истинному возрасту документа. В заключении от 13.10.2016 № 3325/05-3 отражено, что решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей и подписей) договора купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ и уведомления от 29.04.2013 не представляется возможным. Поэтому суд оценил указанное заключение наряду с иными представленными в дело (подлинными) доказательствами. Каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих согласие элеватора передать предприятию зерно в апреле 2013 года, суду не представлено. Количество зерна (2830 тонн) в договоре от 08.04.2013 указывалось с учетом возможного списания отходов и усушки зерна элеватором при отгрузке по расчету в соответствии с пунктом 2.9 договора. Договор от 08.04.2013 расторгнут 29.04.2013. Как пояснил представитель истца, в феврале 2014 года планировалось заключение нового договора с ООО «Северное» на такое же количество зерна, но уже путем переоформления зерна на элеваторе, а не путем вывоза, как в апреле 2013 года. Однако в феврале 2014 года общество отказалось переоформлять пшеницу на ООО «Северное», что подтверждается письмом элеватора от 19.02.2014. Суд принял во внимание акт на хранение за услуги элеватора за февраль 2014 года, согласно которому количество зерна, принадлежащего предприятию, составляет 2 845,508 тонн, то есть произошло естественное списание элеватором количества зерна с учетом усушки. Согласно акту от 14.03.2014 № 5 на перечисление принятого зерна, составленному элеватором (день продажи зерна ООО «Интер Ледер»), количество пшеницы с учетом усушки и подработки составило 2 772,410 тонн. Следовательно, указанное в договоре от 08.04.2013 количество зерна (2 830 тонн) не превышает количество зерна, находившееся на хранении на элеваторе. По требованию истца о взыскании с ответчика 2 274 466 рублей 42 копеек неосновательного обогащения (в виде необоснованно оплаченных услуг за хранение) суд учел, что элеватор мог удерживать только 482 тонны пшеницы до момента уплаты предприятием задолженности за услуги хранения (до 09.10.2013). Соответственно, общество имело право взыскать с поклажедателя только за услуги хранения 482 тонн пшеницы за период с 01.05.2013 по 09.10.2013 в сумме 149 487 рублей 48 копеек. Суд отклонил доводы элеватора о том, что предприятие переоформило пшеницу на нового собственника после получения предоплаты за товар и никаких препятствий по исполнению договора с ООО «Интер Ледер» у истца не возникло, расчеты с обществом были произведены уже после получения оплаты за проданную пшеницу. В адрес предприятия элеватор направил счет на оплату от 27.01.2014 № 5 на сумму 3 133 961 рубль 17 копеек (услуги хранения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, очистка зерна и отгрузка). Указанный счет (в сумме 2 143 461 рубль 17 копеек) оплачен за истца ООО «Сергиевское» (платежное поручение от 14.02.2014 № 1597). Счет элеватора от 17.02.2014 № 39 (176 080 рублей 04 копейки за хранение пшеницы за период с 01.02.2014 по 17.02.2014) оплачен за предприятие ООО «Сергиевское» (платежное поручение от 17.02.2014 № 1606). Счет общества от 14.03.2014 № 49 на общую сумму 323 260 рублей 11 копеек (услуги хранения с 01.03.2014 по 14.03.2014, услуги переоформления, задолженность за услуги хранения с 18.02.2014 по 28.02.2014) оплачен за предприятие ООО СП «Чапаевское» (платежное поручение от 14.03.2014 № 5491). Денежные средства по договору купли-продажи с ООО «Интер Ледер» перечислены предприятию 14.03.2014 (платежное поручение от 14.03.2014 № 1). Следовательно, задолженность за хранение в период с апреля 2013 года по 14 марта 2014 года оплачена до перечисления денежных средств обществом «Интер Ледер». Поэтому довод ответчика о том, что расчеты с элеватором были произведены уже после получения оплаты за проданную покупателю пшеницу, не соответствует материалам дела. Довод общества о том, что во взаимоотношениях с ООО «Северное» ничто не препятствовало предприятию предусмотреть во взаиморасчетах оплату обществом «Северное» задолженности истца перед элеватором за хранения продаваемой продукции, также отклонен судом. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ следует, что объектом продажи являлась пшеница 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн по цене 9 400 рублей (за тонну) на сумму 26 602 тыс. рублей. Поставка товара осуществляется равными партиями по 300 тонн ежедневно, за исключением выходных дней, начиная с 22.04.2013. Оплата производится в течение двух банковских дней с момента поставки первой партии товара в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца. Соответственно при выполнении продавцом обязанности поставить покупателю первую партию товара в количестве 300 тонн 22.04.2013, покупатель произвел бы оплату всей суммы по договору в течение двух банковских дней, то есть не позднее 25.04.2013. Истец обратился к ответчику повторно с требованием о возврате пшеницы до 01.05.2013 (письмо от 25.04.2013 № 90). При этом предприятие гарантировало погасить оставшуюся задолженность по услугам за хранение (995 708 рублей 06 копеек), а также указало, что в связи установленным технологическим перерывом с 01.05.2013 по 01.07.2013 не намерено хранить пшеницу с 11.04.2013, поэтому просило начать отгрузку до 01.05.2013. Учитывая условия договора, истец рассчитывал получить стоимость продукции не позднее 25.04.2013, после чего оплатить задолженность перед элеватором, о чем свидетельствует гарантия предприятия в письме от 25.04.2013. Истец руководствовался положениями заключенного на тот момент договора. На основании изложенного не принят и довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности оплачивать и забирать продукцию частями по мере своих финансовых возможностей, оформляя надлежащим образом документы на отгрузку согласно правилам бухгалтерского учета. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что при отсутствии договорных отношений без согласования точной даты отгрузки, указания машин и оформления приказа на отгрузку, а также отсутствии оплаты за отгрузку, у элеватора отсутствовала обязанность в конкретные сроки и объемы отгружать истцу продукцию. Начиная с 11.04.2013, нарушений договора хранения допущено не было, поскольку с указанной даты договорные отношения прекращены. Согласно пункту 2.8 договора, хранитель осуществляет отгрузку продукции (либо переоформление ее на другого заказчика) представителю заказчика при предъявлении им оригиналов приходной квитанции ЗПП-13, доверенности типовой формы № М-2 за подписью руководителя и главного бухгалтера организации заказчика, паспорта и письма за подписью руководителя организации, подтверждающего намерение заказчика забрать хранимую продукцию с указанием наименования и количества отгружаемой продукции, либо намерение переоформить продукцию на другого заказчика. Указанные документы должны быть заверены оригиналом оттиска печати заказчика. Во исполнение данного пункта договора предприятие направило элеватору письмо от 11.04.2013 за подписью руководителя с указанием наименования и количества отгружаемой продукции (озимая пшеница 4 класса в количестве 2 856,08 тонн, вывоз автотранспортом). Однако получить пшеницу представителям истца не удалось, о чем составлен и подписан акт представителями предприятия и иных хозяйственных обществ, прибывших на элеватор 26.04.2013. Письмо на отгрузку получено элеватором заблаговременно (11.04.2013). Машины предприятия прибыли на погрузку 26.04.2013, то есть через 15 дней с момента вручения письма. По условиям договора максимальный срок предупреждения об отгрузке составляет 10 дней. С требованием о возврате пшеницы до 01.05.2013 истец обратился повторно 25.04.2013 (письмо № 90), в котором гарантировал погасить оставшуюся задолженность за хранение. При этом указал, что в связи с технологическим перерывом с 01.05.2013 по 01.07.2013 предприятие не намерено хранить пшеницу с 11.04.2013, просил начать отгрузку как можно скорее до 01.05.2013. Исходя из пункта 2.7 договора хранения, элеватор не представил доказательств технической невозможности подобной отгрузки и сообщения об этом предприятию в апреле 2013 года либо несогласия предприятия с предложенными ему индивидуальными расценками за экстренную отгрузку. С учетом положений статьи 904 Гражданского кодекса, а также учитывая направление предприятием уведомлений в адрес элеватора об отгрузке пшеницы, суд не принял довод общества о том, что при отсутствии договорных отношений у ответчика не возникла обязанность в конкретные сроки отгружать определенные объемы пшеницы. Возражения ответчика о том, что в рамках дела № А63-8011/2013 и № А63-3221/2013 истец заявлял о хищении пшеницы в марте 2013 года, следовательно, не должен был продавать ООО «Северное» в апреле 2013 года отсутствующее (якобы) у элеватора зерно, отклонены судом. Представители нескольких поклажедателей (в  том числе предприятия) 26.04.2013 прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы 4 класса, однако получили отказ, директор ответчика от диалога отказался, о чем составлен соответствующий акт. Истец 30.04.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения пшеницы с элеватора. В постановлении № 105132900516 о возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 указано, что истцу стало известно о том, что в марте 2013 года неустановленные лица, в том числе из числа работников ответчика, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений и имея прямой умысел, направленный на хищение зерна озимой пшеницы 4 класса, вступили между собой в предварительный сговор. В период с марта по апрель 2013 года произвели загрузку из хранилища в грузовой транспорт зерна озимой пшеницы. Таким образом, довод общества о том, что истец узнал о хищении пшеницы в марте 2013 года, несостоятелен, поскольку предприятие узнало о данном факте только в июне 2013 года. Ссылка ответчика на пункт 2.9 договора хранения, в котором указано, что отпуск производится по фактическому качеству и при возникших сомнениях в качестве продукции истца не возникает право уклоняться от ее приема (что происходило, начиная с июля 2013 года по февраль 2014 года), признана несостоятельной. Данным пунктом договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществить отгрузку продукции заказчику по качеству не хуже тех показателей, которые указаны в приходной квитанции формы ЗПП-13 с учетом допустимых норм расхождения. Отпускаемая продукция должна соответствовать типу/классу (классификации ГОСТ), сделанными при приемке. Отпуск продукции производится по фактическому качеству продукции. По закрытии партии (отгрузке или переоформлении) продукции хранителем составляется предварительный акт-расчет, который подписывается заказчиком. На основании акта-расчета производится зачистка партии с нормативными отклонениями по качеству. Акт-расчет составляется на основании фактического качества отгружаемого зерна и выдается заказчику. Согласно пункту 2.12 договора, если при приемке обнаружилось расхождение по качеству и количеству свыше норм допустимых ГОСТом, заказчик должен в этот же день уведомить об этом хранителя и приостановить выгрузку продукции из транспорта до приезда полномочного представителя хранителя для урегулирования создавшейся проблемы, в том числе с привлечением представителя ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки». Если заказчик не приостановил выгрузку продукции до приезда полномочного представителя хранителя, то считается, что он согласен с качеством и количеством продукции, отгруженной ему хранителем. Протоколами испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна», письмом об отказе в выдаче сертификата на пшеницу от 30.04.2013 названное учреждение подтвердило, что качество зерна, хранившегося на элеваторе в этот период, не соответствовало ГОСТу. Поэтому истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 2.12 договора, имел право не получать пшеницу несоответствующего качества. С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованным и удовлетворил требование предприятия о взыскании с элеватора 2 274 466 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе элеватор просит отменить указанные акты и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что у предприятия имеется право на взыскание с элеватора убытков (в виде упущенной выгоды). Вывод суда о том, что предприятием соблюдена процедура получения пшеницы с хранения, противоречит условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Доводы истца о произведенных им мероприятиях и совершенных приготовлениях, связанных с продажей пшеницы 4 класса урожая 2012 года в апреле 2013 года по цене 9400 рублей за тонну, а также о причинении ему убытков, связанных с продажей данной пшеницы в марте 2014 года по уменьшенной цене, не могут быть основаны на вероятностных доказательствах об установлении стоимости пшеницы. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом статьей 404 Гражданского кодекса предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В пункте 2.7 договора хранения предусмотрено, что в случае экстренной необходимости продукция может быть отгружена заказчику немедленно по мере предоставления им транспорта при отсутствии предварительного уведомления, при наличии в данный момент технических и иных возможностей у хранителя по индивидуальным расценком. Хранитель осуществляет отгрузку продукции с хранения (либо осуществляет переоформление продукции на другого заказчика) представителю заказчика, при предъявлении им оригиналов приходной квитанции 3ПП-1З, доверенности типовой формы № М-2 за подписью руководителя и главного бухгалтера организации заказчика, паспорта и письма за подписью руководителя организации, подтверждающего намерение заказчика забрать хранимую продукцию с указанием наименования и количества отгружаемой продукции, либо намерение переоформить продукцию на другого заказчика. Указанные документы должны быть заверены оригиналом оттиска печати заказчика (пункт 2.8 договора). Суд первой инстанции, отвергая возражения общества о том, что от предприятия прибыло неуполномоченное лицо, ссылается на доверенность, предоставленную в материалы дела в декабре 2016 года. Доверенность, выданная на имя Гузеева, и предоставленная в материалы дела спустя три года после подачи искового заявления, не может являться надлежащим доказательством по делу и подтверждать полномочия лица на представление интересов предприятия в 2013 году. Более того, доверенности, другие необходимые документы, подтверждающие соблюдение заказчиком пункта 2.8 договора хранения, отсутствуют и предприятием не предоставлялись ни в одно судебное заседание. Данные обстоятельства, подтверждающие несоблюдение поклажедателем порядка возврата пшеницы, исключают право требовать неосновательного обогащения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы, сославшись на то, что эксперты применили несколько методов при проведении экспертизы. Данные выводы не соответствуют материалам дела. В ходатайстве о проведении повторной технической экспертизы было указано, что техническая экспертизы отличается методом исследования и применяется в случае невозможности установить давность составления документа химическим путем, исследование проводится по оттискам печати при сравнении документов за аналогичный период. Документы в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2016, для поведения экспертизы представлены были. Для всестороннего и полного исследования вопроса о доказанности наличия упущенной выгоды необходимо было провести техническую экспертизу и с учетом указаний кассационной инстанции выяснить вопрос о давности документа. Однако суд апелляционной инстанции так же оставил без удовлетворения наше ходатайство о проведении технической экспертизы, указав на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы с учетом возможности разрешить спор без ее проведения. Данный вывод неправомерен, поскольку в случае установления факта фальсификации договора, составленного более поздней датой, у истца отсутствует право на взыскание упущенной выгоды. Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что ответственность за недостоверные результаты экспертизы о некачественном зерне вплоть до 27.01.2014 лежит на ответчике. Пшеница находится на обезличенном хранении, первый совместный отбор проб начался в октябре 2013 года, в присутствие представителя ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», хранившего в общей массе с истцом свою пшеницу, представителей следственных органов, экспертной организации (ЗАО «СЖС Лимитед») и представителей ФГБУ «Центр качества зерна». Результаты совместного отбора пробы зерна, подтвердили экспертизу, сделанную в июле 2013 года, перед направлением в адрес истца уведомления об отгрузке зерна. Только истцом результаты анализа признавались спорными до того момента, как ему было отказано арбитражным судом в иске о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна. Предприятие признало лишь отобранную пробу от 27.01.2014 и согласилось с тем, что хранившаяся пшеница соответствует ГОСТу. В данном случае у истца возникает право на взыскании убытков с ФГБУ «Центр качества зерна» за недостоверные сведения и ошибки при проведении экспертизы. Ответчиком предоставлены в суд все документы, подтверждающие, что с июля 2013 года и до момента отгрузки зерно соответствовало требованиям по качеству, а сомнения истца на этот счет необоснованны. Предприятие в обоснование требований ссылается на договор купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ, который предусматривал с 22.04.2013 поставку 300 тонн зерна (кроме выходных). Для отгрузки 2830 тонн пшеницы необходимо было 10 рабочих дней. По условиям договора и с учетом специфики работы элеватора существует технологический перерыв с 01.05.2013 по 01.07.2013, поэтому реально истец мог отгрузить только 2100 тонн зерна. На хранении находилось 2 856,408 тонн, следовательно, 756,408 тонн продукции предприятие не могло получить с хранения. Поэтому из начисленной суммы за хранение необходимо исключить объем 2100 тонн пшеницы. Истец 30.04.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже зерна, а с 15.07.2013 стал уклоняться от получения продукции, несмотря на письменное уведомление о расторжении договора и предложение забрать пшеницу с элеватора. Поэтому с 16.07.2013 и до продажи предприятием зерна обществу «Интер Ледер» элеватор не должен нести ответственность за удержание пшеницы, риск последствий ошибочных выводов истца в части количества и качества зерна не может быть возложен на ответчика. Если допустить, что предприятие действительно собиралось отгружать зерно, то переплата за весь период составила 292 656 рублей. Ссылка суда на постановления о возбуждении уголовного дела и протокол осмотра от апреля 2013 года несостоятельна. В решении по делу № А63-3221/2013 указано, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В материалы дела приговор не представлен, уголовное дело в части материальных претензий истца по возврату пшеницы и факту пропажи зерна прекращено.

От предприятия отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Пояснил, что при рассмотрении дел судами учтены указания окружного суда, данные им в постановлении от 01.07.2016. Полагает, что требования к ответчику доказаны как по праву, так и по факту.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.07.2012 между предприятием (заказчик) и элеватором (хранитель) заключен договор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур № 32. По условиям договора хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры, переданные ему заказчиком, а также выполнять работы, необходимые для сохранности продукции, и возвратить продукцию заказчику, который обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 года сроком хранения до 01.05.2013 (пункт 1.2). Отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора (пункт 2.5). Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора, в том числе стоимость услуги по отпуску продукции с хранения (то есть отгрузке) – 250 рублей за тонну. Оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с момента (дата) выставления счета (пункт 4.3). В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3). В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителю предоставлено право удерживать хранимую продукцию до полного исполнения обязательства по оплате услуг и неустойки, в том числе за дни вынужденного удержания продукции хранителем (пункт 5.4).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным элеватору поставлялась пшеница 3 класса. Вместе с тем с учетом проведенной элеватором экспертизы на хранение пшеница принята 4-м классом, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует. Ответчик принял от истца на хранение 2 856 408 кг пшеницы.

За хранение продукции по состоянию на 31.03.2013 у предприятия перед элеватором образовалась задолженность в сумме 995 265 рублей 31 копейка, а также начислено 98 124 рубля 22 копейки неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3221/2013. Платежным поручением от 09.10.2013 № 2517 ООО СП «Чапаевское» перечислило элеватору за предприятие 1 093 389 рублей 53 копейки в погашение задолженности за услуги по хранению.

08 апреля 2013 года предприятие (продавец) и ООО «Северное» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2830 тонн по цене 9400 рублей за тонну. Общая стоимость продаваемого товара – 26 602 тыс. рублей.

Постановлением Благодарненского районного суда от 04.04.2013 обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2013 года предприятие обратилось к обществу с уведомлением об отгрузке пшеницы в количестве 2 856 408 кг (получено элеватором 11.04.2013).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений общества от 17.04.2013, составленному начальником 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю, по документам и проведенному расчету установлено отсутствие на элеваторе около 2 тыс. тонн зерна 4 класса. Пояснить отсутствие на элеваторе указанного количества зерна, принадлежащего организациям, заключившим договоры хранения зерна, сотрудники элеватора не смогли.

В письме от 17.04.2013 элеватор отказался отгружать пшеницу, ссылаясь на то, что за предприятием числится задолженность за услуги по хранению, поэтому отгрузка будет осуществлена только после полного погашения долга.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам предприятия, ООО «Высоцкое», ООО СХП «Гремучка», ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» о невозможности получения от элеватора принадлежащей им продукции 18.04.2013 Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление. В судебном акте разъяснено, что элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию. На основании постановления суда по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.

25 апреля 2013 года предприятие вновь обратилось к обществу с требованием о возврате в срок до 01.05.2013 продукции, переданной на хранение, гарантируя погасить 995 708 рублей 06 копеек задолженности. В этот же день элеватор выставил счет на оплату, в котором указал, в том числе, задолженность за услуги по хранению в сумме 915 128 рублей 79 копеек, стоимость отгрузки в автомобильный транспорт всего зерна в сумме 713 942 рублей 50 копеек по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора.

26 апреля 2013 года представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе, в том числе предприятие, прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы, однако получили отказ, о чем составлен совместный акт от 26.04.2013.

В письме от 29.04.2013 ООО «Северное», ссылаясь на пункт 3.2, расторгло договор купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ, заключенный с предприятием, указав на непоставку товара в установленные сроки.

10 июня 2013 года начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 105132900516 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 26.06.2013 Ставропольским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» проведены испытания по исследованию проб зерна, оставшегося на хранении у ответчика. В исследованиях установлено, что пробы, отобранные для испытаний, имеют несвойственный здоровому зерну запах (плесневый, затхлый, гнилостный), который неустраним при подработках, и массовую зараженность; отражены все несоответствия по качественным показателям пшеницы 4 класса; в некоторых пробах зерно соответствует ячменю и присутствует зерносмесь (пшеница и ячмень).

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к элеватору о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.01.2014 по делу № А63-8011/2013 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, поскольку судом установлено наличие пшеницы на элеваторе.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, качество пшеницы, находящейся на хранении у элеватора, подтверждалось только карточками анализа зерна, составленными в одностороннем порядке обществом. В связи с этим предприятие обратилось к обществу с просьбой о возможности совместного проведения экспертизы с целью установления качества зерна, направив письмо в адрес ответчика 10.12.2013 (получено элеватором 10.12.2013).

В письме от 20.12.2013 элеватор сообщил, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014. Истец подтвердил дату отбора качества зерна (письмо от 20.12.2013 № 375).

Согласно акту от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан представителями сторон, главным специалистом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и инспектором ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

06 февраля 2014 года предприятие направило ответчику письмо (исх. № 10), в котором обратилось с просьбой начать отгрузку пшеницы с 20.02.2014 или переоформить пшеницу на нового заказчика (покупателя) в течение одного дня с момента получения заявки на переоформление. В данном письме предприятие также указало, что задолженность по оплате услуг хранения, оказанных с апреля 2013 года по февраль 2014 года, считает спорной. Поскольку элеватор не отпускал пшеницу, пока не будут оплачены услуги по хранению, предприятие предложило элеватору оставить у себя пшеницу в количестве, необходимом для оплаты услуг.

В письме от 11.02.2014 (исх. № 23) элеватор ответил, что готов получить пшеницу в качестве оплаты за услуги. Для осуществления отгрузки необходимо явиться в бухгалтерию и оформить все документы, связанные с хранением зерна, произвести сверку расчетов и при необходимости согласовать сроки отгрузки или переоформления.

Платежным поручением от 14.02.2014 № 1597 предприятие уплатило элеватору 2 143 461 рубль 17 копеек за услуги по хранению с апреля 2013 года по январь 2014 года.

17 февраля 2014 года элеватор выставил предприятию счет, в котором указана стоимость услуг хранения с 01.02.2014 по 17.02.2014 – 176 080 рублей 04 копейки и сумма неустойки – 2 117 990 рублей 38 копеек.

В письме от 18.02.2014 истец гарантировал оплату 176 080 рублей 04 копеек. По вопросу неустойки рекомендовал обратиться с иском в суд.

Платежным поручением от 17.02.2014 № 1606 предприятие уплатило элеватору 176 080 рублей 04 копейки.

В письме от 17.02.2014 предприятие вновь предложило элеватору начать отгрузку зерна с 18.02.2014 и подписать соглашение о дате начала отгрузки с 18.02.2014. Предприятие также указало, что расценивает затягивание процесса согласования даты отгрузки как злоупотребление правом элеватора по неосновательному обогащению путем начисления сумм за услуги по хранению.

Соглашение о дате начала отгрузки общество не подписало, срок отгрузки не указало, что отражено в письме от 17.02.2014, в котором предприятие требовало переоформить пшеницу на нового собственника до 20.02.2014.

18 февраля 2014 года предприятие направило требование о переоформлении элеватором 2830 тонн пшеницы на общество «Северное». В этот же день указанная организация сообщила предприятию, что элеватор отказался заключать с ним договор хранения и, соответственно, переоформлять пшеницу с карточки предприятия.

В письме от 19.02.2014 (исх. № 29) ответчик отказался переоформить пшеницу на ООО «Северное», так как данное общество не заключало договор хранения с элеватором. Общество предложило предприятию прекратить судебный спор по делу № А63-8011/2013, сдать в канцелярию правоохранительных органов заявление об отказе от ранее заявленных претензий по факту хищения зерна.

19 февраля 2014 года предприятие направило элеватору требование о возврате пшеницы, в котором указало, что 20.02.2014 в 9 часов 00 минут на элеватор прибудут 2 автомашины для отгрузки, а также предупредило, что если отгрузка не произойдет, то предприятие не будет осуществлять оплату за хранение с 18.02.2014. Отказ от погрузки не дает права элеватору начислять сумму за хранение.

В установленное время машины предприятия прибыли на элеватор, однако отгрузка не осуществлена, о чем составлен акт от 20.02.2014 об отказе в отгрузке пшеницы 4 класса урожая 2012 года.

В письме от 20.02.2014 (исх. № 34) элеватор сообщил ООО СХП «Гремучка», предприятию и ООО «Высоцкое» о том, что может отгрузить пшеницу 1 и 2 марта в количестве 100 тонн за смену.

В совместном письме от 28.02.2014 (исх. № 32) названные общества сообщили элеватору, что отгружать пшеницу в объеме 600 тонн будет ООО «Высоцкое».

05 марта 2014 года предприятие обратилось к элеватору с требованием переоформить 2 845 508 кг пшеницы на покупателя – ООО «Агроведа».

В письме от 05.03.2014 элеватор ответил предприятию, что для заключения договора хранения необходимо представить подлинники документов по перечню, а также указал на отсутствие у него обязанности по переоформлению пшеницы на нового собственника, так как договор хранения между предприятием и элеватором расторгнут в апреле 2013 года.

Директор ООО «Агроведа» представил элеватору необходимые документы для заключения договора хранения и переоформления продукции на нового собственника, однако общество в заключении договора и переоформлении пшеницы отказало, о чем составлен акт от 05.03.2014 (директор элеватора от подписи отказался).

В связи с отказом элеватора от заключения договора хранения с ООО «Агроведа» и переоформления пшеницы на счет данного общества, оно в письме сообщило предприятию, ООО СХП «Гремучка» и ООО «Высоцкое» о невозможности заключения договоров купли-продажи зерна.

В письме от 06.03.2014 (исх. № 61) общество сообщило предприятию о согласии отгрузить 50 тонн продукции 10.03.2014, указав, что имеет возможность отгружать зерно только в выходные дни в согласованные даты.

После получения согласия элеватора возвратить зерно обществу «Интер Ледер» (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор от 13.03.2014 № 2/СХ купли-продажи 2772,41 тонны пшеницы по цене 8 тыс. рублей за тонну. Общая стоимость товара составила 22 179 280 рублей.

Согласно акту от 14.03.2014 № 0000000005 пшеница переоформлена на нового собственника (покупателя) ООО «Интер Ледер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-8223/2013 элеватору отказано в удовлетворении иска о расторжении договора хранения в судебном порядке в связи с тем, что  предприятие в одностороннем порядке расторгло названный договор, заявив о возврате продукции с хранения. При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на удержание имущества, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков (в виде упущенной выгоды) и неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что в результате незаконного удержания элеватором продукции предприятие реализовало пшеницу обществу «Интер Ледер» по более низкой цене, чем она могла быть реализована обществу «Северное». Неосновательное обогащение составляют денежные средства, необоснованно полученные ответчиком в виде платы за хранение продукции в период с апреля 2013 года по 17.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 890 и 904 Гражданского кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения.   Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано следующее. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили фактические обстоятельства передачи предприятием сельскохозяйственной продукции (2 856 408 кг пшеницы 4 класса) на хранение элеватору (в 2012 году) и обстоятельства возврата данной продукции в марте 2014 года (путем переоформления пшеницы на покупателя – ООО «Интер Ледер»). Суды при  разрешении  спора  учли  обстоятельства,  установленные  ранее  в  рамках  дел  № А63-3221/2013 (о взыскании элеватором с предприятия задолженности по хранению и неустойки), № А63-8011/2013 (по иску предприятия о взыскании с общества убытков в размере стоимости утраченной пшеницы) и № А63-8223/2013 (по иску элеватора о расторжении договора от 11.07.2012 № 32). Судебные инстанции также приняли во внимание указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 01.07.2016. Применив к отношениям сторон положения статей 328 и 404 Гражданского кодекса, суды уменьшили размер ответственности элеватора. В целях уменьшения возможных убытков общество могло удерживать тот объем зерна, который необходим для покрытия задолженности за комплекс услуг по хранению и подработке зерна (с начисленными неустойками и применением коэффициента 0,8 к стоимости продукции). С учетом этого, размер задолженности предприятия перед элеватором составил 3 622 187 рублей 35 копеек. Исходя из средней цены пшеницы в спорный период, элеватор имел право удержать 482 тонн пшеницы (при том, что элеватор в отзыве произвел контррасчет, согласно которому он вправе был удерживать пшеницу в количестве 394,739 тонн). Действия по удержанию пшеницы предприятия (на сумму 3 622 187 рублей 35 копеек) могли быть совершены элеватором до момента исполнения истцом обязательства по оплате данной суммы, то есть до 09.10.2013. В апреле 2013 года на хранении элеватора находилась пшеница предприятия в количестве 2 856,408 тонн, которое обратилось за возвратом товара 11.04.2013. С этого момента договор хранения считается расторгнутым. Следовательно, истец имел право получить часть продукции в количестве 2 374,408 тонн в апреле 2013 года, реализовав ее обществу «Северное» по договору купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ. Поставив обществу «Северное» 2 374,408 тонн (с учетом удержания 482 тонн элеватором), предприятие могло бы получить 22 319 435 рублей 20 копеек. Элеватор возвратил пшеницу предприятию путем переоформления на общество «Интер Ледер»  в  марте  2014  года,  когда  цена  тонны  пшеницы  4  класса  составляла  8 тыс. рублей. По договору от 13.03.2014 № 2/СХ на ООО «Интер Ледер» переоформлено 2 772,41 тонн пшеницы 4 класса на сумму 22 179 280 рублей. То есть количество пшеницы, проданной ООО «Интер Ледер», больше на 398,002 тонн, чем предполагалось продать обществу «Северное». Поэтому при расчете размера упущенной выгоды суд принял такое же количество зерна, которое предприятие могло реализовать обществу «Северное» (2 374,408 тонн). Следовательно, от продажи пшеницы ООО «Северное» предприятие могло получить 22 319 435 рублей 20 копеек, фактически же получило от ООО «Интер Ледер» (от продажи такого же количества зерна) 18 995 264 рубля. Таким образом, размер убытков (в виде упущенной выгоды) истца от продажи зерна составил 3 324 171 рубль 20 копеек. При этом суд учел положения пункт 2.7 договора хранения, а также то, что элеватор не обосновал заведомую неисполнимость договора купли-продажи от 08.04.2013 ввиду предусмотренного договором хранения технологического перерыва с 01.05.2013 по 01.07.2013 и норматива суточной отгрузки. 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика 3 324 171 рубля 20 копеек убытков (упущенной выгоды).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами при разрешении спора установлено, что договором от 11.07.2012 № 32 предусмотрен срок хранения продукции до 01.05.2014, однако предприятие воспользовалось правом досрочного расторжения договора, которое ему предоставлено статьей 904 Гражданского кодекса.

При определении размера неосновательного обогащения судами учтен факт того, что ответчик вправе был удерживать только 482 тонны пшеницы до момента уплаты истцом задолженности за услуги хранения, то есть до 09.10.2013 включительно. Следовательно, общество имело право взыскать с предприятия стоимость услуг по хранению 482 тонн пшеницы за период с 01.05.2013 по 09.10.2013. По расчету истца стоимость указанных услуг за соответствующий период составила 149 487 рублей 48 копеек. Указанный расчет произведен предприятием на основании тарифов и расценок, применяемых элеватором при расчете стоимости услуг за хранение продукции. Судами также учтено, что выставленные элеватором счета на оплату услуг по хранению оплачены третьими лицами до того, как покупатель пшеницы (общество «Интер Ледер») перечислило предприятию стоимость товара.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 01.07.2016, элеватор продолжал неправомерно удерживать пшеницу предприятия в количестве 2 374,408 тонн. Фактическая сумма услуг по хранению продукции за период с 01.05.2013 по 09.10.2013 составляет 149 487 рублей 48 копеек, а полученная в этот период обществом сумма за услуги по хранению составила 2 423 953 рубля 90 копеек. Поэтому судебные инстанции признали, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 274 466 рублей 42 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Элеватор полагает необоснованным вывод судов о том, что предприятием соблюдена процедура получения пшеницы с хранения. Довод истца о причинении ему убытков, связанных с продажей данной пшеницы в марте 2014 года по уменьшенной цене, основан на вероятностных доказательствах об установлении стоимости пшеницы. Суд первой инстанции необоснованно отверг возражения элеватора о том, что от предприятия за получением продукции прибыло неуполномоченное лицо. Не соответствует фактическим обстоятельствам (материалам дела) и вывод судов о том, что ответственность за недостоверные результаты экспертизы о некачественном зерне вплоть до 27.01.2014 лежит на ответчике. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что с июля 2013 года и до момента отгрузки зерно соответствовало требованиям по качеству, а сомнения истца на этот счет необоснованны. По договору от 08.04.2013 № 5/СХ, на который ссылается предприятие, с учетом технологического режима работы элеватора можно было отгрузить только 2100 тонн зерна (756,408 тонн продукции истец не смог бы получить с хранения). Истец с 15.07.2013 стал уклоняться от получения продукции, несмотря на письменное уведомление о расторжении договора и предложение забрать пшеницу. Поэтому с 16.07.2013 и до продажи предприятием зерна обществу «Интер Ледер» элеватор не должен нести ответственность за удержание пшеницы, риск последствий ошибочных выводов истца в части количества и качества зерна не может быть возложен на ответчика. 

Приведенные доводы окружным судом отклоняются. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Данный вывод основан на нормах Гражданского кодекса (статьи 1, 10,12, 15, 393, 904, 1102) и учитывает разъяснения, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. Обстоятельства, на которые ссылается элеватор, были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика убытков (в виде упущенной выгоды) и неосновательного обогащения.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Не могут быть приняты окружным судом и доводы общества о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайства ответчика о проведении технической (повторной технической) экспертизы для выяснения вопроса о давности изготовления договора купли-продажи от 08.04.2013 № 5/СХ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения элеватор не представил, наличия противоречий в выводах судебного эксперта не подтвердил. В установленном порядке заключение эксперта от 13.10.2016 № 3325/05-03, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не оспорено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, необходимость проведения повторной экспертизы общество мотивировало необходимостью применением иного способа (метода) исследования подписей и печати на спорных документах. Однако при проведении экспертизы исследование проводилось методом газовой хромотографии масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха (стр. 5 заключения), при котором оценивалось количественное содержание основного растворителя (2-феноксиэтанола) его остаточного содержания. Исследование также проведено методом газожидкостной хромотографии с использованием летучих компонентов из штриха (стр. 6 заключения), которое включало определение временной зависимости остаточного содержания основного растворителя в штрихах, которое сравнивали с общими экспериментальными данными, полученными для штрихов с известной давностью выполнения. Следовательно, при проведении исследования экспертом использовалось несколько методов, позволяющих установить срок давности изготовления заявленных образцов. Также в заключении эксперта указано, что для установления наличия летучих компонентов в составе исследуемых материалов письма был применен метод газовой хромотографии, масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха, являющийся наиболее эффективным методом подобного исследования (стр. 9 экспертного заключения).

Согласно информации, полученной от независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ», при повторной экспертизе предлагается использовать аналогичные методы исследования, как и при проведении первоначальной экспертизы, а именно метод газовой хроматографии (газожидкостной ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха – основного растворителя (2-феноксиэтанола). 

Иные доводы, приведенные элеватором в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие общества с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.10.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А63-8822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                             А.И. Мещерин