Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6087/2018

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-6485/2020

на определение от 08.09.2020 

судьи А.С. Павлова,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2019

по делу № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - истец, АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее - ООО «Холод Авачи») среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1.

В арбитражный суд 30.04.2019 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидированного юридического лица - ООО «Холод Авачи» требований в размере 54 845 516 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 30.07.2010 № 105300/0026-5.

Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-3365/2019.

Определениями суда от 29.05.2019, 04.06.2019 дела № А24-3365/2019 и № А24-6087/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера А24-6087/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 54 845 516 руб. 81 коп., как обеспеченные в соответствии с договором от 30.07.2010 № 105300/0026-5 залогом имущества должника - поддонами деревянными. В удовлетворении заявления в части признания требований АО «Россельхозбанк» как обеспеченных залогом имущества:

-автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300;

-электропогрузчик вильчатый «Nissan», № B5ZQPO2L/20003312;

-холодильный агрегат «Copeland», модель D6 STI-320X-AWMP;

-дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 определение суда 07.10.2019 оставлено без изменений.

В арбитражный суд 01.09.2020 через систему «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 08.09.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре определения от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2020 по делу № А24-2446/2017 отказано во включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо», как обеспеченных залогом имущества: автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300; электропогрузчик вильчатый «Nissan», № B5ZQPO2L/20003312; холодильный агрегат «Copeland», модель D6 STI-320X-AWMP; дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная, по причине того, что ФИО2 предоставил в заседание суда копию договора купли-продажи имущества от 10.02.2015 и акт приема-передачи от 11.02.2015, согласно которым указанное имущество приобретено ООО «Холод Авачи» у ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2020 указанное определение от 06.03.2020 оставил без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 05.08.2020, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указал, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заложенным имуществом не владеет, не является основным должником по обеспеченному обязательству, следовательно, установление в реестре требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника не представляется возможным. Также кассационный суд указал, что основным должником по требованию АО «Россельхозбанк» является ООО «Холод Авачи», исполнение которого обеспечено залогом имущества, находящегося в собственности ООО «Холод Авачи» согласно договору купли-продажи от 10.02.2015 и при этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право, не завершена (дело № А24-6087/2018). Таким образом, по мнению апеллянта, судом подтверждено право АО «Россельхозбанк» на включение своих залоговых требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи», как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 Постановления № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на следующие обстоятельства. 

Определением суда от 06.03.2020 по делу № А24-2446/2017 (оставленным без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020) отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ТПК «Форт-Россо» требований в размере 903 500 рублей, как обеспеченных залогом имущества:

-автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300, залоговой стоимостью 182 000 рублей;

-электропогрузчик вильчатый «Nissan», № B5ZQPO2L/20003312, залоговой стоимостью 182 000 рублей;

-холодильный агрегат «Copeland», модель D6 STI-320X-AWMP, залоговой стоимостью 477 800 рублей;

-дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная, залоговой стоимостью 71 500 рублей.

Ввиду недоказанности наличия спорного заложенного имущества в натуре у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и установления обстоятельств его выбытия из собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований банка обеспеченных залогом спорного имущества.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А24-2446/2017 в рамках обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ТПК «Форт-Россо» требований в размере 903500 рублей, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества являются основанием для пересмотра определения от 07.10.2019 по делу №А24-6087/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре определения от 07.10.2019 по делу №А24-6087/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, установленные определением суда от 06.03.2020 по делу № А24-2446/2017 (оставленным без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020), не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, так как факт приобретения ООО «Холод Авачи» у ЗАО «ТПК Форт-Россо» спорного имущества по договору купли-продажи от 10.02.2015 не восстанавливает право залога на это имущество на основании договора от 30.07.2010, которое прекращено вследствие возмездного выбытия залогового имущества от должника в пользу АО «Солид Банк» на основании соглашения от 22.10.2013 о переводе долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Ключевым моментом для признания обстоятельства существенным для дела, о чем говорится в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является его непосредственная связь с предметом ранее рассмотренных требований и неоспоримость того, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Указание в судебных актах, принятых в рамках дела № А24-2446/2017 на то, что основным должником по требованию АО «Россельхозбанк» является ООО «Холод Авачи», исполнение которого обеспечено залогом имущества, находящегося в собственности ООО «Холод Авачи» согласно договору купли-продажи от 10.02.2015 и при этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право, не завершена (дело № А24-6087/2018), является не вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой оценку данную судами на основании доказательств, представленных в рамках дела № А24-2446/2017 по иному обособленному спору, без учета того, что право залога на спорное имущество, которое возникло у АО «Россельхозбанк» на основании договора от 30.07.2010, прекращено вследствие возмездного выбытия данного залогового имущества от должника в пользу добросовестного приобретателя АО «Солид Банк» в результате предоставления отступного во исполнение соглашения от 22.10.2013 о переводе долга. То, что после прекращения права залога в связи с выбытием имущества в пользу добросовестного приобретателя спорное имущество поступило опять во владение заемщика на основании договора купли-продажи от 10.02.2015, заключенного с ЗАО «ТПК «Форт-Россо», которое в свою очередь приобрело это имущество у АО «Солид Банк» по договору купли-продажи от 27.01.2015, не влечет восстановления права залога.

Таким образом, названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, возвращение заявления без проведения судебного заседания, соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 5 Постановления № 52.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявление АО «Россельхозбанк» подано с нарушением пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение от 08.09.2020 отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу №А24-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

К.П. Засорин