1057/2023-6179(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-191/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ванинский морской торговый порт»  

на решение от 20 декабря 2022 года по делу № А73-6432/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование»  

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  о взыскании 33 400,42 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской  торговый порт» о взыскании убытков в размере 33 400,42 рублей в порядке  суброгации.  

Определением суда от 25 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства едерации.  

Определением от 20 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением суда от 20 декабря 2022 года исковое требование  удовлетворено.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  Судом необоснованно не учтено, что контрольно-регламентные работы и  услуги за оформление поврежденных грузовых вагонов не находятся в  причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими  повреждение вагонов; данные работы выполнены в силу того, что их  выполнение предусмотрено законом, в целях обеспечения безопасной  эксплуатации движения и обусловлены гарантийной ответственностью за  выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов,  следовательно, понесенные в связи с этим расходы не являются убытками,  подлежащими возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Возмещению подлежит только стоимость  поврежденных деталей и ремонтных работ. Судом также необоснованно не  принят во внимание договор перевалки груза от 27 января 2015 года № 0502015-EXP, заключенный между ответчиком и Мечел Карбон АГ, учитывая  который, надлежащим ответчиком по делу является Мечел Карбон АГ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

14 июня 2021 года на пути необщего пользования АО «Порт Ванино» при  выгрузке угля произошло повреждение вагонов № 68173301, № 68168673,  находящихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Модум- Транс» (далее - ООО «Модум-Транс») на основании договора от 16 декабря  2019 года № 0660-007-АК/2019/ГТЛК1520.  

На момент повреждения вагоны застрахованы обществом с ограниченной  ответственностью «ГТЛК-1520» (далее - ООО «ГТЛК-1520») в обществе с  ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  по полису страхования средств железнодорожного транспорта от 9 февраля  2021 года № o093ПП9240000131/2.  

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае  устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного  транспорта является ООО «Модум-Транс».  

О факту повреждения вагонов составлены акты общей формы от 14 июня  2022 года № 462, № 461, акты формы ВУ-25 от 14 июня 2021 года № 729,   № 728, с участием представителей ответчика, подписанные без замечаний и  возражений, согласно которым причиной повреждения вагонов в виде обрыва  зачистного лючка явилось нарушение ответчиком ГОСТа 22235-2010 при  производстве выгрузки угля.  

Лицом, ответственным за повреждение вагонов, признан ответчик. 

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается, в том числе  протоколом совещания от 15 июня 2021 года № 164ПВ, расчетно-дефектными  ведомостями от 2 октября 2021 года, дефектными ведомостями, актами о  выполненных работах от 11 августа 2021 года №№ 88-КП, 89-КП.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости по вагону № 68173301  произведены следующие ремонтные работы (без НДС): смена колесной пары –  13 302, 68 рублей, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 135,76  рублей, регулировка тормозной рычажной передачи – 69,40 рублей сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки – 12,97  рублей, подготовка детали к сварке – 40,58 рублей, сварной шов – 202 рубля.  Кроме того, в стоимость ремонта вошли контрольные и регламентные операции  - 3 697 рублей, сбор за подачу и уборку вагона - 1 391,26 рублей, оформление  поврежденного вагона - 1 256 рублей.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости по вагону № 68168673  проведены следующие ремонтные работы (без НДС): смена колесной пары – 6  891,95 рублей, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 135,76  рублей, регулировка тормозной рычажной передачи – 69,40 рублей, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки – 12,97  рублей, подготовка детали к сварке – 40,58 рублей, сварной шов – 202 рубля.  Кроме того, в стоимость ремонта вошли контрольные и регламентные операции  - 3 697 рублей, сбор за подачу и уборку вагона - 1 391,26 рублей, оформление  поврежденного вагона - 1 256 рублей.  

Страхователю ООО «Модум-Транс» выплачено страховое возмещение в  общем размере 33 400,42 рублей платежными поручениями от 22 сентября 2021  года № 114346, от 28 сентября 2021 года № 116614.  

Сумма выплаченного страхового возмещения включает в себя стоимость  подготовки детали к сварке, сварной шов, контрольные и регламентные  операции, сбор за подачу и уборку вагона, оформление поврежденного вагона,  а также транспортные услуги по перевозке подвижного состава  (железнодорожный тариф) – 51,60 рублей + 8796 рублей (включая НДС 20%  7330 +1466).  

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за убытки,  возмещенные в результате повреждения застрахованного имущества, истец  обратился к ответчику с претензией о возмещении страховщику убытков в  пределах выплаченной страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной  статьи Кодекса).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому  лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю  в общей сумме 33 400,42 рублей, на его стороне возникло право требования в  пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке  суброгации.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по пункту  2 статьи 15 данного Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт  наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также  наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  противоправным поведением ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Учитывая, что повреждение застрахованного имущества имело место на  путях ответчика и по его вине, именно ответчик в силу закона является лицом,  обязанным отвечать по иску.  

Обстоятельства повреждения вагонов, наличие повреждений, а также  стоимость произведенных ремонтных операций подтверждаются надлежащими  доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорены.  

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации,  определена в размере 33 400,42 рублей.  

Возражая против иска, ответчик заявил о неправомерности включения в  состав убытков расходов на контрольно-регламентных операции, а также  прочие услуги в виде оформления поврежденного вагона, полагая, что они не  связаны напрямую с повреждением вагона.  

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и  деталей вагона; калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона  

рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях; при  поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр  тележки, согласно руководящему документу Руководство по текущему  отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ITB-2009; при текущем ремонте  вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по  единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально  выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях;  ремонт осуществляется в соответствии с руководством РД 587-2010.  

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД  32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником  Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем  отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне  зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей  которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или  замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2, ТЕК-1) деталей и/или  элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.  

Следовательно, проведение контрольно-регламентных работ при текущем  отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины  поступления вагона в ремонт, поскольку такие работы проводятся не для  восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры  проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе  расходов на ремонт.  

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа  и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному  ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на  ремонт (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 305-ЭС16-2847).  

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли  вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с  ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и  соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.  

При таких обстоятельствах, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и  подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными  действиями ответчика и правомерно отнесены на него в заявленном истцом  размере.  

Доводу ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Мечел  Карбон АГ на основании договора перевалки груза от 27 января 2015 года №  050-2015-EXP, заключенного между ним и указанным лицом, по условиям  которого ответчик осуществлял перевалку угля на момент повреждения вагона,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2022 года  по делу № А73-6432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна