АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2107/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой,  Е.Н. Захаренко     

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»

на решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А73-14837/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу Дальневосточная консалтинговая группа АВРОРА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>)

о взыскании 950 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО «СК «Хоска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к акционерному обществу «Дальневосточная консалтинговая группа «Аврора» (АО Дальневосточной региональный центр правового сопровождения проектов и инвестиционных программ) о взыскании                      950 000 руб. 

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «СК «Хоска», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что оценка качества оказанных услуг не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены представленные истцом доказательства о низком качестве проделанной работы, допущенные ответчиком ошибки при оказании юридических услуг, в том числе при оформлении и подаче исковых заявлений, без надлежащего анализа переданных в работу документов, без юридического анализа дебиторской задолженности, не обеспечил явки представителя ни в одно судебные заседания, допускал неприменение норм материального и процессуального права, что приводило к взысканию с                    ПАО «СК «Хоска» денежных сумм в большем размере. Считает выводы судов о пропуске срока исковой давности необоснованными, так как к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. Момент исчисления срока исковой давности определен неверно с даты приемки оказанных услуг, без учета того, что акт приемки подписан неуполномоченный лицом.  Акты выполненных работ от 05.05.2018, 16.05.2018, 07.06.2018 не являются надлежащим и допустимым доказательством исполнения обязательств по договору. Факт реального оказания услуг не доказан, акты выполненных работ фактически переданы конкурсному управляющему 10.09.2018, что установлено в судебном заседании и если применять сокращенный срок исковой давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то он истекает 11.09.2019, не является пропущенным (иск подан 07.08.2019).

АО Дальневосточной региональный центр правового сопровождения проектов и инвестиционных программ в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу                                      № А73-10351/2018 ПАО «СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ПАО «СК «Хоска» в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества установлено, что у АО Дальневосточной региональный центр правового сопровождения проектов и инвестиционных программ имеется дебиторская задолженность в размере 950 000 руб.

Между ПАО «СК «Хоска» (партенер) и АО Дальневосточной региональный центр правового сопровождения проектов и инвестиционных программ (группа) что 05.04.2018 заключен договор комплексного, абонентского, юридического сопровождения организационно-правовой, финансово-экономической и иной деятельности (договор), по условиям которого группа имеет право осуществлять в интересах партнера следующие действия: анализ документов и сведений, предоставленных партнером; экономическую, правовую, экспертную оценку сведений, изложенных в документах партнера; поиск необходимой информации и необходимых сведений; анализ информации, документов, материалов, правовых норм, разъяснений судов, судебной практики, научных доктрин, организационных и производственных практик (практических материалов); выработку правовой и/или экспертной, и/или переговорной, и/или организационной, и/или экономической позиции в отношении предмета соглашения; проведение письменных и устных консультаций; подготовку правовых и/или экспертных, и/или организационных, и/или экономических заключений; формирование аналитической, юридической, процессуальной документации (подготовка проектов документов), в том числе договоров, контрактов, деловой переписки, претензий, протоколов, заявлений, заявок, обращений, жалоб, исков, и иных документов, закрепляющих выработанную позицию; участие в переговорах, совещаниях и иных организационных мероприятиях; представление необходимой юридической документации (процессуального и иного характера) в органы государственной власти и муниципального самоуправления, учреждения, должностным и другим уполномоченным лицам, в правоохранительные органы, в судебные органы соответствующей подведомственности и подсудности; формирование доказательной базы (сбор, систематизация, оценка и анализ доказательств) в поддержание имеющихся фактических доводов и правовой позиции; непосредственное представление интересов партнера в судах всех юридических инстанций в пределах предоставленных полномочий; представление интересов партнера в правоохранительных органах, органах государственной власти, в отношениях с иными третьими лицами в пределах предоставленных полномочий; иные действия юридического, консалтингового, экспертного и организационного характера.

Партнер обязан предоставить группе всю необходимую для оказания юридической помощи информацию, а также все необходимые документы, вне зависимости от того, были ли запрошены данные документы группой                 у партнера (пункт 1 статьи 4 договора).

За оказание юридической помощи по соглашению, партнер, исходя из положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные положение № 1 к соглашению, производить оплату услуг группы  (пункт 1 статьи 5 договора).

Абонентная стоимость услуг по договору установлена в пункте 4 приложения № 1 к договору, составляет 950 000 руб. ежемесячно.

Суммы, уплаченные партнером по соглашению в счет оплаты услуг, являются окончательными, пересмотру и возврату не подлежат за исключением случаев наступления форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных соглашением и действующим законодательством Российской Федерации, и обстоятельств, связанных со значительным увеличением объемов услуг (пункт 5 статьи 6 договора).

 ПАО «СК «Хоска» платежным поручением № 4501 от 17.04.2018 произвело ежемесячный платеж в сумме 950 000 руб. на основании представленного АО Дальневосточной региональный центр правового сопровождения проектов и инвестиционных программ счета № 05/04/18 от 05.04.2018.

Сторонами составлены и без возражений подписаны акты от 05.05.2018, 16.05.2018, 07.06.2018 взаимного исполнения обязательств по договору. Впоследствии ПАО «СК «Хоска» отказалось от исполнения договора, о чем известило группу письмом № 39-ВА от 04.06.2018 (получено 27.06.2018). 

Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, ПАО «СК «Хоска» направило в адрес АО Дальневосточной региональный центр правового сопровождения проектов и инвестиционных программ претензию с требованием представить первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо перечислить подлежащие возврату денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «СК «Хоска» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ, заявил о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Квалифицировав правоотношение сторон, суды, руководствовались нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, главы                    37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 779 ГК РФ).

Нормы статей 702-729, 730-739 в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что договором обязанность по внесению истцом абонентской платы (пункт 1 статьи 4 договора и пункт 1.6 приложения к договору) не поставлена в зависимость от качества оказанных услуг, в связи чем, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, связанным с качеством услуг, оказанных в период с 05.04.2018 по 05.06.2018, суды признали его обоснованным; исходили из того, что в рассматриваемом деле подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, который начал течь с момента приемки работ 05.05.2018 и к моменту обращения в суд (07.08.2019) истек.

Суд кассационной инстанции поддерживает сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы.

Так, выводы судов о том, что оценка качества оказанных в рамках договора с абонентской платой юридических услуг не влияет на результат спора, являются правильными, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом толкования условий пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи  5, пункта 5 статьи 6 договора, пункта 1.6 приложения к договору. 

Поддерживая выводы судов и отклоняя довод жалобы о необходимости оценки качества оказанных услуг, суд округа, учитывая установленные фактические обстоятельства, исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условиями в пункте 3 статьи 8 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения возврату не подлежит независимо от результата, полученного в результате предоставления услуг.

Поскольку договор расторгнут, факт оказания услуг установлен судами, оплата услуг является абонентной (в форме периодических платежей) и не поставлена в зависимость от конкретного результата оказания услуг, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При исполнении договора ответчиком и обоснованности удержания им денежных средств за оказанные услуги довод о неверном исчислении срока исковой давности не может повлечь отмену судебных актов.

Довод о том, что акты выполненных работ от 05.05.2018, 16.05.2018, 07.06.2018 не являются надлежащим и допустимым доказательством исполнения обязательств по договору отклоняется судом округа, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на результат рассматриваемого дела, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на  истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А73-14837/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.Н. Захаренко