АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1046/2023

г. Челябинск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 580 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» город Москва, ИНН 

<

***>,

акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 № 1, личность удостоверена паспортом (веб-конференция);

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2024 №; 43/2024, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – истец, ООО «БЗФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭММ») о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (далее - АО «Магнитогорский Гипромез»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее - ООО «УК Мечел-Сталь»).

Определением суда от 22.11.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» неустойки в размере 18 300 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ЭММ» в пользу ООО «БЗФ» взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 995 789 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также на ответчика отнесено 22 060 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскана неустойку в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взысканы денежные средства в сумме 7 096 650 руб. 75 коп.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскано 7 096 650 руб. 75 коп.  судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 18АП-6282/2024, 18АП-6283/2024  решение суда изменено, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С общества «ЭММ» в пользу общества «Братский завод ферросплавов» взыскано 2 967 843 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 023 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «БЗФ» в пользу общества «ЭММ» взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С общества «БЗФ» в пользу общества «ЭММ» взысканы денежные средства в размере 6 032 156 руб. 94 коп., а также 78 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «ЭММ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 949 руб. 65 коп. Взыскано с общества «БЗФ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 655 руб. 34 коп. Взыскано с общества  «ЭММ» в пользу общества  «БЗФ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-1046/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу отменены в части результата рассмотрения встречных исковых требований о взыскании неустойки, а также в части зачета и распределения судебных расходов по встречному иску. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом уточнений ответчик во встречном иске просит взыскать 3 580 000 руб. неустойки. Уточнение встречного иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предмет иска сформулирован таким образом, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой стоимость некачественно выполненных работ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019 за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 10-11, 35, 49).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При первоначальном рассмотрении при рассмотрении апелляционной жалобы Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 18АП-6282/2024, 18АП-6283/2024 решение суда изменено, со следующей мотивировкой: 

«Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в рамках дела № А76-32660/2020, ООО «ЭММ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании 213 996 549 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8 от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-32660/2020 принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-32660/2020 в отдельное производство выделено исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЗФ» к истцу (ответчику по встречному иску) ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истец просил взыскать 3 125 599 руб. 85 коп.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении в рамках настоящего дела предметом исковых требований является стоимость некачественно выполненных работ.

Основанием иска является довод о том, что ответчиком, в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, определенный сегмент работ выполнен в условиях отступления от необходимых качественных характеристик.

Встречные требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременной оплатой обществом «БЗФ» работ, выполненных обществом «ЭММ» по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019.

Как ранее установлено в рамках дела № А76-32660/2020, между ООО «ЭММ» (генеральный подрядчик) и ООО «БЗФ» (заказчик)  заключен договор генерального подряда от 24.01.2019 № 8 на техническое перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории ООО «БФЗ» (далее - договор, т. 1 л.д. 26-47) согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить:

а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования;

б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) демонтаж оборудования, трубопроводов;

д) монтаж оборудования, трубопроводов;

е) выполнение электромонтажных работ;

ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи;

и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой) включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/ подобъекты к настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего договора;

к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по договору определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 - Приложение № 3 к Договору). Объектный сметный расчет и локальные сметы подписываются обеими сторонами в 3-х экземплярах и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 48-55) генподрядчик обязан произвести работы по тех. перевооружению объекта, завершить монтажом и пуско-наладочными работами подобъекты в соответствии с рабочей документацией. Завершение работ подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих испытаний, осуществляемых заказчиком с оформлением акта окончательной приемки. комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение 30 календарных дней с участием представителей подрядчика с целью выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний.

В пункте 6.1 договора указано, генподрядчик обязуется начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован порядок расчетов, предполагающий, что стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 12.2 договора генподрядчик передает заказчику за пять дней до начала приема законченного строительством объекта два экземпляра строительной документации в составе, определенном заказчиком согласно настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выпаленным работам.

График производства работ, являющийся приложением № 4 к договору, сторонами неоднократно корректировался в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями к договору. Окончательный график производства работ, стороны согласовали в дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2019 из указанного графика следует, что генподрядчик выполняет работы в следующие сроки:

- работы 1 этапа - в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019;

- работы 2 этапа - в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019,

- работы 3 этапа - в течение 30 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 24.01.2019           № 8 ООО «ЭММ» представило в материалы дела двусторонне подписанный счетом-фактурой № 30.06/11 от 30.06.2019, справкой по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019, актом по форме КС-2 № 1-15 на сумму 25 693 675 руб. 39 коп., счетом-фактурой № 31.07/1 от 31.07.2019, справкой по форме КС-3 № 2 от 31.07.2019, актом по форме КС-2 за июль 2019 на сумму 29 807 627 руб. 29 коп., счетом-фактурой № 31.07/7 от 31.07.2019, справкой по форме КС-3 № 3 от 31.07.2019, актом по форме КС-2 за июль 2019 на сумму 2 318 300 руб. 22 коп., счетом-фактурой № 31.08/3 от 31.08.2019, справкой по форме КС-3 № 4 от 31.08.2019, актом по форме КС-2 № 53-63 от 31.08.2019 на сумму 34 825 807 руб. 65 коп., счетом-фактурой № 30.09/22 от 30.09.2019, справкой по форме КС-3 № 5 от 30.09.2019, актом по форме КС-2 за сентябрь от 30.09.2019 на сумму 41 236 913 руб. 22 коп., счетом-фактурой № 31.10/24 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 98 от 31.10.2019 на сумму 431 220 руб. 07 коп., счетом-фактурой № 31.10/25 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 10 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 99 от 31.10.2019 на сумму 983 320 руб. 30 коп., счетом-фактурой № 31.10/26 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 10 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 99 от 31.10.2019 на сумму 2 332 900 руб. 66 коп., счетом-фактурой № 31.10/27 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 12 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 101 от 31.10.2019 на сумму 209 779 руб. 16 коп., счетом-фактурой № 31.10/28 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 14 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 244 190 руб. 11 коп., счетом-фактурой № 31.10/29 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 14 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 133 273 руб. 64 коп., счетом-фактурой № 31.10/30 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3   № 15 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 104 от 31.10.2019 на сумму 9 673 282 руб. 69 коп., счетом-фактурой № 31.10/30 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 16 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 106 от 31.10.2019 на сумму 1 995 991 руб. 03 коп., счетом-фактурой № 31.10/32 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 17 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 107 от 31.10.2019 на сумму 698 220 руб. 26 коп., счетом-фактурой № 31.10/33 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 18 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 108 от 31.10.2019 на сумму 722 883 руб. 25 коп., счетом-фактурой № 31.10/34 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 19 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 109 от 31.10.2019 на сумму 455 395 руб. 96 коп., счетом-фактурой № 31.10/35 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 20 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 110 от 31.10.2019 на сумму 614 707 руб. 81 коп., счетом-фактурой № 31.10/36 от 31.10.2019, справкой по форме КС- 3 № 21 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 111 от 31.10.2019 на сумму 62 119 руб. 94 коп., счетом-фактурой № 31.10/38 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 22 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 112 от 31.10.2019 на сумму 1 535 454 руб. 79 коп., счетом-фактурой № 31.10/39 от 31.10.2019, справкой по форме  КС-3 № 23 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 114 от 31.10.2019 на сумму 1 603 852 руб. 56 коп., счетом-фактурой № 31.10/40 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 24 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 115 от 31.10.2019 на сумму 153 434 руб. 35 коп., счетом-фактурой № 31.10/41 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 25 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 119 от 31.10.2019 на сумму 561 757 руб. 66 коп., счетом-фактурой № 31.10/42 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 26 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 1117 от 31.10.2019 на сумму 100 489 руб. 74 коп., счетом-фактурой № 31.10/43 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 27 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 118 от 31.10.2019 на сумму 271 754 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 31.10/44 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 28 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 120 от 31.10.2019 на сумму 184 750 руб. 64 коп., счетом-фактурой № 31.10/45 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 29 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 121 от 31.10.2019 на сумму 236 649 руб. 22 коп., счетом-фактурой № 31.10/46 от 31.10.2019КС- 3 № 30 от 31.10.2019 КС-2 № 122 от 31.10.2019 на сумму 381 517 руб. 00 коп., счетом-фактурой  № 31.10/47 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 31 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 123 от 31.10.2019 на сумму 1 567 512 руб. 40 коп., счетом-фактурой № 31.10/48 от 31.10.2019, справкой по форме КС- 3 № 32 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 124 от 31.10.2019 на сумму 437 341 руб. 58 коп., счетом-фактурой № 31.11/2 от 31.11.2019, справкой по форме КС-3 № 35 от 31.11.2019, актом по форме КС-2 № 125-161 от 31.11.2019 на сумму 37 091 919 руб. 07 коп., счетом-фактурой № 31.11/2 от 31.11.2019, справкой по форме КС-3 № 36 от 31.11.2019, актом по форме КС-2 № 162-169 от 31.11.2019 на сумму 8 887 496 руб. 03 коп., счетом-фактурой № 12.12/8 от 12.12.2019, справкой по форме КС-3 № 37 от 12.12.2019, актом по форме КС-2 № 169-177 от 12.12.2019 на сумму 2 267 674 руб. 20 коп., счетом-фактурой № 31.12/6 от 31.12.2019, справкой по форме КС-3 № 42 от 31.12.2019, актом по форме КС-2 № 185-232 от 31.12.2019 на сумму 38 091 566 руб. 58 коп., счетом-фактурой № 31.01/1 от 31.01.2020, справкой по форме КС-3 № 43 от 31.01.2020, актом по форме КС-2 № 233-265 от 31.01.2020 на сумму 32 235 176 руб. 46 коп., счетом-фактурой № 20.02/1 от 20.02.2020, справкой по форме КС-3 № 44 от 20.02.2020, актом по форме КС-2 № 266-274 от 20.02.2020 на сумму 14 872 082 руб. 11 коп., счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3 № 45 от 29.02.2020, актом по форме КС-2 № 277-317 от 29.02.2020 на сумму 15 359 193 руб. 23 коп., счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3 № 46 от 29.02.2020, актом по форме КС-2 № 288-319 от 29.02.2020 на сумму 17 969 564 руб. 10 коп., счетом-фактурой № 31.03/4 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 47 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 320-393 от 31.03.2020 на сумму 14 504 695 руб. 01 коп., счетом-фактурой № 31.03/12 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 48 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 335-391 от 31.03.2020 на сумму 25 837 117 руб. 27 коп., счетом-фактурой № 31.03/16 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 49 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 320-394 от 31.03.2020 на сумму 22 766 918 руб. 27 коп., счетом-фактурой № 30.04/12 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 51 от 30.04.2020, актом по форме КС-2 № 395-484 от 30.04.2020 на сумму 69 270 028 руб. 94 коп., счетом-фактурой № 30.04/13 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 52 от 30.04.2020, актом по форме КС-2 № 485-516 от 30.04.2020 на сумму 9 066 686 руб. 68 коп., счетом-фактурой № 12.05/3 от 12.05.2020, справкой по форме КС-3 № 56 от 12.05.2020, актом по форме КС-2 № 527-529 от 12.05.2020 на сумму 304 040 руб. 71 коп., счетом-фактурой № 12.05/4 от 12.05.2020, справкой по форме КС-3 № 57 от 12.05.2020, актом по форме КС-2 №530 от 12.05.2020 на сумму 294 407 руб. 51 коп., на общую сумму 468 292 689 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 62-т. 6 л.д. 91).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО «ЭММ» направило ООО «БФЗ» претензию от 09.07.2020 № 423-07/2020 с требованием погасить задолженность в размере 213 996 549 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 2 825 000 руб. (т 1. л.д. 12-14).

Впоследствии ООО «ЭММ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору от 24.01.2019 № 8 в размере 213 996 549 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2022 в отдельное производство выделено исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЗФ» к истцу (ответчику по встречному иску) ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп., уменьшенных в ходе рассмотрения дела до 3 125 599 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А76-32660/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «БФЗ» были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ, в силу чего ООО «ЭММ» вправе требовать уплаты долга в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскана задолженность по договору № 8 от 24.01.2019 в сумме 213 996 549 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении и представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 995 789 руб. 12 коп.

В связи с доказанностью факта нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ООО «БЗФ» встречные исковые требование о взыскании договорной неустойки судом также удовлетворены, размер неустойки снижен до 9 000 000 руб. в силу ее чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 8 от 24.01.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2022 в рамках дела №А76-32660/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, с целью разрешения вопросов о соответствии качества выполненных ООО «ЭММ» работ условиям договора №8 от 24.01.2019.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиком (перечислены в определении от 26.02.2022 по делу № А76-32660/2020 о приостановлении производства по делу).

Суд первой инстанции оценив представленное заключение, пришел к выводу, что заключение эксперта следует рассматривать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что общая стоимость некачественно выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, составляет 1 995 789 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу ООО «БЗФ».

Названный вывод суда первой инстанции не соответствует предмету заявленных истцом требований и сделанным экспертом выводам.

В заключение эксперта ФИО3  от 04.04.2022 №083/2022, эксперт пришел к выводам, что общая стоимость работ и материалов по ремонту 265,85 м2 монолитного перекрытия составляет 1 995 789 руб. 12 коп. (т. 7 л.д. 148). Таким образом, названная сумма представляет собой стоимость расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, а не стоимость некачественно выполненных работ.

Предметом требований истца также взыскание денежных средств в размере 3 125 599 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов, которые требуется произвести истцу на устранение недостатков по договору генерального подряда (т.3 л.д. 4), а не стоимость некачественно выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению №508/2022 от 14.11.2022.

Как усматривается из материалов дела №А76-32660/2020, определением от 23.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайствам истца и ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО3

14.11.2022 в материалы дела поступило заключения эксперта ФИО3 №508/2022.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №508/2022 от 14.11.2022, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость и материалов, необходимых для полного устранения выявленных недостатков бетонного перекрытия будет составлять 2 967 843 руб. 06 коп. Также экспертом определена  стоимость расходов в договорном уровне цен на 1 квартал 2019 года в сумме 2 156 365 руб. 18 коп. и указана стоимость на дату производства экспертизы № 083/2022 ( 1 квартал 2021 года) - 1 995 789 руб. 12 коп. ( т.9 л.д. 85).

Поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, доказательства устранения недостатков работ не представлены, а право заказчика потребовать своих расходов на устранение таких недостатков установлено главой 13 договора генерального подряда №8 от 24.01.2018 и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне общества «БЗФ» возникло право требовать с общества «ЭММ» стоимость ремонтных работ, направленных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

При выборе установленных экспертом значений стоимости расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение значения, установленного экспертом на дату проведения экспертизы, согласно которому рыночная стоимость и материалов, необходимых для полного устранения выявленных недостатков бетонного перекрытия составляет 2 967 843 руб. 06 коп. Такое значение является наиболее приближенным к дате предстоящих работ по самостоятельному устранению ООО «БЗФ» недостатков  выполненных работ (в отсутствие сведений об их устранении ООО «ЭММ»).

С учетом названного, апелляционная коллегия полагает обоснованным довод жалобы общества «БЗФ» в указанной части и приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 2 967 843 руб. 06 коп. Соответственно, решение суда первой инстанции, принятое без учета направленности требований истца и наличия в материалах дела заключения эксперта №508/2022 от 14.11.2022, которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена позднее чем на 1 квартал 2021 года,  подлежит изменению в части разрешения требований по первоначальному иску.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 3 125 599 руб. 85 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 628 руб.

Обществом «БФЗ» была уплачена госпошлина в размере 36 023 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 5068.

С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления, размер государственной пошлины подлежащей отнесению на  проигравшую сторону составляет  36 678 руб. 34 коп.

Соответственно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины 36 023 руб. взыскивается с ООО «ЭММ» в пользу ООО «БФЗ».

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ЭММ» в размере  1949 руб. 65 руб., с ООО «БФЗ» - в сумме 655 руб. 34 коп.».

Как указал суд кассационной инстанции Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 18АП-6282/2024, 18АП-6283/2024 в данной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

По встречному иску, суден первой инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчетов сторон согласован в пункте 7.3 договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8 (в редакции протокола разногласий),  согласно которому:

- стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 15.9 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Толкование условий пункта 7.3 договора позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что возникло 45 самостоятельных денежных обязательств по оплате отдельных блоков выполненных работ, оформленных актами КС-2. Следовательно, за нарушение сроков оплаты каждого из актов уплачивается неустойка в согласованном сторонами размере 5 000 рублей за каждый день просрочки вне зависимости от величины просроченного к исполнению денежного обязательства по истечении 60 дней с момента подписания актов КС-2 (справки КС-3) и до полного исполнения обязательств.

С произведенным толкованием условий договора согласился суд округа. Суд округа обратил внимание, что данный вывод касается обязательства по оплате 90% стоимости принятых по акту работ с учетом того, что в части оплаты 90% идет привязка к акту КС-2 (справке КС-3) (ключевой юридический факт, обуславливающий возникновение у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 90% стоимости выполненных работ), поэтому неустойку, предусмотренную пунктом 15.9. договора генерального подряда в части просрочки оплаты 90% стоимости работ, следует рассчитывать по каждому акту со дня нарушения обязательства и до его полного исполнения. Такой порядок расчета соответствует пункту 7.3. договора генерального подряда, правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению. 

 Между тем, в отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ согласно пункту 7.3 договора оплата производится по всем принятым актам с момента  подписания акта окончательной приемки по форме КС-14, то есть ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является уже не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов), а акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами 12.05.2020.

Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

С учетом уменьшения размера встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам  пунктов 7.3 и 15.9 договора, в сумме 3 580 000 руб.

Как следует из данного расчета, общество «ЭММ» определило период просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ формы КС-2, просрочка исполнения обязательств по оплате 90% стоимости работ составила в совокупности 560 дней, в том числе:

 по акту № 35 от 20.02.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

 по акту № 36 от 29.02.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

 по акту№ 37 от 29.02.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

 по акту № 38 от 31.03.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

 по акту № 39 от 31.03.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

 по акту № 40 от 31.03.2020 – 50 дней (с 07.02.2023 по 29.03.2023),

 по акту № 41 от 30.04.2020 – 56 дней (с 07.02.2023 по 04.04.2023),

 по акту № 42 от 30.04.2020 – 57 дней (с 07.02.2023 по 25.04.2023),

 по акту № 43 от 12.05.2020 – 57 дней (с 07.02.2023 по 05.04.2023),

 по акту № 44 от 12.05.2020 – 57 дней (с 07.02.2023 по 05.04.2023),

 по акту № 45 от 12.08.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023).

 Итого: 560 дней х 5 000 рублей = 2 800 000 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате 90 % стоимости работ).

Кроме того, общество «ЭММ» определило период просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ формы КС-2, просрочка исполнения обязательств по оплате 10% стоимости работ составила в совокупности по всем актам с № 1 по № 45: 156 дней (с 07.02.2023 по 13.07.2023) х 5 000 руб. = 780 000 руб.

Итого: 2 800 000 руб. + 780 000 руб. = 3 580 000 руб.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. 

Контррасчет истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленной просрочке составляют:

- с 07.02.2023 по 24.03.2023 (46 дн.): 216 091 075,14 x 46 x 7,50% / 365 = 2 042 504 руб. 68 коп.

- с 25.03.2023 по 27.03.2023 (3 дн.): 136 351 477,23 x 3 x 7,50% / 365 = 84 052 руб. 28 коп.

- с 28.03.2023 по 29.03.2023 (2 дн.): 126 175 477,23 x 2 x 7,50% / 365 = 51 852 руб. 94 коп.

- с 30.03.2023 по 30.03.2023 (1 дн.): 108 282 126,03 x 1 x 7,50% / 365 = 22 249 руб. 75 коп.

- с 31.03.2023 по 31.03.2023 (1 дн.): 101 266 430,07 x 1 x 7,50% / 365 = 20 808 руб. 17 коп.

- с 01.04.2023 по 03.04.2023 (3 дн.): 58 270 662 x 3 x 7,50% / 365 = 35 920 руб. 27 коп.

- с 04.04.2023 по 04.04.2023 (1 дн.): 58 259 695,45 x 1 x 7,50% / 365 = 11 971 руб. 17 коп.

- с 05.04.2023 по 05.04.2023 (1 дн.): 54 466 970,17 x 1 x 7,50% / 365 = 11 191 руб. 84 коп.

- с 06.04.2023 по 06.04.2023 (1 дн.): 47 451 252,46 x 1 x 7,50% / 365 = 9 750 руб. 26 коп.

- с 07.04.2023 по 13.07.2023 (98 дн.): 2 094 525,74 x 98 x 7,50% / 365 = 42 177 руб. 44 коп.

Итого: 2 332 478 руб. 80 коп.

При расчете процентов использовалась ключевая ставка (ранее, ставка рефинансирования) установленная уполномоченным органом – Банком России.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Полученная при расчете суда сумма 2 332 478 руб. 80 коп. является наименьшей суммой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем применение минимальных значений при снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью суда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки за выявленные нарушения последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 2 500 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 40 900 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 4413.

Вместе с тем, в настоящем деле неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 900 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 40 900 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 73 600 руб. подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «ЭММ» в пользу Общества «БЗФ» в результате процессуального зачета составляет 462 966 руб. 06 коп. (2 967 843 руб. 06 коп. + 36 023 руб. – 2 500 000 руб. – 40 900 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» в пользу общества с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 2 967 843 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 023 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» неустойку в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» в пользу общества с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» денежные средства в сумме 462 966 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 949 руб. 65 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 655 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 73 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов