ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16855/2019

г. Вологда

26 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу                              № А66-16855/2019,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Спецэнерготехника»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300026, 

<

...>; далее –                                        ЗАО «Спецэнерготехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к            обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании  330 000 руб. задолженности за поставленный товар, 8 639 руб. 58 коп. пеней за период с 15.06.2019 по 07.11.2019, а также                   25 000 руб. судебных расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                     ЗАО «Спецэнерготехника» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. долга, 8 520 руб. 42 коп. пеней за период с  18.06.2019 по 07.11.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. В возмещении судебных издержек также отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до разумных пределов.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Тверская генерация» (покупатель) и ЗАО «Спецэнерготехника» (поставщик) заключен договор на поставку товара № ТГ-190-19 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Каждая партия должна сопровождаться универсальным передаточным документом (далее – УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой (при необходимости), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации                  (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора при нарушении поставщиком требований по оформлению движения товара покупатель вправе не принимать товар от поставщика, при этом все расходы, связанные с отказом покупателя от приемки товара, несет поставщик.

Цена договора является твердой и составляет 275 000 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 55 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно спецификации, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплата пеней от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора).

В спецификации к договору стороны определили: наименование товара – генератор ударных волн; количество товара – 1 шт.; срок поставки – март-апрель 2019 года; адрес доставки; цену за единицу товара: 330 000 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора ЗАО «Спецэнерготехника» по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 08.05.2019 № 69 поставило ответчику товар.

Поскольку ООО «Тверская генерация» не оплатило истцу поставленный товар, ЗАО «Спецэнерготехника» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 455, 465, 506 ГК РФ, положениями договора, признав доказанным факт поставки товара на указанную истцом сумму, а также установив факт отсутствия оплаты товара, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 330 000 руб.

Каких-либо возражений относительно удовлетворения требований истца в данной части подателем жалобы не приведено.

Истец в соответствии с пунктом 8.4 договора также  заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 639 руб. 58 коп., начисленных за период с 15.06.2019 по 07.11.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                         ЗАО «Спецэнерготехника» о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, откорректирован относительно начальной даты начисления пеней.

Суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 8 520 руб.                   42 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.   

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333                 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 8.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 8 520 руб. 42 коп. за период с  18.06.2019 по 07.11.2019, отказав в удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части.

Апелляционный суд не принимает во внимание ходатайство истца об увеличении исковых требований до 345 620 руб., поскольку оно заявлено на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается в материалах дела, решение суда первой инстанции вынесено по первоначально заявленным истцом требованиям, а полномочия апелляционного суда касаются проверки законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех требований, которые заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку судебные расходы в заявленной истцом сумме документально не подтверждены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

         В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу № А66-16855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова