АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.07.2024 Дело № А40-111109/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: от ФИО1, по доверенности от 17.01.2024,  срок 1 год, № 21/2-н/77-2024-2-178,  

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  20.02.2024, срок 1 год,  

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе во включении задолженности в размере 502 480 рублей в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 введена  процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник). Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО5.  

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172.  

13.11.2023 ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 502 480 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего  имуществом должника, в котором она просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника, изучив  материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой  природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение  ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности  может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в  реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое  лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица,  которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые  являются аффилированными по отношению к нему.  

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите  конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  

соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в предмет доказывания при рассмотрении  требований кредитора на основании договора купли-продажи (поставки)  включается исследование и оценка судом в случае наличия аффилированности  сторон к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору. Такой кредитор должен исключить  любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных документов по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых.  

Судами установлено, что 03.03.2017 между ФИО6 (далее - ФИО6) (займодавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Биоресурс» (далее - ООО «Биоресурс») (заемщик) заключен  договор займа № 1/2017, в соответствии с условиями которого заимодавец  предоставил заемщику заем в сумме 502 480 руб. (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, заем является  беспроцентным и предоставляется на хозяйственные нужды.  

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязуется обеспечить возврат  денежной суммы в наличной форме или на лицевой счет заимодавца, открытый  в публичном акционерном обществе « Сбербанк России» не позднее 02.03.2020.  

15.07.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО3 заключен  договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а  цессионарий принял права требования к ООО «Биоресурс», основанные на  договоре займа № 1/2017 от 03.03.2017 в сумме 502 480 руб. и права требования  пени в размере, установленном пунктом 3.2. договора займа.  

Цена уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1. договора  составила 50 000 руб. (пункт 2.1. договора цессии).  

15.07.2020 между ФИО3 и ФИО4 (поручитель)  заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в  

полном объеме отвечать с ООО «Биоресурс» за исполнение обязательств по  договору займа № 1/2017 от 03.03.2017 (пункт 1.1. договора).  

Поскольку в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов, ФИО3 обратилась с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Как установлено судами, ФИО3 являлась бухгалтером ООО  «Биоресурс» до 30.09.2017, ФИО7 являлся генеральным директором  общества. Впоследствии на указанную должность была назначена ФИО4,  на что указывает сама ФИО3 в своих письменных пояснениях.  

Таким образом, судами установлено, что ФИО3 и ФИО4  являются аффилированными лицами.  

В подтверждение реальности договора займа № 1/2017 от 03.03.2017  ФИО3 представлены квитанции от 01.03.2017 № 1, 06.06.2017 № 2952,  от 03.07.2017 № 4883, от 19.04.2017 № 2874, от 07.03.2017 № 1685.  

При этом, как отметили суды, согласно данным бухгалтерской  отчетности ООО «Биоресурс» заем, выданный на срок более 12 месяцев, в  долгосрочных обязательствах общества не отражался.  

Иные доказательства, подтверждающие реальность займа, в суд не  представлены.  

Кроме того, договор поручительства заключен между ФИО3 и  ФИО4 15.07.2020, в то время как срок возврата займа наступил  02.03.2020.  

При этом ФИО4 с 2017 является участником и с 14.09.2018  генеральным директором ООО «Биоресурс», и при надлежащем ведении бизнеса  должна была принимать меры по погашению задолженности по займу.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  стороны правоотношений не имели намерения погасить заем, о чем  свидетельствует длительное фактическое непогашение займа ООО «Биоресурс»,  уступка прав требования по займу ФИО6 по цене в 10 раз ниже суммы  займа, и непредъявление требований о погашении займа к заемщику ООО  «Биоресурс».  

Доказательства принятия таких мер заявителем не представлены. 

Кроме того, при заключении договора поручительства поручитель  ФИО4 не могла рассчитывать после выплаты долга на потенциальную  возможность получить выплаченное от заемщика ООО «Биоресурс»  

Так, согласно материалам дела на 2019 по данным бухгалтерской  отчетности ООО «Биоресурс» отражен непокрытый убыток - 1 606 тыс. руб.,  чистая прибыль - 0.  

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что у сторон отсутствовали  разумные экономические мотивы для заключения договора поручительства.  

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства  не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства  не указан и не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в  течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Согласно пункту 1.4. договора займа от 03.03.2017 заемщик обязуется  обеспечить возврат денежной суммы не позднее 02.03.2020.  

При этом суды отметили, что рассматриваемый договор поручительства  от 15.07.2020 срока действия поручительства не содержит.  

Согласно пункту 5.1. договора поручительства договор действует до  полного выполнения сторонами обязательств.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенном в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее -  Постановление № 45), условие договора о действии поручительства до момента  фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об  установлении определенного срока поручительства.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что условие договора о действии  поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не  может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42  Постановления № 45, если договором поручительства, заключенным после  наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок  действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с  момента заключения такого договора.  

Вместе с тем, как установили суды, ФИО3 не воспользовалась  правом на взыскание задолженности в силу статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требование о включении задолженности в реестр  требований кредиторов было подано ФИО3 только 13.11.2023.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что поручительство ФИО4 прекратилось 03.03.2021.  

Также судами были учтены доводы финансового управляющего  имуществом должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ПЭМ-СТН» о пропуске кредитором ФИО3 срока исковой давности,  что является самостоятельным отказом в удовлетворении требования.  

Отклоняя доводы о том, что подписанный акт сверки расчетов между  ООО «Биоресурс» в лице ФИО4 и ФИО3 от 04.04.2022  

является продлением действия договора займа, а также основанием перерыва  срока исковой давности, суды исходили из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) № (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) В условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять  права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы  других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом  

Суды, приняв во внимание, что акт сверки расчетов между ООО  «Биоресурс» в лице ФИО4 и ФИО3 от 04.04.2022 представлен  лишь после того, как финансовым управляющим имуществом должника  заявлено о применении срока исковой давности, признали данное  процессуальное поведение добросовестным.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационной жалобе ссылается ФИО3, применены судами правильно.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой  арбитражный суд округа согласен.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  по делу № А40-111109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак